КОПИЯ
Дело № 2 – 279 «А»/2016
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ревда Свердловской области 04 апреля 2016 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Карпенко А.В.
с участием истца Лапшина А.Н.,
с участием представителя истца Опарина А.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
с участием ответчика Комарова С.М., представителя ответчика Хохолкова М.В.,
с участием третьих лиц Лапшиной Т.И., Дрягина А.С.,
при секретаре судебного заседания Валдас Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А.Н. к ООО «Росгосстрах», Комарову С.М. о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец Лапшин А.Н. обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах», Комарову С.М. о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар застрахованного жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества по варианту «Классика» и истец получил страховой полис №. Срок действия заключенного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате страховой премии истец исполнил в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Истцом было подано заявление в страховую компанию, с просьбой выплатить страховую сумму. Поскольку пожар является страховым случаем, страховая компания выплатила истцу часть страховой суммы в размере <данные изъяты>. Выплаченная денежная сумма помогла на первоначальном этапе ликвидации последствий пожара. Однако, фактически на полученную сумму невозможно было осуществить полноценный ремонт дома, привести его в первоначальное состояние. Согласно, выводам независимой экспертизы (отчет № итоговое значение суммы материального ущерба от повреждений конструктивных элементов жилого дома, внутренней отделки, имущества, поврежденного в результате пожара, ущерб составил <данные изъяты>. Согласно, условиям договора страхования сумма составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме. Сумма недоплату составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (страховая сумма по договору) – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием, выплатить сумму недоплаты страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не последовало. Сумма общего ущерба составляет <данные изъяты> рубля, согласно заключению эксперта, и выходит за пределы страхового возмещения. Оставшаяся к выплате истцу сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рубля (экспертная оценка) – <данные изъяты> рублей (полная сумма страхового возмещения). В целях восстановления жилого дома после пожара, между истцом и ответчиком Комаровым С.М. был заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы № Согласно материалам проверки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отдела надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Моденко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), вследствие слабых контактов электрических проводов. Виновным в возникновении пожара является Дрыгин А.С. штатный электрик подрядной организации Комарова С.М., выполняющий электромонтажные работы, не имеющий квалификационную группу по технике безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей и правилам техники безопасности. Вина Дрыгина А.С. установлена и подтверждена вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано ответчиками и вступило в законную силу. Истец считает, заключение независимого эксперта обоснованным, и подлежащим исполнению. Стоимость услуг эксперта Центра независимой оценки ИП Вольхин А.В. входят в состав убытков, и подлежит возмещению в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей. Так же за защитой нарушенных прав истцу пришлось обратиться в адвокатскую контору. Стоимость услуг адвоката – аванс (юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка материалов к судебному заседанию, представление интересов в суде) составило <данные изъяты> рублей, оплата доверенности нотариуса составила <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика Комарова С.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика Комарова С.М в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков Комарова С.М. и ООО «Росгосстрах» пропорционально заявленным требованиям взыскать сумму убытков (стоимость услуг эксперта) в размере <данные изъяты> рублей, из которых с Комарова С.М. – <данные изъяты> рубль с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины с Комарова С.М. - <данные изъяты> рубль. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (сумма оплаты услуг адвоката - аванс) <данные изъяты> рублей доверенность, из которых с Комарова С.М. – <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за представительство в суде из которых с Комарова С.М. – <данные изъяты> рубль с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Лапшин А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Опарина А.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.Дополнительно пояснил, что согласно п. 9.3 договора страхования - если в полисе указана общая страховая сумма по «Строению», включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, то доля в ней объекта «Строение» без внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 80% к доле объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование- 20%, если не указано иное». В полисе, в п. 7. 1. указано строение, в т. ч. 7. 1. 1. Конструктивные элементы строения, 7. 1.2. Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения. И указана общая страховая сумма - <данные изъяты> рублей. Внутренняя отделка и инженерное оборудование в договоре указаны как объект страхования, и за них страхователь уплатил страховые взносы. Считает доводы ООО «Росгосстрах» безосновательными, входящими в разрез с нормами действующего гражданского законодательства (Главы 48 ГК РФ) и нормами заключенного договора страхования. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить своему страхователю Лапшину А. Н. сумму страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласен, указал, что согласно полиса № истцом застрахованы: дом с мансардным помещением, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рубля; гараж, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия ДД.ММ.ГГГГ рублей. Итого страховая премия уплачена истцом на общую сумму <данные изъяты> рублей. Страховая стоимость строений определена в листе определения стоимости строений от ДД.ММ.ГГГГ постройки: дом, мансарда, гараж, истцом данный лист был подписан, претензий и возражений истцом не предъявлялось. Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры согласно, полиса № и листа определения стоимости не застрахованы, страховая премия по данному виду страхования ООО «Росгосстрах» не получались. Согласно п. 9.2. Полиса, страховая стоимость зафиксирована с условием расчета страховой выплаты «по пропорции». Согласно п. 9.9. Правил № 167 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт с учетом износа и обесценения… и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удаленных весов) строения…, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений либо применяемых Страховщиком…». Согласно, акта осмотра ЗАО «Технэкспро» № <данные изъяты>, в результате пожара повреждены: гараж: фундамент не поврежден; стены не повреждены; полы не повреждены; перекрытие повреждено на 20 %; крыша из метало-черепицы частичное обгорание на 20 %. Жилой дом: фундамент не поврежден; стены обгорание, оплавление утеплителя 30%; полы частичное обгорание 15 %; перекрытие частичное обгорание 80 %. Мансарда: стены частичное выгорание 50 %; полы частичное выгорание 50 %; перекрытие обгорание 100 %; крыша метало-черепица обгорание, деформация металла 100 %. Акт осмотра был подписан истцом, претензий и возражений относительно указанного акта истцом не предъявлялось. На основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» размер ущерба определен ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме <данные изъяты> рублей в пределах обязательств по договору страхования «по пропорции» с учетом размера удаленных весов элемента объекта и размера повреждений (в %) согласно Акта осмотра №. На основании изложенного, утверждают в своем отзыве на то, что обязательство ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Считает, что расходы по оплате услуг представителя не соответствуют объему нарушенного права (том № 1 л.д.121-123).
Ответчик Комаров С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв в письменном виде на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован пожар жилого дома с мансардой по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверке по факту пожара, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Дрыгина А.С. состава преступления предусмотренных ч.1 ст. 167, 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дрыгин А.С. не был привлечен к административной ответственности по данному факту. Причастность других лиц к возникновению пожара не проводилось. Таким образом, вина конкретных лиц не установлена. Не установлен очаг (источник) возгорания, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара. Данные обстоятельства исключают ответственность ответчика в возмещении убытков (том 1 л.д. 218-220).
В судебном заседании представитель ответчика Комарова С.М. - Хохолков М.В., действующего на основании устного ходатайства истца доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что, договор бытового подряда считает незаключенным, так как в договоре бытого подряда не указана дата его заключения, не указаны виды работ, не указан срок выполнения работ, имеется только календарный план работ. Считает, что Комаров С.М. является не надлежащим ответчиком. Так же считает, что вина не установлена, Дрыгин А.С. не был привлечен к административной ответственности, трудовых отношений между Комаровым С.М и Дрыгиным С.А. нет.
Третье лицо Лапшина Т.И. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года решили вместе с мужем Лапшиным А.Н. завершить реконструкцию дома, по объявлению в газете познакомились с Комаровым С.М. и его супругой ФИО, на встрече обговорили необходимые работы, договорились о сроках и сумме. Комаров С.М. посоветовал в качестве хорошего специалиста по монтажу электрической проводки - Дрыгина С.А. после встречи с Дрыгиным С.А. у нее не возникло сомнений в его квалификации. Вследствие этого был заключен договор бытового подряда. После пожара Комаров С.М. приехал в дом и пообещал помочь все восстановить, нанять компанию по уборке дома после пожара, но впоследствии он устранился. Требования Лапшина А.Н. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Третье лицо Дрыгин А.С. в судебном заседании пояснил, что выполнял работы по монтажу электрической проводки по адресу <адрес> считает, что иск необоснованным.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен старший дознаватель отдела надзорной деятельности ГО Ревда, ГО Дегтярск УНД и ПР Главного управления Моденко В.В., который пояснил, что при рассмотрении сообщения по факту пожара жилого дома по адресу: <адрес>, поступившее на ПСЧ 65 ПЧ ФГУКУ «10 ОФПС по Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной проверки установлено, что жилой дом принадлежит Лапшину А.Н. по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы по монтажу электрической проводки и внутренней отделке дома с ДД.ММ.ГГГГ выполнялись подрядной организацией в лице Комарова С.М. Монтаж электрической проводки в доме по устной договоренности осуществлял штатный не квалифицированный электрик Дрыгин А.С. не прошедший обучение и не имеющий удостоверения электрика. Из материалов дела, осмотра места происшествия, а так же технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» следует, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), вследствие слабых контактов электрических проводов. Другие причины пожара исключены. Причинно-следственная связь установлена. Виновным в возникновении пожара является Дрыгин А.С. штатный электрик подрядной организации Комарова С.М., выполняющий электромонтажные работы, не имеющий квалификационную группу по технике безопасности (электробезопасности) схем электроснабжения дома, по правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей. Дрыгин С.А. отказался общаться с ним. Таким образом, им были приняты во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ, ст. 219 УК РФ 22.09.2015 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области ФИО3. в судебном заседании пояснил, что очаг пожара установлен – в южной части комнаты № мансардного этажа, другого очага не могло быть. Причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования.
Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что работает электриком «Комбытсервис». ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в доме после пожара, осматривал электропроводку. При проведении работ не было проекта, при возникновении пожара не сработали автоматы. Так же пояснил, что он не эксперт, специальными знаниями не обладает.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, допросив специалистов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре имущественного страхования.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, возникшие между сторонами отношения по договору имущественного страхования возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств по договору.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лапшиным А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества по варианту «Классика», страховой полис серии № (л.д. 12), на условиях Правил страхования №. Объектом страхования по данному договору является: дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору страховщик (ООО «Росгосстрах») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки. Страховая сумма составляет <данные изъяты> подлежащая уплате общая страховая премия составляет <данные изъяты>, вариант страхования - 1 (полный пакет рисков). Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования № Страхователем получены. Из квитанций № серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № серия № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая премия <данные изъяты> рублей получена Страховщиком полностью (л.д. 11). Таким образом, судом установлено, что договор страхования по варианту 1 заключен с истцом Лапшиным А.Н. в надлежащей форме, страховая премия Страхователем оплачена в полном объеме, Правила страхования Страхователю вручены.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ч.4).
Согласно п.3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее Правила № 167) вариант 1 (полный пакет рисков) к несчастному случаю относит пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а так же водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении (том № 1 л.д.144).
Согласно п. 9.1 Правил № размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате (л.д.163), п. 9.3 Правил № № под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (л.д.164). Согласно п. Согласно п. 9.9. Правил <адрес> размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующего его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удаленных весов) строения, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений либо применяемых Страховщиком (том № 1 л.д.164).
Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № утвержденных ООО «Росгосстрах» - повреждение объекта страхования в результате пожара, включая воздействие продуктами сгорания. По факту пожара на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-14). Из данного постановления следует, что причиной пожара является тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), вследствие слабых контактов электрических проводов. Другие причины пожара в ходе проверки исключены (том № оборот л.д. 13). О наступлении страхового случая истец известил ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил истцу часть страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).
Согласно, отчета <адрес>, итоговое значение суммы материального ущерба от повреждений конструктивных элементов жилого дома, внутренней отделки, имущества, поврежденного в результате пожара ущерб составил <данные изъяты> копеек (том № л.д. 15-75, том № 2 л.д.1-58). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» получил письменную претензию от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (том № 1 л.д.10). Однако права потребителя не были удовлетворены.
Отказ в выплате части страхового возмещения суд считает обоснованным и законным по следующим основаниям:
Согласно полиса № истцом застрахованы: дом с мансардным помещением, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рубля; гараж, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Итого страховая премия уплачена истцом на общую сумму <данные изъяты> (том № 1 л.д. 12, 128). Страховая стоимость строений определена в листе определения стоимости строений от ДД.ММ.ГГГГ, постройки: дом, мансарда, гараж (том № 1 л.д.130), истцом данный лист был подписан, претензий и возражений истцом не предъявлялось. Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры согласно, полиса № и листа определения стоимости не застрахованы, страховая премия по данному виду страхования ООО «Росгосстрах» не получались. Согласно п. 9.2. Полиса, страховая стоимость зафиксирована с условием расчета страховой выплаты «по пропорции». Согласно п. 9.9. Правил № 167 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт с учетом износа и обесценения… и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удаленных весов) строения…, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений либо применяемых Страховщиком…». Согласно, акта осмотра ЗАО «Технэкспро» № (том № 1 л.д. 132, 133-136), в результате пожара повреждены: гараж: фундамент не поврежден; стены не повреждены; полы не повреждены; перекрытие повреждено на 20 %; крыша из метало-черепицы частичное обгорание на 20 %. Жилой дом: фундамент не поврежден; стены обгорание, оплавление утеплителя 30%; полы частичное обгорание 15 %; перекрытие частичное обгорание 80 %. Мансарда: стены частичное выгорание 50 %; полы частичное выгорание 50 %; перекрытие обгорание 100 %; крыша метало-черепица обгорание, деформация металла 100 %. Акт осмотра был подписан истцом, претензий и возражений относительно указанного акта истцом не предъявлялось. На основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро» размер ущерба определен ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме <данные изъяты> рублей в пределах обязательств по договору страхования «по пропорции» с учетом размера удаленных весов элемента объекта и размера повреждений (в %) согласно Акта осмотра №.
На основании представленных документов суд пришел к выводу о том, что обязательство ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.
Доводы истца о том, что в п. 9.3 договора страхования - если в полисе указана общая страховая сумма по «Строению», включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, то доля в ней объекта «Строение» без внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 80% к доле объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование - 20%, если не указано иное». В полисе, в п. 7.1. указано строение, в т. ч. 7.1.1. конструктивные элементы строения и 7.1.2. внутренняя отделка и инженерное оборудование строения. И указана общая страховая сумма - <данные изъяты> рублей. Данный довод не нашел своего подтверждения, так как именно в п. 7.1.1. указана общая сумма, а не в строке 7.1. Кроме того, в случае страхования внутренней отделки и инженерного оборудования строения, данное указывается через запятую собственноручно страховщиком в п. 7.1.1. Пункт 7.1.2. относиться к страхованию отдельного вида внутренней отделки.
Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения при гибели застрахованного имущества в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат, а так же оснований для взыскания убытков (стоимость услуг эксперта) с ООО «Росгосстрах», штрафа, судебных расходов не имеется.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что между Комаровым С.М. и Лапшиной Т.И. заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы № (том № л.д. 7-8, 221-222). Из показаний Лапшиной Т.И. следует, что она в интересах своего супруга Лапшина А.Н. заключила гражданско-правовой договор с Комаровым С. М. на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ. Исходя из общего смысла семейного законодательства, супруг вправе заключать бытовые договоры (то есть допускается совершение сделок) в интересах другого супруга без формально-установленной доверенности.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В пункте 2 ст. 35 Семейного кодекса определено, что при совершении одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Нет ни каких сомнений в легитимности договора, заключенного между Лапшиной Т.И. и ответчиком Комаровым С.М.
Как следует из п. 1 Договора подряда № Подрядчик осуществляющий ремонтно-строительные работы, обязуется выполнить по заданию Заказчика определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Из указанного договора следует, что Комаров С.М. взял на себя обязанность по выполнению работ, а Лапшина Т.И. обязалась принять и оплатить услуги. В судебном заседании Комаров С.М. не отрицал факт заключения договора, а так же, что услуги были ему оплачены (том № 1 л.д. 222 оборот). Между Комаровым С.М. и Дрыгиным С.М. отсутствовали трудовые отношения, но имели место гражданско-правовые отношения. Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Содержание договора образует совокупность его условий, которые по общему правилу формируются по усмотрению сторон договора (ст. 421 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор может иметь устную, простую письменную и нотариально удостоверенную форму. Устная форма договора возможна, когда законом либо соглашением сторон не установлена иная форма. Простая письменная форма заключается в случае, когда стороны договора составляют и подписывают единый документ. Договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным его условиям.
По договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы по монтажу электрической проводки и внутренней отделке дома с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности осуществлял штатный не квалифицированный электрик Дрыгин А.С. не прошедший обучение и не имеющий удостоверения электрика. Согласно, отказного материала № по факту пожара в жилом доме (том № 1 л.д. 85-119) установлена причина возникновения пожара - тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), вследствие слабых контактов электрических проводов. Другие причины пожара исключены. Причинно-следственная связь установлена. Виновным в возникновении пожара признан Дрыгин А.С. штатный электрик подрядной организации Комарова С.М., выполняющий электромонтажные работы, не имеющий квалификационную группу по технике безопасности (электробезопасности) схем электроснабжения дома, по правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей. Экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области ФИО3. установлен очаг пожара – в южной части комнаты № мансардного этажа, указано так же, что другого очага не могло быть.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Дрыгин А.С. действовал по заданию Комарова С.М.. Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом, пояснениями Комарова С.М., Лапшиной Т.И., а так же сам Дрыгин А.С. не отрицал, что проводил работы в доме <адрес>.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем, за безопасным ведением работ.
Вина Дрыгина А.С. установлена и подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, требования истца о взыскании с Комарова С.М. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истец Лапшин А.Н. воспользовавшись предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела лично и через представителя, в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручения с Опариным А.Л. оказывающим юридические услуги, которому оплатил <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями № оплата доверенности нотариуса составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.6). А также истец вынужден был обратиться к эксперту, стоимость услуг эксперта подтверждена квитанциями №.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, однако учитывая всю проделанную работу представителя по делу – подготовку искового заявления, участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях, продолжавшихся значительное количество времени, а также тот факт, что дело не является сложным, как по предмету, так и по собиранию и представлению доказательств, суд, с учетом требования разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из процентного соотношения требований, как указано в исковых требованиях (том № 2 л.д.92) с ответчика Комарова С.М. в пользу Лапшина А.Н. подлежит взысканию судебные расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, исходя из процентного соотношения требований, как указано в исковых требованиях (том № 2 л.д.92) с ответчика Комарова С.М. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, заявленные Лапшиным А.Н. к ООО «Росгосстрах», Комарову С.М., удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова С.М. в пользу Лапшина А.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд, Свердловской области.
Председательствующий: подпись А.В. Карпенко
Копия верна. Судья: А.В. Карпенко
Секретарь: Ю.В. Валдас
Решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-279 «А»/2016
Судья: А.В. Карпенко
Секретарь: Ю.В. Валдас
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
