Дело № 2-281/2023 (66RS0048-01-2022-002161-91)
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ревда Свердловской области 29 июня 2023 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Захаренкова А.А.
при ведении протоколирования помощником судьи Федоровой Л.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя Мясникова А.П., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконным изменение режима работы, возложении обязанностей по восстановлению прав истца, допуску к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал») и, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 199-200, т. 3 л.д. 64) просил:
- признать незаконным изменение режима рабочего времени и времени отдыха, произведенное с 01.01.2023 ФИО1 приказом генерального директора МУП «Водоканал» от 31.10.2022 № 831;
- обязать ответчика восстановить нарушенные трудовые права истца в части изменения режима труда и отдыха, допустить истца к работе в должности начальника смены на прежних условиях режима рабочего времени и времени отдыха.
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате (неполученный заработок) за январь, февраль, март 2023 года в размере 142 702,56 руб. (обратить решения суда в указанной части к немедленному исполнению), задолженность по заработной плате (неполученный заработок) за апрель, май, июнь 2023 года в размере 149 497,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец с 21.01.2020 работает начальником смены Цеха гидротехнических сооружений (далее по тексту – ЦГС) МУП «Водоканал». Дополнительным соглашением № 6060 от 30.10.2020 в п. 2.1 трудового договора слова «12 Цех гидротехнических сооружений» заменены на слова «Цех гидротехнических сооружений, город Первоуральск Свердловской области», местонахождение обособленного структурного подразделения: г. Первоуральск Свердловской области; п. 2.12 трудового договора изложен в следующей редакции «Особенности режима: сменная работа». В последующем между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение от 02.03.2022 №548: «Особенности режима рабочего времени: Сменная работа. Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установленному графиком работы на учетный период. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году. Кроме того, заключен и другой вариант дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 548, согласно пункту 1 которого пункт 2.12 трудового договора изложен следующим образом: «Особенности режима рабочего времени: Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установленному графиком работы на учетный период, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году. То есть, во втором варианте данного дополнительного соглашения исключены слова «Сменная работа». Слова «Сменная работа» в первом варианте дополнительного соглашения были включены совершенно необоснованно, поскольку работа со скользящим графиком является одним видом режима рабочего времени, а сменная работа - совершенно другим. Исключение слов «сменная работа» во втором варианте дополнительного соглашения было сделано верно.
17.11.2022 истец был ознакомлен с графиком работы на 2023 год, утвержденным приказом генерального директора МУП «Водоканал» от 31.10.2022 № 151. Указанный график № 061 отличается от предыдущего графика работы, действовавшего в отношении истца. В новом графике начальникам смен ЦГС устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, чередование рабочих и выходных дней - 2 рабочих смены,2 выходных дня; начало дневной смены – 08:00 часов, окончание дневной смены – 20:00 часов; начало ночной смены – 20:00 часов, окончание ночной смены - 08:00 часов (следующего календарного дня), то есть иной режим работы. Истец считает режим работы и отдыха, установленный в графике работы на 2023 незаконным и не подлежащим применению в отношении него. Истец ранее работал со следующим режимом работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность смены - 22 часа (в пределах двух смежных календарных дней); чередование рабочих и выходных дней: 1 рабочая смена, 3 выходных дня; при 22 часовой смене начало смены - 08:00 часов, окончание смены - 08:00 часов следующего календарного дня), перерыв для отдыха и питания при 22 часовой смене в дневное время - 1 час (с 12:00 часов до 13:00 часов), в ночное время - 1 час (с 00:00 часов до 01:00 часов). Истец полагает, что ранее достигнутое сторонами трудового договора соглашение о режиме работы (в том числе, и фактическое, усматриваемое из табеля учета рабочего времени и (или) графиков работы) может быть изменено либо по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), либо по инициативе работодателя при наличии перечисленных в части первой ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств. Новым графиком работы на 2023 год изменен ранее установленный для истца режим рабочего времени. Соглашение об изменении условий трудового договора с истцом не заключалось. Изменение в одностороннем порядке режима рабочего времени, установленное графиком работы на 2023 год, является незаконным. Новый режим работы истца не устраивает, ухудшает его положение в части изменения режима труда и отдыха, поскольку у него нет автомобиля. Неудобный график не позволяет ФИО1 вовремя уехать домой после окончания работы, при отсутствии автобусного движения и отдаленности объектов ЦГС от места проживания истца - г. Ревда Свердловской области.
Истец был не согласен работать по новому (измененному) режиму рабочего времени, поэтому на работу по новому режиму не выходил, а в дни работы по ранее действующему режиму рабочего времени (графику работы №52) работодателем к работе не допускался. В нарушение норм ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был допущен к работе по режиму рабочего времени и времени отдыха по графику работы № 052 на 2023 год, по которому он работал с 2011 года. В связи с недопуском к работе истцу не начислялась заработная плата. Истец испытывал материальные трудности, брал в долг деньги для проживания. В связи с незаконными действиями работодателя по изменению режима рабочего времени и недопуском к работе в ранее действовавшем режиме труда истцу был причинен моральный вред.
Истец ФИО1 и его представитель Мясников А.П. в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представители ответчика МУП «Водоканал» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 2-3, 113, 163, 176, 201-204), согласно которым требование истца о признании незаконным изменения режима рабочего времени и времени отдыха необоснованно, поскольку режим рабочего времени и времени отдыха для ФИО1 не изменены. Режим рабочего времени истца отличается от общих правил, принятых у работодателя, установлен в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02.03.2022 № 548, в котором отражена особенность режима рабочего времени – сменная работа. Определенные сторонами условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не изменялись. Ошибочен довод истца о необходимости предупреждения о новом графике за 2 месяца как об ином режиме работы, с указанием на организационные или технологические причины режима работы. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Должностные обязанности истца изменены не были. Положения трудового договора по установлению режима работы являются приоритетными по отношению к сложившимся правоотношениям сторон. Режим рабочего времени установлен дополнительным соглашением к трудовому договору с истцом. Если в трудовом договоре зафиксирован порядок определения режима работы в виде графиков и обязанность работника соблюдать эти графики, то не требуется дополнительного установления времени начала и окончания работы.
График на 2023 год составлен уже с учетом условий, указанных в трудовых договорах работников, занимающих должность начальника смены ЦГС и с учетом потребностей организации рабочего процесса. Заявление на изменение режим рабочего времени до окончания учетного периода от работника не поступало. Устанавливая график на 2023 год, предусматривающий сменную работу для истца, МУП «Водоканал» тем самым исполняло решение Ревдинского городского суда от 20.08.2020 по делу № 2-592/2020, в соответствии с которым условия рабочего времени в виде сменной работы надлежит обязательному включению в трудовой договор с ФИО1 Введение графика, предусматривающего сменную работу для начальников смен ЦГС, обусловлено производственным процессом, в том числе, работой других подразделений, диспетчерской службы, работой руководства предприятия. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 ставится под вопрос исполнимость решения Ревдинского городского суда от 20.08.2020 по делу № 2-592/2020. Истец от работы не отстранялся, работодатель допуск к рабочему месту не ограничивал. Относительно довода истца о недопуске на рабочее место 04.01.2023 предприятие указывает, что проход и проезд на территорию объекта в нерабочее время сотрудникам, работающим в смене, возможен только по письменному разрешению работодателя. Доступ на объект вне рабочего времени, установленного в соответствии с графиком смены, запрещен. В соответствии с табелями учета рабочего времени, истец полностью отработал смены 01, 04 и 05 января 2023 года. Требование о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула необоснованно, поскольку отсутствие на рабочем месте обусловлено волей самого истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
22.03.2011 между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ЦГС указанного предприятия по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (т. 1 л.д. 114-116).
21.01.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 112 о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому ФИО1 переведен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦГС на должность начальника смены в этом же цехе. При этом согласно пункту 7 дополнительного соглашения пункт 2.15 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Место работы: «МУП «Водоканал», Цех гидротехнических сооружений (обособленное структурное подразделение). Местонахождение обособленного структурного подразделения: 1) Ново-Марьинское гидротехническое сооружение по адресу: Свердловская область, г. Ревда, в районе Ново-Марьинского водохранилища; 2) Верхнемакаровское гидротехническое сооружение по адресу: <...> км по направлению на юг от п. Верхнемакарово; 3)насосная станция «Ревда» по адресу: <...>) Волчихинское гидротехническое сооружение по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, город Первоуральск, в районе Волчихинского водохранилища» (т. 1 л.д. 136).
В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции начальника смены ЦГС, утвержденной 13.02.2011 (т. 1 л.д. 10-12), начальник смены ЦГС является должностным лицом, ответственным за соблюдение технологического режима и правил технической эксплуатации оборудования и сооружений тракта подачи исходной воды в течение смены.
Начальник смены ЦГС осуществляет непосредственное руководство работой персонала, занятого эксплуатацией технологического оборудования тракта подачи воды (п. 2.1 должностной инструкции начальника смены ЦГС).
В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции начальника смены ЦГС начальник смены анализирует результаты производственной деятельности цеха за смену и отражает их в рапорте передачи смены.
31.01.2020 между ФИО1 и МУП «Водоканал» заключено соглашение № 240 о внесении изменений в трудовой договор. Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения пункт 2.15 трудового договора изложен в той же редакции, что и в соглашении о внесении изменений в трудовой договор № 112 от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 129).
В силу п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» (т. 1 л.д. 183-193) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ относятся к рабочему времени.
В пункте 2.11 трудового договора от 22.03.2011 с ФИО1 указано, что режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал».
Согласно п. 5.1 Коллективного договора на 2018-2021 годы МУП «Водоканал», продленного 19.03.2018 на три года (т. 1 л.д. 159-182), режим рабочего времени, включая продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал», а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных на предприятии – трудовым договором.
Графики работы всех категорий работников утверждаются работодателем ежегодно, с указанием продолжительности смен, выходных и праздничных дней.
Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» регламентировано рабочее время работников предприятия.
В силу пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Пунктом 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» предусмотрено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания для работников, работающих по графику пятидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю).
Пунктом 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» предусмотрено, что для отдельных категорий работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и питания, определяется графиками сменности, утверждаемыми работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета.
Решением Ревдинского городского суда от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-592/2020 исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о признании незаконными пунктов дополнительных соглашений к трудовому договору, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны незаконными пункт 7 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № 112 от 21.01.2020 и пункт 1 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № 240 от 31.01.2020 в части определения в пункте 2.15 трудового договора с истцом местонахождения Цеха гидротехнических сооружений Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства. На МУП «Водоканал» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному с названным лицом, указав местонахождение обособленного структурного подразделения – Цеха гидротехнических сооружений (места работы истца) – г. Первоуральск Свердловской области, условия рабочего времени – сменная работа (т. 2 л.д. 57-62). Данное решение вступило в законную силу 29.09.2020.
Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2020 к трудовому договору в п. 2.1 трудового договора слова «12 Цех гидротехнических сооружений» заменены на слова «Цех гидротехнических сооружений, город Первоуральск Свердловской области», местонахождение обособленного структурного подразделения: г. Первоуральск Свердловской области; п. 2.12 трудового договора изложен в следующей редакции «Особенности режима: сменная работа» (т. 1 л.д. 135). Таким образом, вопреки мнению ответчика, решение Ревдинского городского суда от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-592/2020 было исполнено работодателем 30.10.2020. Исполнение решения суда не лишало стороны трудового договора права в последующем вносить в него изменения по обоюдному согласию.
02.03.2022 между ФИО1 и МУП «Водоканал» заключено соглашение № 548 о внесении изменений в трудовой договор. Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения пункт 2.12 трудового договора изложен следующим образом. Особенности режима рабочего времени: сменная работа Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установленному графиком работы на учетный период. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году (т. 1 л.д. 117). Данный вариант дополнительного соглашения считает действующим работодатель.
В материалы дела истцом представлен еще один вариант подписанного сторонами дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 548, в котором отсутствует указание на особенность режима рабочего времени истца в виде сменной работы (т. 1 л.д. 8). Истец считает действующим именно этот вариант дополнительного соглашения.
При этом, ни один из вышеприведенных вариантов дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 548, несмотря на переписку сторон истца с работодателем по электронной почте (т. 2 л.д. 45-56), аннулирован не был, и неопределенность в трудовых отношениях в указанной части до рассмотрения спора судом не была устранена.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным принять во внимание вариант дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 548, которым руководствуется истец (т. 1 л.д. 8), поскольку работник является наиболее слабой стороной в трудовых отношениях.
Статья 57 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации называет режим рабочего времени одним из обязательных условий трудового договора. При этом уточняется, что данное условие включается в трудовой договор в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
В указанной норме не уточняется, о каких именно правилах идет речь, каким способом они должны быть закреплены, главное, чтобы эти правила были общепринятыми в данной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В силу приведенных положений режим работы работодателя, в понятие которого входят продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Таким образом, указание в трудовом договоре между сторонами (с учетом дополнительных соглашений к нему) на особенность режима рабочего времени истца в виде рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установленному графиком работы на учетный период, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что режим работы истца как обязательное условие трудового договора не был согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения от 02.03.2022 (т. 1 л.д. 8), и потому может быть изменен работодателем по его усмотрению.
О том, что режим рабочего времени является обязательным условием трудового договора, следует и из положений ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с приведенными нормативными положениями трудовой договор подразумевает обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, которые являются обязательным для работодателя локальным нормативным актом, регламентирующим, в том числе, режим работы у данного работодателя (ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом директора по персоналу МУП «Водоканал» от 10.11.2022 № 2909к для истца с 01.01.2023 установлен график работы № 061. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 17.11.2022 (т. 1 л.д. 137).
График № 061 на 2023 год предполагает рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику: чередование рабочих и выходных дней – 2 рабочих смены, 2 выходных дня; начало дневной смены – 08:00 часов, окончание дневной смены – 20:00 часов, начало ночной смены - 20:00 часов, окончание ночной смены - 08:00 часов следующего календарного дня; продолжительность смены – 10,75 часов, 11 часов в соответствии с графиком работы (т. 1 л.д. 139-141). Графики работы на 2023 год утверждены приказом МУП «Водоканал» от 31.10.2022 № 831 (т. 1 л.д. 143).
Из материалов дела (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 206-249, т. 3 л.д. 1-24) и пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец ФИО1 до перевода в график работы № 061 длительное время (более 10 лет) работал по графикам 5-й группы, которые предполагают режим работы сутки – через трое (1 рабочая смена - 3 выходных дня) с продолжительностью рабочей смены 22 часа (15 часов, начало рабочей смены в 08:00 часов, окончание смены в 08:00 часов следующего дня.
Согласно Приложению №1 к Положению о суммированном учете рабочего времени МУП «Водоканал» (т. 2 л.д. 39-41) в ЦГС установлена продолжительность смены 22 часа, чередование смен - сутки через трое (Д - - -).
Таким образом, графики работы, по которым истец работал ранее и график работы № 061 значительно различаются между собой продолжительностью смен, временем начала и окончания рабочих смен, чередованием рабочих дней и дней отдыха.
В этой связи заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что новый режим его работы ухудшает его положение, поскольку новый график работы в отсутствие у истца личного автомобиля не позволяет вовремя уехать домой после окончания рабочей смены (в том случае, если она заканчивается в 20:00 часов) при отсутствии автобусного движения и отдаленности объектов ЦГС от места проживания истца в г. Ревда Свердловской области. Рабочее место истца фактически находится на насосной станции «СУГРЭС», которая территориально располагается за пределами городского округа Ревда.
Таким образом, приказ МУП «Водоканал» от 10.11.2022 № 2909к об изменении графика работы истца повлек изменение обязательного в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора сторон о режиме работы, который у истца более 10 лет (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору) определялся по другому графику и ранее никогда без согласия истца не изменялся.
Указание в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02.03.2022 на работу истца по скользящему графику, установленному графиком работы на учетный период, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о правомерности изменения истцу режима работы с 01.01.2023 путем издания приказа о переводе с графика работы № 052 на график работы № 061, поскольку возможность установления работодателем нескольких альтернативных вариантов режима работы работника с последующим выбором удобного для работодателя варианта режима работы в одностороннем порядке действующим трудовым законодательством, а также условиями заключенного между сторонами трудового договора не предусмотрена.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, режим рабочего времени как обязательное условие трудового договора может быть изменен либо по соглашению с работником (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласие от истца на изменение режима работы работодателем получено не было.
Об изменении графика работы с 01.01.2023 истец был ознакомлен 17.11.2022, то есть с нарушением минимального двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодателем не представлено доказательств наличия предусмотренных ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого изменения (наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины)).
Ссылка ответчика на то, что работа всех начальников смены ЦГС МУП «Водоканал» по новым графикам работы с 01.01.2023 является более эффективной, доказательством наличия причин для изменения условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не является, поскольку, во-первых, такая производственная необходимость ответчиком в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждена в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, приведенные ответчиком мотивы для изменения графика работы истца не могут быть отнесены к причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, влекущих возможность одностороннего изменения работодателем условий трудового договора.
При таком положении, поскольку согласие истца на изменение режима рабочего времени получено не было, доказательств, подтверждающих, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, работодателем суду не представлено, об изменении условий трудового договора истец был уведомлен менее чем за два месяца, что свидетельствует о несоблюдении установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка изменения обязательного условия трудового договора о режиме работы истца, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по изменению режима рабочего времени ФИО1, произведенного с 01.01.2023 и о необходимости возложения на ответчика обязанностей по восстановлению нарушенных прав истца в части изменения режима рабочего времени.
Учитывая изложенное, истец был вправе не соблюдать график работы № 061, неправомерно введенный для него работодателем.
Из пояснений сторон следует, что истец явился на работу 04.01.2023 (по ранее действовавшему графику) к 08:00 часов, однако, не был допущен ответчиком к работе с 08:00 часов, допуск работе истца был осуществлен с 20:00 часов (по новому графику), после чего истец отработал до 08:00 часов 05.01.2023. С 05.01.2023 по настоящее время ФИО1 на работу, как старому, так и по новому графику (№ 061) не являлся в связи с несогласием с изменением режима рабочего времени.
Согласно пояснениям стороны ответчика, в связи с действующим на предприятии запретом на нахождение на территории работодателя вне рабочего графика истец не допускался и не мог быть допущен к работе по ранее действовавшему графику (№ 052).
По мнению суда, истец не мог осуществлять трудовую деятельность, а значит и был лишен права на вознаграждение за труд, по вынужденным причинам – в связи с неправомерными действиями ответчика по изменению режима рабочего времени.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возложении на работодателя обязанности по допуску ФИО1 к работе на условиях режима рабочего времени, действовавшего в 2022 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
С учетом этой нормы за весь период незаконного лишения возможности трудиться из-за произвольного изменения графика работы ответчик обязан выплатить истцу средний заработок.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неполученного им заработка за период с 08.01.2023 по 26.06.2023, суд считает возможным руководствоваться расчетом среднедневного заработка, представленным ответчиком (т. 2 л.д. 205), согласно которому указанная сумма составила 285 559 руб. 56 коп. Данный расчет истцом в судебном заседании не оспаривался, проверен судом и признается верным. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный им заработок за период с 08.01.2023 по 26.06.2023 в размере 285 559 руб. 56 коп.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу истца неполученного им заработка за период с января 2023 года по март 2023 года не может быть обращено к немедленному исполнению, поскольку неполученный ФИО1 заработок не является заработной платой (в период с 08.01.2023 по 31.03.2023 истец не работал), тогда как в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует признать завышенными от степени причиненных ему нравственных страданий, а потому, подлежащими удовлетворению частично. Доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы нравственным страданиям истца, наступления у истца каких-либо тяжких последствий по вине ответчика, не представлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с нарушением трудовых прав истца, истцу работодателем в связи с неправомерным изменением режима рабочего времени, недопуском к работе в ранее действовавшем режиме труда, и, как следствие, отсутствием заработной платы, безусловно был причинен моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень описанных истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, понесенные ФИО1 подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 24.02.2023, по которому ФИО1 обязался уплатить адвокату Мясникову А.П. 15 000 рублей за представительство в Ревдинском городском суде по настоящему делу (т. 3 л.д. 65), квитанцией № 004205 от 06.02.2023 об оплате на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 66), согласно которой за представительство интересов истца в судебных заседаниях адвокатом Мясниковым А.П. получена оплата в вышеназванной сумме.
Суд учитывает, что представителем истца Мясниковым А.П. в интересах истца принято участие в судебных заседаниях 01.02.2023, 21.04.2023, 24.05.2023, 29.06.2023.
Принимая во внимание уровень сложности дела, спор по которому не носит типового характера, объем участия представителя истца в его рассмотрении, удовлетворение заявленных исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 355 руб. 60 коп., исходя из удовлетворенных требований ФИО1 имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконным изменение режима работы, возложении обязанностей по восстановлению прав истца, допуску к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным изменение Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства режима рабочего времени, произведенное с 01.01.2023, в отношении ФИО1.
Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства:
- восстановить нарушенные права ФИО1 в части изменения режима рабочего времени;
- допустить ФИО1 к работе в должности начальника смены Цеха гидротехнических сооружений Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на условиях режима рабочего времени, действовавшего в 2022 году.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ФИО1 не полученный им заработок за период с 08.01.2023 по 26.06.2023 в размере 285 559 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья: А.А. Захаренков
