<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» к Широченко Виталию Анатольевичу о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ
АО «АСК «РОСМЕД» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило признать недействительным договор (полис) комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).
Исковые требования обоснованы тем, что по условиям вышеуказанного договора страховая сумма определена в размере 1 185 000 руб., соответственно ответчиком оплачена страховая премия в сумме 48 230 руб. В рамках проверки было установлено, что действительная стоимость застрахованного автомобиля <данные изъяты>, составляет 534 650 руб. Ответчику направлялись уведомления об изменении условий страхования и возврате части страховой премии, ответ на которую до настоящего времени не получен. Поскольку завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик заявил требование о признании договора недействительным.
Представитель истца АО «АСК «РОСМЕД» (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в надлежащем порядке, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Реутовского городского суда <адрес>, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
На основании ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АСК «РОСМЕД» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства по риску «Ущерб/Хищение» с выдачей полиса страхования автомобиля <данные изъяты> Страховая сумма определена в полисе в размере 1 185 000, страховая премия оплачена ответчиком в полном размере в сумме 48 230 руб. (л.д. 32).
Вместе с тем, из заключения №р эксперта Независимой автомобильной экспертизы ИП ФИО6 усматривается, что стоимость автомашины <данные изъяты>, составляет 578 000 руб.
При заключении договора страхования оценка или экспертиза транспортного средства ответчика на предмет действительной стоимости не производилась, страховая сумма была указана на основании заявления страхователя ФИО2
Ответчику направлялись уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий страхования и возврате части страховой премии, ответ на которую до настоящего времени не получен. Поскольку завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик заявил требование о признании договора недействительным.
Разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что истец при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ введен в заблуждение относительно действительной страховой стоимости имущества, поскольку руководствовался утверждением ответчика о рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора страхования транспортного средства Грейт Вол недействительным.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «АСК «РОСМЕД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Широченко В.А. в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в оставшейся сумме в размере 4353 руб. (6000-1647).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» к Широченко Виталию Анатольевичу о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным договор комплексного страхования транспортного средства –страховой полис <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АСК «РОСМЕД» и Широченко Виталием Анатольевичем.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
