№
Копия Дело № 2- 523/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манегина Антона Константиновича и АО «Полигон Тимохово» к Шингаркину Максиму Андреевичу о защите чести, достоинство, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Манегин А.К. обратился в суд с иском к Шингаркину М.А. о защите чести, достоинство, деловой репутации и компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на видеохостинге YouTube в сети Интернет был размещен видеоролик, который называется: «: Мы вымираем от онкологии. Помогите!» в ходе которого, его автор и ведущий ФИО7 распространил не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и генерального директора АО «Полигон Тимохово» ФИО5 сведения, которые получили широкое распространение на видеохостинге YouTube в сети Интернет, на одном из самых популярнейшем видеохостинге в мире.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску АО «Полигон Тимохово», в лице генерального директора Общества –ФИО5, к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, поскольку участвуют одни и те же стороны предмет и обоснование заявленных требований являются тождественными и проистекают из одних и тех же обстоятельств.
В исковом заявлении истцы указали, что в своем видеоролике Шингаркин М.А. обвиняет директора АО «Полигон Тимохово» в обмане людей, в незаконном присвоении денег людей, в покровительстве высокопоставленными лицами Московской области его преступных действий. Называет его уголовным преступником. Также обвиняет АО «Полигон Тимохово» и его генерального директора Манегина К.С. в нарушении экологического законодательства, отсутствии системы сортировки твердых бытовых отходов, сбросе фильтрата в сточные воды, загрязнении окружающего воздуха свалочным газом. Также Шинкаркин М.А. сделал вывод о прямой связи деятельности полигона захоронения ТБО «Тимохово» с наличием у ряда жителей Богородского городского округа онкологических заболеваний.
По мнению истца, сведения, изложенные в видеоролике не соответствуют действительности, носят крайне негативный характер и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с чем просят признать следующие сведения (высказывания), распространенные ДД.ММ.ГГГГФИО7 видеохостинге YouTube в информационной и телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.youtube.com/wotchv=NOaIEd?Xcnk в отношении АО «Полигон Тимохово» и его должностных лиц -генерального директора ФИО5 и первого заместителя генерального директора ФИО6 недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию:
- Владельцы завода нас свами обманывают, что существует цех о раздельной сортировке мусора. С нас взяли деньги, цех не работает»;
- Владелец полигона уже является уголовным преступником». Сейчас его сын, ФИО17 директор этого объекта, и мы делаем все, чтобы вся эта семья отвечала перед законом, за тот экологический беспредел, который сделан здесь»;
- «Влиятельные покровители в лице заместителя председателя - ФИО2 и Министр жилищно- коммунального хозяйства - ФИО3, «крышуют» все это преступное действие»;
-«Эти негодяи обогащаются за счет простого народа, отравляя нашу землю»;
- «Владелец Полигона уголовный преступник».
Обязать Шингаркина М.А. в 10-дневный срок опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым эти сведения были распространены, удалить оспариваемые недостоверные и порочащие сведения с видеохостинга YouTube в сети Интернет с конкретного электронного адреса. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 500000,00 руб.
Истец Манегин А.К. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истцов, по доверенностям и по ордеру-адвокат ФИО15 в судебном заседании исковые требования истцов ФИО6 и АО «Полигон Тимохово» поддержала, просила удовлетворить требования иска в полном объеме.
Ответчик Шингаркин М.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что он является российским общественным и политическим деятелем, эксдепутат и заместитель председателя комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии ФИО4 ФС РФ 6 созыва, учредитель Общественного регионального экологического фонда «Гражданин», один из разработчиков федеральной природоохранной реформы 2014 года и Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в редакции 2014г., экс-член Общественной палаты Московской области. Кроме того, ведет обширную публичную общественную и политическую деятельность в сфере охраны экологии, в рамках которой зачастую подвергает критике, коммерческие структуры и их руководство, которые оказывают негативное влияние на экологию при ведении своей производственной деятельности.
Считает, что из спорного видеоролика следует, что его высказывания об имеющихся, по его мнению, нарушениях требований природоохранного законодательства РФ в деятельности АО «Полигон Тимохово» и его руководителей, являются соответствующим обращением в адрес губернатора , министра ЖКХ и заместителя правительства ФИО2
Само обращение не содержит оскорбительных выражений, обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение к должностным лицам ФИО4 органов и попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования была проведена внеплановая выездная проверка АО «Полигон Тимохово», в ходе которой было выявлено 40 нарушений, обязательных требований в области охраны окружающей среды, среди которых и нарушения, о которых идет речь в спорном видеоролике, что свидетельствует о соответствии действительности спорных сведений (т.2,л.д.1-4).
Представитель ответчика, по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые фразы носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер, пояснил, что все, о чем говорил ФИО7 в оспариваемом видеоролике соответствует действительности. Практически все оборудование на полигоне построено и реализуется без проектно-технической документации. Что оборудование не работает, установлено в ходе контрольных мероприятий. В настоящее время на полигоне происходит нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды. При проведении Министерством экологии и природопользования исследований от 18.05.2022г. на качество атмосферного воздуха были выявлены превышения ПДК нормативов качества атмосферного воздуха по показателю сероводорода. Называя владельца полигона уголовным преступником ФИО7 говорил про отца ФИО6- генерального директора ФИО5, который ранее судим за незаконную предпринимательскую деятельность. Считает, что в названии видеоролика отсутствует причинно-следственная часть между деятельностью полигона Тимохово и уровнем заболеваемости онкологией.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 подготовил и разметил в личной страничке на канале видеохостинга YouTube видеоролик, доступный для просмотра неопределенному кругу лиц, и расположенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2021г. по электронному адресу: www.youtube.com/wotchv=NOaIEd?Xcnk с названием «: Мы вымираем от онкологии. Помогите!» сведения, о признании не соответствующими действительности которых просят истцы, в частности:
-«Владельцы завода нас свами обманывают, что существует цех о раздельной сортировке мусора. С нас взяли деньги, цех не работает».
«Владелец Полигона уже является уголовным преступником».
«Влиятельные покровители в лице Заместителя председателя - ФИО2 и Министр жилищно- коммунального хозяйства - ФИО3, «крышуют» все это преступное действие».
«Эти негодяи обогащаются за счет простого народа, отравляя нашу землю».
«Владелец Полигона уголовный преступник».
Размещение видеоролика в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (информации в сети Интернет) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным нотариусом Ногинского нотариального округа ФИО11 (т.1,л.д.23-27,191-219) и, не отрицается ответчиком.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
Рассматривая доводы ответчика о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, одним из утверждений о фактах, распространенных ответчиками в отношении истца, является утверждение о том, что «Владельцы завода нас свами обманывают, что существует цех о раздельной сортировке мусора. С нас взяли деньги, цех не работает», «Владелец Полигона уже является уголовным преступником». «Влиятельные покровители в лице Заместителя председателя - ФИО2 и Министр жилищно- коммунального хозяйства - ФИО3, «крышуют» все это преступное действие». «Эти негодяи обогащаются за счет простого народа, отравляя нашу землю». «Владелец Полигона уголовный преступник».
Как следует из пояснений представителя истца указанные выражения истца относились к генеральному директору АО «Полигон Тимохово» ФИО5, который ранее был осужден за совершение незаконного предпринимательства по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, что подтверждается представленным в материалы приговором Ногинского городского суда по делу № (л.д. 89).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в ФИО4 орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в ФИО4 органы и органы местного самоуправления.
В своих возражения ФИО7 и, его представитель в судебном заседании указали, что ответчик является учредителем Общественного регионального экологического фонда «Гражданин», одним из разработчиков федеральной природоохранной реформы 2014 года и Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в редакции 2014 г., экс-член Общественной палаты , ведет публичную общественную и политическую деятельность в сфере охраны экологии.
Из спорного видеоролика, следует, что высказывания ФИО7 об имеющихся, по его мнению, нарушениях требований природоохранного законодательства РФ в деятельности АО «Полигон Тимохово» и его руководителей, являются соответствующим обращением в адрес губернатора ФИО12, министра ЖКХ ФИО3 и заместителя правительства ФИО2
Само обращение не содержит оскорбительных выражений, обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение к должностным лицам ФИО4 органов и попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ
В силу абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно обращения заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства от 08.04.2022г. к руководителю Главного следственного управления СК РФ по о проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ в ходе внеплановой выездной проверки 17.08.2017г. АО «Полигон Тимохово», осуществляющего эксплуатацию полигона ТКО «Тимохово», были выявлены нарушения требований ст.ст. 44, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 24, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и допущение нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, выразившееся в несоблюдении условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78).
Как следует из представленных суду мероприятий по контролю № от 28.09.2020г. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно с , с привлечением экспертов, представителей экспертных организаций в период с 28.09.2020г. по 23.10.2020г. проведена внеплановая проверка АО «Полигон Тимохово» в ходе которой выявлено 40 нарушений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об охране окружающей среды», в т.ч: что реализация реконструкции и рекультивации объекта полигон ТБО «Тимохово» осуществляется в отсутствие положительного заключения ФИО4 экологической экспертизы. Срок действия положительного заключения ФИО4 экологической экспертизы, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования от 02.1 1.201 8 №-РМ, истек 02.05.2020г.; осуществляется хозяйственная деятельность с отклонением от проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона захоронения ТБО «Тимохово», получившей положительное заключение ФИО4 экологической экспертизы, утвержденное приказом МТУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; построенная система активной дегазации (первая очередь и вторая очередь) эксплуатируется на полигоне в отсутствие проектной и проектно-технической документации, прошедшей ФИО4 экологическую экспертизу; не осуществляется производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, а именно: программа производственного экологического контроля, разработанная в соответствии с установленными требованиями, отсутствует; не проведена актуализация учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; нарушен порядок заполнения декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год; по объекту не в полном объеме внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год; не проведена корректировка инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объекта I категории (46-01 77-003475-П); осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте I категории (46-01 77-003475-П); в период НМУ не проводятся мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; представлена недостоверная экологическая информация в статистической отчетности по форме №-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2019 год; отсутствует программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду объекта размещения полигон ТБО «Тимохово», а именно: представленная Программа производственного контроля соблюдения санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, утвержденной генеральным директором АО «Полигон Тимохово» от 11.10.2019г. не соответствует установленным требованиям; осуществляется захоронение отходов, запрещенных к захоронению на теле полигона ТБО «Тимохово», а именно: автомобильные покрышки и камеры;» неверно составлены паспорта на отходы, а именно: в представленных Обществом паспортах на отходы указаны недостоверные данные, в т.ч. неверно указаны технологический процесс, химический и компонентный состав отхода, их агрегатное состояние; не произведено отнесение отхода к классу опасности в соответствии с требованиями Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности; осуществляется эксплуатация объекта размещения отходов не в соответствии с установленными требованиями (пункты 2.1, 2.14 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденных Минстроем России, а именно: допущено негативное воздействие на подземные воды (т.2,л.д.8-75).
Как следует возражений ответчика ему известно о проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования внеплановой выездной проверки АО «Полигон Тимохово», в ходе которой было выявлено 40 нарушений, обязательных требований в области охраны окружающей среды, среди которых и нарушения, о которых идет речь в спорном видеоролике, что свидетельствует о соответствии действительности спорных сведений.
Кроме того, согласно информационного письма ФИО4 ФС РФ ФИО13 в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., при эксплуатации комплекса по переработке и размещению отходов «Тимохово» природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушении законодательства. Установлено, что порядок сбора и накопления отхода «Фильтрат полигонов твердых коммунальных отходов малоопасный» организован ненадлежащим образом, что повлекло несанкционированный выход его с мусоросортировочного комплекса, откуда он самотеком поступает по рельефу местности в непредусмотренный проектном, получившим положительное заключение ФИО4 экологической экспертизы, и организованный в неустановленном месте пруд промышленных стоков. Кроме того, в результате ненадлежащего функционирования очистных сооружений на КПО «Тимохово» происходит сброс сточных вод в водные объекты с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.99-100).
При этом, суд не может признать допустимым доказательством нарушений экологического законодательства АО «Полигон Тимохово», осуществляющего эксплуатацию полигона ТКО «Тимохово» ответ начальника отдела Министерства ЖКХ от № на обращение ФИО16 от 26.04.2022г. и проведении административного расследования после обращения истцов в суд с настоящим иском (л.д.95-96).
Вместе с тем, ответчиком суду не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение распространенных ответчиком сведений и выводов о прямой связи деятельности Полигона захоронения ТБО «Тимохово» с наличием у ряда жителей Богородского городского округа онкологических заболеваний, в том числе содержащихся в названии видеоролика: «: Мы вымираем от онкологии. Помогите!».
Принимая во внимание, что ответчик допустил распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истцов, суд приходит к выводу о том, что он обязан возместить истцам моральный вред, причиненный распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию сведений также репутацию Общества.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании установлено и подтверждается публичными сведениями, что истец Манегин А.К. занимается предпринимательской деятельностью, является участником и заместителем генерального директора Акционерного общества «Полигон Тимохово». Истец указывал, что распространением ложных утверждений, ответчик причинил ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, а также порочат честь, достоинство и его профессиональную репутацию. Генеральным директором Общества является ФИО5.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, а также характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО6 и АО «Полигон Тимохово» сведения, распространенные 14.12.2021г. ФИО7 в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу: , а именно на странице сайта www.youtube.com в публикации под наименованием «: Мы вымираем от онкологии. Помогите!» и содержащиеся в следующей фразе: «:Мы вымираем от онкологии»", а также обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу: www.youtube.com/wathe?v=NOalEd7Xenk, на странице сайта www.youtube.com. и опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования в срок не менее двух месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу по электронному адресу: www.youtube.com/wathe?v=NOalEd7Xenk, а именно на странице сайта www.youtube.com. резолютивной части решения суда по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО6 и АО «Полигон Тимохово» к ФИО7 о защите чести, достоинство, деловой репутации и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 и деловую репутацию АО «Полигон Тимохово» сведения, распространенные ответчиком в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу: www.youtube.com/wathe?v=NOalEd7Xenk, а именно на странице сайта www.youtube.com в публикации под наименованием «: Мы вымираем от онкологии. Помогите!»" и содержащиеся в следующей фразе: -«:Мы вымираем от онкологии»".
Обязать ФИО7 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу: www.youtube.com/wathe?v=NOalEd7Xenk, а именно на странице сайта www.youtube.com.
Обязать ФИО7 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования в срок не менее двух месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу по электронному адресу: www.youtube.com/wathe?v=NOalEd7Xenk, а именно на странице сайта www.youtube.com. резолютивной части решения суда по настоящему делу.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Полигон Тимохово» компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Радиевский А.В.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) Радиевский А.В.
Копия верна: Судья:
Секретарь:
Решение Не вступило в законную силу: Судья:
Секретарь:
