Реутовский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Реутовский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-755/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» к Терехову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Терехову Евгению Сергеевичу, требуя признать получение Тереховым Е.С. путевки в Пятигорский центральный военный санаторий на период с 29.04.2009 г. по 19.05.2009 г. за счет членских профсоюзных взносов Первичной профсоюзной организации ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» незаконным и взыскать с Терехова Евгения Сергеевича в пользу ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» стоимость путевки в размере 36 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 296,20 руб В судебном заседании представитель истца (по доверенности Паламарчук И.А.) уточнила исковые требования, заявив о признании передачи путевки ответчиком третьему лицу-Терехову С.Д.- незаконной, взыскании с Терехова Е.С. стоимости путевки 36 540 руб. и госпошлины 1 296,20 руб.
В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что 02.02.2009 Терехов Евгений Сергеевич (далее «Ответчик») обратился в профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. А.Е. Подольского» с заявлением о предоставлении ему санаторно-курортной путевки в ФГУ «Пятигорский центральный военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации (далее «Санаторий») в апреле-мае 2009 года сроком на 21 день л.д. 8).
Решением профкома от 16.02.2009 Ответчику, как члену профсоюза, была выделена путевка в Санаторий, стоимостью 36540 руб. Оплата путевки должна быть произведена из членских профсоюзных взносов л.д. 10).
02.04.2009 Автономной некоммерческой организацией «Санаторное объединение» (далее АНО «Санаторное объединение») на имя плательщика - ЗАО «СТРОИМЕХАНИЗАЦИЯ - 1 им. А.Е. Подольского» (далее «Истец») был выставлен счет №5515 л.д. 16) на оплату 1-ой путевки в Санаторий, дата заезда 29.04.2009, стоимость путевки 36540 руб. Согласно указанным в счете условиям приобретения путевки - «Счет подлежит оплате в течение 2 рабочих дней. Путевки предоставляются в случае их наличия после поступления оплаты на расчетный счет продавца. В случае отсутствия путевок после поступления оплаты сумма возвращается на расчетный счет покупателя (по заявлению покупателя) в течение 2 рабочих дней. Отказ от путевок менее чем за 30 дней до даты заезда не допускается.»
Согласно письму Истца от 02.04.2009 №154/1 л.д. 46), последний попросил продавца путевки зачесть в оплату счета №5515 находящийся у продавца остаток неизрасходованных денежных средств. 17.04.2009 АНО «Санаторное объединение» на имя Ответчика была выписана путевка №736286 серии «А» л.д.14).
Согласно письму от АНО «Санаторное объединение» от 30.04.2010 №б/н л.д. 91), расчеты за путевку в Санаторий сроком на 21 день, дата заезда 29.04.2009, стоимость путевки 36540 руб., были произведены зачетом из неизрасходованных 50400 руб., поступивших продавцу путевки по платежным поручениям №819 от 01.04.2009 и №192 от 30.04.2009 с назначением платежа «оплата путевок в детский санаторно-оздоровительный лагерь».
Согласно письму Истца от 29.04.2009 №212 л.д. 36), Истец просил Санаторий принять по путевке №736286 серии «А» Терехова Сергея Дмитриевича вместо Ответчика. Согласно ксерокопии путевки л.д.14-15), полученной с сопроводительным письмом от 12.04.2010 №629 из Санатория, проходящим лечение с 29.04.2009 по 16.05.2009 по путевке №736286 серии «А» указан отец Ответчика - Терехов Сергей Дмитриевич.
После запроса документов из санатория в апреле 2010 (3-й абзац сверху,л.д. 5), Истец обратился в Московский городской комитет территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов с просьбой возместить расходы Истца на оплату выписанной на имя Ответчика путевки за счет членских профсоюзных взносов. В ответном письме от 14.05.2010 №118/06 л.д. 17) профсоюзный орган сообщил, что данные затраты компенсации не подлежат ввиду того, что отец Ответчика - Терехов С.Д. не является членом профсоюза.
В связи с отказом в возмещении расходов на путевку, Истец обратился к Ответчику с иском, в котором, учетом уточненных требований л.д. 43), просит признать незаконной передачу Ответчиком Терехову С.Д. путевки в Санаторий на период с 29.04.2009 по 19.05.2009, полученной им за счет членских профсоюзных взносов Первичной профсоюзной организации Истца. Также просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость путевки в размере 36540 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1296,20 руб. просит отнести на Ответчика.
Представитель Истца (Паламарчук И.А.) иск поддержал, сообщив, что своими действиями Ответчик ввел профком и администрацию Истца в заблуждение, обосновывая свое право на получение путевки за счет профсоюзных средств необходимостью восстановительного лечения после тяжелой травмы, полученной на производстве в 2004 году. В связи с передачей путевки отцу, Ответчик устно обещал написать заявление с просьбой вычесть стоимость путевки из его зарплаты, однако до момента увольнения так и не написал такого заявления. Таким образом, Ответчик причинил Истцу убытки в размере расходов Истца на оплату путевки, стоимость которой в сумме 36540 руб. теперь не может быть возмещена за счет средств профсоюза.
Ответчик и его представитель Клюсов С.А. против иска о взыскании денежных средств возражали по следующим основаниям. Истец знал, что по путевке №736286 серии «А» №17624 выписанной на имя Ответчика, поедет его отец Терехов С.Д., поэтому 29.04.2009 Истец дал распоряжение санаторию поместить на лечение Терехова С.Д. вместо Ответчика л.д. 36). Отрывной талон к санаторно-курортной путевке в мае 2009 был передан председателю профсоюзного комитета Швецу В.П. Руководители Истца знали, что 29.04.2009 Терехов С.Д. был размещен в санатории, а 30.04.2009 помещен в больницу г. Пятигорска в кардиоревматологическое отделение, где находился по 14.05.2009 л.д. 37). Никаких документов об условиях компенсаций расходов Истца на отца Ответчика в период трудовых отношений с Ответчиком не оформлялось, требования к Ответчику до обращения с иском письменно не выдвигались. О том, что сумма оплаты за путевку учитывалась Истцом при определении базы по налогу на доходы Ответчика или его отца, Ответчику не известно.
Ответчик просит суд применить исковую давность по требованию Истца о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в связи с истечением одного года после выдачи путевки.
3-е лицо- Терехов С.Д. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо- представитель профсоюзного комитета ЗАО «Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» председатель профкома Швец В.П.- исковые требования поддержал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что для применения исковой давности по требованию Истца нет оснований, поскольку к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не имеется оснований для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, т.к. датой обнаружения причиненного ущерба суд считает 14.05.2010г.- день получения ответа МГК профсоюза об отказе в компенсации затрат истца л.д.17).
Установлено, что расходы на оплату путевки в размере 36540 руб. понес непосредственно Истец. Утверждения Истца о том, что путевка была приобретена на членские профсоюзные взносы Первичной профсоюзной организации Ответчика подтверждения не нашли и, по сути, были опровергнуты самим Истцом, получившим от профсоюза отказ в возмещении расходов л.д. 17).
Также неосновательны требования Истца о признании недействительной передачи путевки от Ответчика его отцу и применении последствий недействительности такой сделки.
В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 95-О указано, что при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Передача одним лицом другому путевки сделкой не является, так как путевка не является свободно оборачиваемой вещью в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает, что между Истцом и продавцом путевки был заключен договор о направлении третьих лиц в лечебное учреждение, которое само имеет договор с продавцом путевки. В силу последнего договора лечебное учреждение обязано произвести лечение указанному в путевке лицу. При этом право требовать от лечебного учреждения исполнения обязательства имеет как лицо, указанное в путевке, так и Истец - покупатель путевки.
29.04.2009 Истец добровольно распорядился, чтобы санаторий принял по оплаченной им путевке вместо Ответчика его отца, фактически предоставив не работнику и не члену профсоюза оплаченное Истцом право на размещение в Санатории. При этом, оплата путевки произошла не ранее 30.04.2009 л.д. 91). Таким образом, не передача путевки вручением от одного к другому, а указанный распорядительный акт Истца и последовавшая за ним оплата путевки наделили отца Ответчика правами на безвозмездное получение лечения. Такие распорядительные действия были осуществлены в отсутствие между Истцом и отцом Ответчика - выгодоприобретателем всякого договорного обязательства и, соответственно, без встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя.
Поскольку санаторно-курортное лечение оказывается на основе путевок, а следовательно, оплачивая их, Истец оплатил стоимость еще не оказанных услуг, то ввиду помещения отца Ответчика в стационар, услуга так и не могла быть оказана санаторием, по крайней мере, в период с 30.04.2009 по 14.05.2009 л.д. 37). Кроме того, распорядительные действия Истца л.д. 70) сделали невозможным для самого Ответчика пребывание в санатории до истечения срока путевки, в т.ч. в период, когда его отец находился с 30.04.2009 по 14.05.2009 вне санатория - в стационаре г. Пятигорска. Мотивация распорядительных действий Истца в отношении отца Ответчика (благотворительность, получение выгоды и т.п.) в данном случае не имеет значения, поскольку разумность действий и добросовестность Истца в отношениях сторон предполагаются.
Истец, заведомо обладая информацией о неосновательности требований от профсоюза денег за путевку, тем не менее, фактически злоупотребил правом на получение от профсоюза денежных средств. Не получив от профкома компенсацию, Истец воспользовался правом на судебную защиту. Суд, тем не менее, не усматривает необходимости применять в отношении Истца санкцию ст. 10 ГК РФ, а полагает отказать в иске по иным основаниям: поскольку оплаченная Истцом услуга так и не была и не могла быть оказана Ответчику Санаторием, у последнего не могли возникнуть обязательства перед Истцом вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд отказывает также и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ЗАО «Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича
Подольского» к Терехову Евгению Сергеевичу о признании передачи Тереховым Е.С. путевки в Пятигорский центральный военный санаторий на период с 29.04.2009 г. по 19.05.2009 г. за счет членских профсоюзных взносов Первичной профсоюзной организации ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» третьему лицу-Терехову С.Д.- незаконной и взыскании с Терехова Евгения Сергеевича в пользу ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» стоимости путевки в размере 36 540 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 296,20 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Сидоренко О.Г.
