<данные изъяты> Дело № 2-686/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «РЭУ № Садовый», ООО «Проект-Сервис Групп» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» и ООО «Проект-Сервис Групп», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке и отправке корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Проект-Сервис Групп», и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истице. ДТП произошло по вине ФИО6, водителя <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истице причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертной организации ФИО8, составила <данные изъяты> руб. ФИО9 отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис. В ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. руководитель ООО «Проект-Сервис Групп» представил документы, согласно которым, транспортное средство <данные изъяты> передано по договору предоставления спецтехники ООО «УК «РЭУ №-Садовый».
ДД.ММ.ГГГГ истица направила почтовым отправлением в ООО «УК «РЭУ №-Садовый» заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которое оставлено без ответа.
Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый» - по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что позиция ответчика изменилась после изучения обстоятельств дела, поскольку в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества исковые требования признавала частично (л.д. 54-55).
Представитель ООО «Проект-Сервис Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Проект-Сервис Групп» и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице (л.д. 7-8). Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>ФИО6 (л.д. 9).
В результате ДТП автомобилю истице причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Согласно экспертному заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа поврежденных деталей,, <данные изъяты> руб. (л.д. 12-38).
Из пояснений истицы следует, что она сообщала в ФИО11 о наступлении страхового случая, но ей было отказано в устной форме на том основании, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис. Письменный ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании истица не получила до настоящего времени (л.д. 39).
Согласно договору № на предоставление спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, передано ООО «УК «РЭУ №-Садовый» от ООО «Проект-Сервис Групп» (л.д. 43-47).
Водитель <данные изъяты> на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «РЭУ №-Садовый», на ДД.ММ.ГГГГ. ему выдан путевой лист (л.д. 65-66, 67-68, 71).
В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответственность за причиненный автомобилю истице в результате ДТП должно нести ООО «УК «РЭУ №-Садовый», являющейся на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора № на предоставление спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, а также виновность работника управляющей компании ФИО6 в произошедшем ДТП в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности полностью или частично, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, суду не представлено, учитывая, что
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания таких обстоятельств несет лицо, ответственное за причинение вреда, что следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истицей экспертного заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденных деталей, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-38). Указанное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и образование, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ РФ являются достоверными и могут быть положены в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
Таким образом, с ООО «УК «РЭУ №-Садовый» подлежит взысканию в пользу истицы сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Проект-Сервис Групп» о взыскании ущерба надлежит отказать, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, учитывая, что Общество не являлось владельцем <данные изъяты> на момент ДТП.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, расходы на проведение экспертизы ФИО13 в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг по отправлению в адрес ООО «УК «РЭУ №-Садовый» досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. являются убытками также подлежат взысканию с ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в пользу истицы в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, с ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый» подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «УК «РЭУ № Садовый», ООО «Проект-Сервис Групп» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «РЭУ № Садовый» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего к взысканию – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «РЭУ № Садовый» в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Проект-Сервис Групп» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
