<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты><адрес>
Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В. при секретаре судебного заседания Крючковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Виктора Ивановича к Румянцевой Татьяне Валерьевне, Луенко Лилии Александровне, Луенко Яне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Романов В.И. обратился в суд с иском к Румянцевой Т.В., Луенко Л.А., Луенко Я.А. о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Луенко Александром Викторовичем от Романова Виктора Ивановича получен заем в размере 2 000 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены заемщиком, Романов В.И. обратился в суд с иском к Луенко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ заочным решение Реутовского городского суда Московской области исковые требования Романова В.И. были удовлетворены в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Реутовского городского суда Московской области о взыскании с Луенко А.В. денежных средств по договору займа было отменено, производство по делу прекращено, в связи с установлением факта смерти должника Луенко А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего должника Луенко А.В., являются Румянцева Т.В., Луенко Л.А., Луенко Я.А., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в переделах стоимости перешедшего к наследнику имущества.
Истец Романов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по нотариальной доверенности, Шаламову А.А.
Представитель истца, по доверенности Шаламова А.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности по указанному займу на момент подачи настоящего искового заявления не истек, поскольку был прерван на весь период осуществления судебной защиты, с момента подачи Романовым В.И. искового заявления к должнику Луенко А.В. в Реутовский городской суд Московской области до даты совершения истцом последнего процессуального действия, которым следует считать дату вынесения ФИО5 Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении кассационной жалобы оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.
Ответчики Румянцева Т.А., Луенко Л.А., Луенко Я.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Румянцевой Т.А. по нотариальной доверенности Кудрявцева Ю.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, заявила о пропуске срока исковой давности поддержала, мотивируя его тем, что поскольку кассационная жалоба на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана истцом с нарушением срока обжалования, в связи с чем и была возвращена судом, датой окончания периода судебной защитой следует считать дату вынесения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу было прекращено, в связи со смертью должника. Пояснила, что периодом прерывания течения срока исковой давности, в связи с осуществлением судебной защиты, следует считать период с даты подачи искового заявления к заемщику Луенко А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения апелляционного определения о прекращении производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ), либо дату подачи апелляционной жалобы на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего должника, ответчиком Румянцевой Т.В., когда истцу стал известен круг наследников для осуществления права подачи искового заявления. При указанном расчете представитель ответчика Кудрявцева Ю.В. полагает трехлетний срок на подачу искового заявления пропущенным.
Третье лицо, нотариус Балашихинского нотариального округа Каптелина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила.
С учетом положений ст.167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков с участием представителей по доверенности, в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав доводы представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке Луенко Александр Викторович, получил от Романова Виктора Ивановича заем в размере 2 000 000 рублей, который обязался вернуть в срок не позднее <данные изъяты>. Подлинник расписки передан истцом в материалы гражданского дела Реутовского городского суда Московской области №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Реутовский городской суд Московской области с иском к заемщику Луенко А.В. о взыскании долга по расписке. Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Романова В.И. к Луенко А.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Луенко А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей <данные изъяты>
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу № отменено, производству по делу прекращено, в связи со смертью должника Луенко А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
12<данные изъяты> истцом Романовым В.И. посредством почтового отправления была подана кассационная жалоба на ФИО5 областного суда от <данные изъяты>
Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Романова В.И. возвращена без рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Романовым В.И. путем почтового отправления направлена жалоба на Определение Первого кассационного суда о возвращении кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Определением Первого кассационного суда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Определение Первого кассационного суда о возвращении кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Романовым В.И. подано в Реутовский городской суд Московской области настоящее исковое заявление к наследникам умершего должника Луенко А.В. - ответчикам по настоящему делу.
<данные изъяты> представителем Романова В.И. получено почтовое отправление из Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> с копией определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно условиям договора займа, срок возврата денежных средств определен не позднее <данные изъяты> в установленный срок денежные средства должником возвращены не были.
Таким образом, <данные изъяты>. истцу стало известно, что его право нарушено, следовательно, датой начала течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Романов В.И. воспользовался своим правом на судебную защиту, обратившись с иском к заемщику Луенко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Заочным решением Реутовского городского суда ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романова В.И. были удовлетворены.
В связи с смертью должника Луенко А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником Румянцевой В.И. на заочное решение Реутовского городского суда ФИО5<адрес>ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд. Копия апелляционной жалобы была направлена в адрес истца Романова В.И. и вручена получателю <данные изъяты> что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>
Апелляционным Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Реутовского городского суда Московской области отменено, производство по делу было прекращено, в связи с установлением факта смерти должника Луенко А.В.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ с момента получения копии апелляционной жалобы истцу Романову В.И. стало известно о смерти должника Луенко А.В. и перемене лиц в обязательстве.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку представитель истца по доверенности принимал участие в судебном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении дела по жалобе Румянцевой Т.В., истцу Романову В.И. было известно о перемене лиц в обязательстве, также был известен круг наследников должника, к которым истец приобрел право требования по договору займа.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на весь период осуществления судебной защиты у истца Романова В.И. было достаточно времени для обращения в суд с иском к наследникам должника.
Доводы представителя истца относительно того, что срок исковой давности по указанному займу на момент подачи настоящего искового заявления не истек, поскольку окончанием срока судебной защиты следует считать дату совершения последнего процессуального действия, а именно дату ФИО5 первого кассационного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Определение Первого кассационного суда о возвращении кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку периодом осуществления судебной защиты, на который приостанавливается течение срока исковой давности в соответствии с положением ст. 204 ГК РФ следует считать период рассмотрения дела по существу заявленных требований, окончанием которого является вынесение судебного акта судом, рассматривающим дело.
В соответствии с положением ст. 329 Гражданского-процессуального Кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии со ст. 376.1 Гражданского-процессуального Кодекса РФ Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, нормами гражданского-процессуального законодательства предусмотрено право обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Суд отмечает, что периодом осуществления судебной защиты в суде апелляционной и кассационной инстанции является период с момента принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству до момента вынесения окончательного судебного акта судом.
Как установлено в судебном заседании, истец Романов В.И., воспользовавшись правом на судебную защиту, 21.01.2019 года обратился в Реутовский городской суд Московской области с иском о взыскании денежных средств по договору займа с заемщика Луенко А.В.; Заочным решением Реутовского городского суда ФИО5<адрес> от <данные изъяты> исковые требования Романова В.И. удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего должника Луенко А.В. – Румянцевой Т.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение Реутовского городского суда Московской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Реутовского городского суда отменено, производству по делу прекращено. Кассационная жалоба истца Романова В.И. на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что сроком осуществления судебной защиты, в течение которого прерывалось течение срока исковой давности по настоящему займу, следует считать период рассмотрения дела №г. в суде первой инстанции, с <данные изъяты> и период рассмотрения дела в суде ФИО5 инстанции-с <данные изъяты>
Таким образом, с учетом периода прерывания срока исковой на рассмотрение дела №г. в суде первой инстанции <данные изъяты> и в суде ФИО5 инстанции (<данные изъяты> трехлетний срок исковой давности Романовым В.И. был пропущен и который на <данные изъяты>. составлял <данные изъяты> дней.
При этом, с учетом периода прерывания срока исковой давности со дня регистрации искового заявления Романова В.И. с <данные изъяты>. до дня ФИО5 об отмене заочного решения суда по делу №г- <данные изъяты> срок исковой давности истцом также пропущен и который на <данные изъяты>. составлял <данные изъяты>
С настоящим иском истец обратился <данные изъяты> то есть за пределами установленного срока исковой давности.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований материального характера, суд в силу ст. 98 ГПК РФ не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Романова Виктора Ивановича к Румянцевой Румянцевой Татьяне Валерьевне, Луенко Лилии Александровне, Луенко Яне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Радиевский А.В.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Радиевский А.В.
Копия верна.
Судья Секретарь
Решение Не вступило в законную силу.
Судья Секретарь
