Копия Дело № 2-430/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Реутов, Московской области 15 июля 2020 года
Реутовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,
при секретаре Кашуба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Варвары Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Сериковой Наталье Святославовне о взыскании денежных средств, обязании совершить действия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Спиридонова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Сериковой Н.С. о взыскании денежных средств, обязании совершить действия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №.
Согласно п.1.1. указанного договора ответчик обязуется передать в собственность истца товар (мебель), а истец обязуется принять мебель и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Согласно п.1.2. названного договора модель мебели определяется согласно бланку-заказу (спецификации).
Согласно п.1.4. указанного договора срок поставки мебели составляет не более <данные изъяты> рабочих дней и исчисляется с момента внесения истцом предоплаты за товар в размере не менее 50% от цены договора, определенной в бланке-заказе (спецификации). Если заказ на момент предоплаты не утвержден, то срок поставки мебели исчисляется с момента утверждения заказа.
Общая стоимость мебели, согласно двум бланкам-заказам (спецификациям), составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Истец оплатила стоимость мебели в полном объеме, но полностью мебель на момент подачи иска не получила.
С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца за некачественный товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
2. Обязать ответчика разобрать мебель своими силами и вывезти ее за свой счет из квартиры истца не позднее <данные изъяты> с даты вступления решения суда по делу.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».
5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> копеек.
7. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на отправку письма с копией искового заявления с приложениями ответчику в размере <данные изъяты> рублей
24 копейки.
В судебном заседании истец Спиридонова В.А. отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке. В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по действующей нотариально оформленной доверенности <адрес>7, реестровый №) исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и ее представитель отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке. Ответчик ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, об уважительности неявки не сообщил. Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом суде, которое оставлено судом без удовлетворения на основании отсутствия уважительных причин неявки.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор №.
Согласно п.1.1. указанного договора, ответчик обязуется передать в собственность истца товар (мебель), а истец обязуется принять мебель и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Согласно п.1.2. названного договора, модель мебели определяется согласно бланку-заказу (спецификации).
Согласно п.1.4. указанного договора, срок поставки мебели составляет не более <данные изъяты> рабочих дней и исчисляется с момента внесения истцом предоплаты за товар в размере не менее 50% от цены договора, определенной в бланке-заказе (спецификации). Если заказ на момент предоплаты не утвержден, то срок поставки мебели исчисляется с момента утверждения заказа.
Общая стоимость мебели, согласно двум бланкам-заказам (спецификациям), составляет <данные изъяты>).
Истец оплатил стоимость мебели в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кассовые чеки выданы ИП Сериковой Н.С. ИНН №, кассир Серикова Н.С., и подтверждают оплату электронными денежными средствами. Общая стоимость оплаченного истцом товара составляет <данные изъяты> 00 копеек.
Срок поставки товара ответчиком, согласно п. 1.4. договора, должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок подтверждается ответчиком в ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик мебель в собранном виде полностью истцу не передал, что подтверждается не подписанным сторонами Актом передачи заказа №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанным сторонами Актом сборки заказа №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства передачи мебели полностью в материалах дела отсутствуют.
Ответчик нарушил условия договора в части передачи в предусмотренный договором срок мебели.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора по почте, согласно которой истец просил возвратить уплаченные денежные средства по договору, произвести демонтаж за счет продавца и вывезти мебель в полном объеме с выплатой неустойки в соответствии с п.4.2. договора. В противном случае истец намеревался обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которым претензия не была удовлетворена. Ответчик в своем ответе на претензию указал, что готов истцу предложить устранение всех выявленных истцом недостатков по сборке мебели за счет ответчика в кратчайшие сроки. Доказательства устранения недостатков в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Учитывая длительный срок рассмотрения дела, исходя из материалов дела, ответчик действий, направленных на возражение в отношении исковых требований, заключение мирового соглашения не совершил.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором № 1147 от 18.08.2019 года.
Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исходя из вышеизложенного, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, исковое требование об обязании ответчика разобрать мебель своими силами и вывезти ее за свой счет из квартиры истца не позднее 5 дней с даты вступления решения суда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, до определенного договором времени не передал истцу товар – мебель, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться этой мебелью, был вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.
С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты>. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать <данные изъяты>
Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Суд учитывает, что истец направлял ответчику досудебную претензию, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.
Ответчик в суд с ходатайством о снижении размера штрафа не обращался.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.
Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования частично.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Юридическим центром «Фемида» - ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг №. В соответствии с этим договором и приложением № к договору ИП ФИО4 обязуется оказать юридическую консультацию первичную, составить исковое заявление в Реутовский городской суд по иску о защите прав потребителя. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> копеек.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП ФИО4, согласно договору на оказание юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты>.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, стоимость цен на юридические услуги в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> следует отказать.
Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этого требования на основании того, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, что регламентируется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку письма с копией искового заявления с приложениями ответчику в размере 199 рублей 24 копейки, суд приходит к выводу о удовлетворении этого требования, поскольку эти расходы подтверждены кассовым чеком.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Спиридоновой Варвары Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Сериковой Наталье Святославовне о взыскании денежных средств, обязании совершить действия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сериковой Натальи Святославовны в пользу Спиридоновой Варвары Алексеевны за некачественный товар денежные средства в размере <данные изъяты>
Обязать Индивидуального предпринимателя Серикову Наталью Святославовну разобрать мебель своими силами и вывезти ее за свой счет из квартиры истца не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сериковой Натальи Святославовны в пользу Спиридоновой Варвары Алексеевны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сериковой Натальи Святославовны в пользу Спиридоновой Варвары Алексеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сериковой Натальи Святославовны в пользу Спиридоновой Варвары Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сериковой Натальи Святославовны в пользу Спиридоновой Варвары Алексеевны судебные расходы на отправку письма с копией искового заявления с приложениями ответчику в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Варвары Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Сериковой Наталье Святославовне о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Варвары Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Сериковой Наталье Святославовне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Варвары Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Сериковой Наталье Святославовне о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сериковой Натальи Святославовны в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сериковой Натальи Святославовны в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева
В окончательной форме решение составлено 15 июля 2020 года.
Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Решение Не вступило в законную силу.
Судья: Секретарь:
