КОПИЯ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании компенсации ремонтных работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию ремонтных работ по устранению недостатков в размере 226 473,60 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 49 824,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию за проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 541,68 руб., а также неустойку за нарушение прав потребителя по день фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования признал частично, доводы, изложены в письменных возражениях, в которых также просил о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
Суд, выслушав позицию стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИРОН», в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» (по договору «Застройщик») и ФИО2 (по договору «Участник долевого строительства») заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее «Договор»).
По условиям данного Договора ФИО2 принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п.3.1, 7.1 Договора ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и, после получения Разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, которым на основании п.3.2 Договора является <адрес>.
ФИО2, в свою очередь, на основании п.3.1, п.8.1, п.8.3 Договора взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика.
Согласно п.4.1 Договора доля участия ФИО2 в строительстве Жилого дома составила 4 059 160 руб.
Истец надлежащим образом, в полном объеме и в установленные Договором сроки выполнил взятые на себя обязательства, оплатив ответчику цену Договора.
Согласно с п.5.1.2 Договора ответчик обязался передать истцу Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
После передачи квартиры в собственность, участником долевого строительства были выявлены существенные строительные недостатки. Для того, чтобы оценить сумму ущерба, необходимую на их устранение, ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «ЮС ГРУПП». Стоимость услуг эксперта составила - 50 000 руб.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;.. .3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В результате проведенной строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе выполнения отделочных работ строительным нормам и правилам в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной в здании по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки, стоимость ремонтных работ по смете составила - 226 473,60 руб.
Для соблюдения досудебного порядка урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки в результате выполнения работ ненадлежащего качества и расходы, вызванные наличием нарушенных прав, которая была вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требование Истца о выплате убытков, оставив данную претензию без ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании п. 4 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требование возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Стороной истца представлено заключение по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в объекте долевого строительства – в <адрес>, расположенной в здании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ООО «ЮС ГРУПП», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 226 473,6 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика признал требования в части компенсации ремонтных работ по устранению недостатков в размере 226 473,6 руб., с проведенной стороной истца экспертизой согласились, и не оспаривала сторона ответчика.
Не доверять заключению эксперта ООО «ЮС ГРУПП» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.
При таких данных суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 226 473,60 руб.
Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 49 824,19 руб.
Представитель ответчика в своих возражениях и в судебном заседании просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб., поскольку размер неустойки 49 824,19 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.
Требование о взыскании неустойки свыше удовлетворённой суммы удовлетворению не подлежит.
Также, учитывая позицию стороны ответчика, о согласии с требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд взыскивает неустойку за нарушение прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 226 473,60руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действия ответчика, связанные с некачественным выполнением работ, а так же нарушением срока по удовлетворению требований в возмещении убытков, повлекли для истца негативные последствия в виде отрицательным эмоций и переживаний, что выражается в преобладании плохого настроения, повышенной раздражительности, упадке сил, снижении работоспособности, нервозности, что приносит дополнительные моральные страдания, кроме того в связи с ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. в пользу истца, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы убытков в результате выполнения работ ненадлежащего качества, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 125 736,80 руб. ((226 473,60+20 000+5 000)/2).
Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 80 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании понесённых ею судебных расходов на оплату расходов по проведению экспертизы, оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец заявил требование о взыскании расходов по проведению экспертизы, в подтверждение данных расходов истцом представлен чек на сумму 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлен чек на сумму 30 000 руб.
Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе, в размере 15 000 руб., отказывая при этом во взыскании 10 000 руб., также суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., т.к. данные расходы были обоснованы, без проведения экспертизы, истец был лишен возможности определить размер ущерба, кроме того, сторона ответчика в судебном заседании не возражала против взыскания данных расходов.
Истец заявил требование о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 541,68 руб.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с направлением искового заявления, претензии стороне ответчика (л.д.37), в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 541,68 руб. (223,64+318,04).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900руб., так как из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает использование указанной доверенности в других делах и возможность повторного взыскания расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5964,74 руб. (5664,74+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании компенсации ремонтных работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО2 компенсацию ремонтных работ по устранению недостатков в размере 226 473,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 руб., денежную сумму в счет компенсации расходов на услуги по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 541,68 руб., а также неустойку за нарушение прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 226 473,60 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 5964,74 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) Э.О. Волкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь:
Решение НЕ вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь:
