Дело № 2-323/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2016 года пгт. Раздольное
Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Абеляшева А.В..
секретарь судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Крыммолоко» к ФИО4, третьи лица Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Крыммолоко» обратилось в суд с иском к ФИО4, третьи лица - Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», ФИО2, о признании права собственности на недвижимое имущество. Свои требования мотивирует тем, что определением Святошинского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, и ПАО «Крыммолоко» о погашении должником задолженности по договорам уступки права требования и о прекращении производства по делу по иску ФИО4, к ПАО «Крыммолоко», ФИО2, о взыскании средств по договорам уступки права требования. По содержанию утвержденного мирового соглашения, в частности, судом определено, что ПАО «Крыммолоко» признает наличие задолженности перед ФИО4, в сумме 5500672,00 грн., которая возникла по договорам уступки права требования, в связи с невозможностью погашения долга, ПАО «Крыммолоко» передает в собственность ФИО4, недвижимое имущество - нежилые здания расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, а именно: холодильник – лит. «<адрес>» площадью 25,7 кв.м.; цех сухого молока – лит. «Е3» площадью 143,5 кв.м.; цех цельного молока – лит. «Е2» площадью 327,5 кв.м.; холодильник – лит. «С2» площадью 101,8 кв.м., совокупность строительных материалов представляющее собой незавершенное строительство склада сухого молока готовность 75%. Право собственности по мировому соглашению подлежит регистрации за ФИО4 Право собственности на указанное имущество, зарегистрировано за ФИО4 Не согласившись с указанным решением, ПАО «Райффайзен Банк Аваль», которое не принимало участие в рассмотрение дела, но являясь залогодержателем указанного имущества, подало апелляционную жалобу на определение Святошинского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения. Определением апелляционной инстанции, указанное определение Святошинского суда <адрес> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела, иск ФИО4, к ПАО «Крыммолоко», ФИО2, о взыскании средств по договорам уступки права требования, оставлен без рассмотрения. Таким образом, после отмены основания приобретения ФИО4, права собственности на спорное имущество, то есть определения Святошинского суда <адрес>, собственником имущества является ПАО «Крыммолоко», которое было приобретено им на основании акта приема передачи в результате приватизации и решения местного органа исполнительной власти. Однако, зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество согласно норм действующего законодательства Российской Федерации ПАО «Крыммолоко» не может, так как оно было зарегистрировано за ФИО4, согласно норм законодательства Украины по определению Святошинского районного суда <адрес>, которое в последствии было отменено. Иным способом, кроме признания права собственности на спорное имущество, истец защитить свои права не может.
В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Кроме того пояснили, что согласно нормам законодательства Украины о регистрации вещных прав на недвижимое имущество, основанием для отмены государственной регистрации прав на недвижимое имущество является отмена документа, послужившего основанием для такой регистрации. Вместе с тем, в законодательстве Российской Федерации основанием для регистрации права на недвижимое имущество является, в том числе и судебный акт, в котором был бы решен вопрос о праве собственности на спорное имущество. Одним из оснований для отказа в регистрации права собственности на имущество является имеющиеся противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Признать право собственности отсутствующим у ФИО4, на спорное имущество также не представляется возможным, поскольку согласно пленуму ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № такой способ защиты права можно избрать при наличии таких оснований как: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились, что отсутствует в данном, рассматриваемом случае.
Представитель ответчика ФИО4, - адвокат ФИО7, в судебном заседании против иска возражала и пояснила, что основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО4, послужило определение суда об утверждении мирового соглашения. Не смотря на то, что данное определение суда было отменено, не была осуществлена процедура поворота исполнения суда, что является обязательным. Кроме того, не соблюдена процедура о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации, а именно решения апелляционного суда <адрес>, которое отменяло определение суда об утверждении мирового соглашения, как основания регистрации права собственности на имущество за ответчиком, которая предусмотрена нормами ГПК РФ.
Представитель третьего лица - ФИО2, - адвокат ФИО8, в судебном заседании против иска возражал, согласился с позицией представителя ответчика, также пояснил, что отсутствуют доказательства вступления в законную силу определения суда об оставлении без рассмотрения иска ФИО4, к ПАО «Крыммолоко», ФИО2, о взыскании средств по договорам уступки права требования.
Представитель третьего лица - ПАО «Райффайзен Банк Аваль», - адвокат ФИО9, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, согласно письму ПАО «Райффайзен Банк Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ, № спорное имущество находится в ипотеке банка по кредитному и ипотечному договорам, заключенным между банком и ПАО «Крыммолоко» и признание права собственному на спорное имущество за истцом будет способствовать исполнению истцом – ПАО «Крыммолоко» своих кредитных и ипотечных обязательств перед банком.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы и доказательства имеющиеся в деле, пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению исходя из следующих оснований.
Судом установлено, что определением Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было признано мировое соглашение, заключенное между ФИО4, и ПАО «Крыммолоко» о погашении задолженности по договорам уступки права требования. ПАО «Крыммолоко» признает наличие задолженности перед истцом ФИО4 в сумме 5 500 672,00 грн., возникшей по договорам уступки права требования. С целью мирового урегулирования спора, вследствие невозможности погашения денежными средствами задолженности в указанной сумме, ПАО «Крыммолоко» передает в собственность ФИО4 имущество, в частности, недвижимое имущество – нежилые строения, расположенные по адресу: пгт. Раздольное, <адрес>, а именно: холодильник (склад) – литера «<адрес>» общей площадью 25,7 кв.м.; цех сухого молока – лит. «Е3» площадью 143,5 кв.м.; цех цельного молока – лит. «Е2» площадью 327,5 кв.м.; холодильник – лит. «С2» площадью 101,8 кв.м., совокупность строительных материалов представляющее собой незавершенное строительство склада сухого молока готовность 75%.
Определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ПАО «Райффайзен Банк Аваль» удовлетворена. Определение Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело передано в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.
Определением Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное производство в деле по иску ФИО4 к ПАО «Крыммолоко», ФИО2 о взыскании средств по договорам об уступке права требования по кассационной жалобе ФИО4, на определение апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, закрыто.
Определением Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 к ПАО «Крыммолоко», ФИО2, третье лицо ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в взыскании средств, оставлено без рассмотрения.
Согласно копии излечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество за ФИО4 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Святошинского райсуда <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, что составляет 15/100 частей и отчуждается: холодильник (склад) – литера «<адрес>» общей площадью 25,7 кв.м.; цех сухого молока – лит. «Е3» площадью 143,5 кв.м.; цех цельного молока – лит. «Е2» площадью 327,5 кв.м.; холодильник – лит. «С2» площадью 101,8 кв.м. ОАО «Крыммолоко» на основании свидетельства о праве собственности САА № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, что составляет 85/100 частей.
Как установлено судом, ранее, до отчуждения имущества ФИО4, на основании определения суда, данное имущество принадлежало ОАО «Крыммолоко» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о приватизации имущества, акта приема-передачи государственного имущества в собственность ОАО «Крыммолоко», а также распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серия САА № и извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Согласно данным ЕГРП правопритязания на комлекс-маслопроизводственный завод адрес: Россия, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, отсутствуют.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, № Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в Перечень имущества, учитываемых как собственность Республики Крым отсутствуют сведения относительно имущества ПАО «Крыммолоко».
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец - ПАО «Крыммолоко», являлось собственником спорного имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, до его отчуждения ФИО4, на основании определения Святошинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с мнением представителей истца, что с отменой вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, утратили силу правовые основания для приобретения ФИО4, право собственности на спорное имущество.
Суд также соглашается с позицией представителей истца, что в данном случае отсутствуют основания для применения норм, регулирующие принудительное исполнение решения иностранного суда на территории Республики Крым, поскольку согласно ст. 410 ГПК РФ, в суде подлежат лишь рассмотрению ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, а в данном случае определение апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для регистрации права собственности, не подлежит самостоятельному исполнению, оно лишь отменяет правовое основание регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.
Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для отказа в государственной регистрации права собственности являются имеющиеся противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Наличие зарегистрированного права за ФИО4, на спорное имущество признается действительным в силу ст. 6 указанного закона и является препятствием для его регистрации за истцом, который считает себя собственником имущества.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).
Таким образом, поскольку у истца – ПАО «Крыммолоко» возникло право собственности на спорное имущество, оно было зарегистрировано за ним, а у ответчика – ФИО4, право собственности возникло на основании, которое утратило свою юридическую силу на момент рассмотрения дела, следовательно, иск о признании за истцом права собственности подлежит удовлетворению.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истец при подачи иска в суд, оплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Крыммолоко» к ФИО4, третьи лица Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать за Публичным акционерным обществом «Крыммолоко» право собственности на недвижимое имущество в виде нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, а именно: холодильник (склад) – лит. «<адрес>» общей площадью 25,7 кв.м; цех сухого молока – лит. «Е3» общей площадью 143,5 кв.м; цех цельного молока – лит. «Е2» общей площадью 327,5 кв.м; холодильник – лит. «С2» общей площадью 101,8 кв.м; совокупность строительных материалов, представляющих собой незавершенное строительство склада сухого молока готовностью 75 %.
Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Крыммолоко» оплаченную государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Судья -
