Дело № 2-431/2022
УИД:28RS0015-01-2022-000569-97
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
25 июля 2022 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.,
при секретаре Дениско Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Бурдиной Юлии Александровне о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФССП России обратилось в Райчихинский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грековой Е.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Грековой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 155990 руб., судебные расходы 4278,80 руб., расходы по составлению иска 2000 руб.
Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 с Грекова И.Н., Грековой Е.В. солидарно в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебные расходы всего в сумме 22505,38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Райчихинску и пгт. Прогресс Коломейцевой Д.А. в отношении должника Грековой Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 22505,38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Николаенко Н.А. в отношении должника Грекова И.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 22505,38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Бурдиной Ю.А. в рамках исполнительного производства № в отношении Грековой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На момент применения вышеуказанного ограничения исполнительное производство № подлежало окончанию, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме должником по солидарному взысканию Грековым И.Н.
Судебным приставом исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Бурдиной Ю.А. исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7 месяцев после исполнения требований исполнительного документа.
По факту установленных нарушений в отношении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Бурдиной Ю.А. была проведена служебная проверка, по результатам которой ответчику объявлено замечание.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 162268,80 руб. были перечислены Грековой Е.В. на основании исполнительного листа.
Приказом УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к Бурдина Ю.А. назначена на должность судебного пристава исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс.
Приказом УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к Бурдина Ю.А. освобождена от должности, замещаемой временно и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс на неопределённый срок.
ДД.ММ.ГГГГ с Бурдиной Ю.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Поскольку решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в связи с чем у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Бурдиной Ю.А., причинившей ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей.
Просит суд взыскать с Бурдиной Ю.А. 162268,80 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит судебное заседание отложить.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Амурской области не явился, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Денисюк С.Б. на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Бурдина Ю.А. требования признала частично, пояснила, что переданное ей на исполнение исполнительное производство № не содержало информацию о солидарном взыскании. Просила при вынесении решения принять во внимание, что она находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении троих детей.
Для проведения судебного заседания с использованием ВКС в Благовещенский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены заявки. В проведении ВКС, по причине отсутствия технической возможности в Благовещенском городском суде, на основании предоставленного ответа, представителю истца отказано.
Суд в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказал, признав причину неявки представителя истца неуважительной, поскольку представитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом, в связи с чем отсутствие конкретного представителя не свидетельствует о невозможности обеспечить явку представителя в суд и указанная причина неявки представителя не может быть отнесена к числу уважительных причин отсутствия в судебном заседании, учитывая, что организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Судом установлено, что Бурдина Ю.А. работала в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом N211-7 "О приеме Бурдиной Ю.А." на период отсутствия государственного гражданского служащего, до ДД.ММ.ГГГГ; служебным контрактом №; приказом N591-к от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении Бурдиной Ю.А."; служебным контрактом №; приказом N 8-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении Бурдиной Ю.А.".
ДД.ММ.ГГГГ с Бурдиной Ю.А., занимающей должность - судебного пристава исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФФСП России по Амурской области заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом N 591-к от ДД.ММ.ГГГГ Бурдина Ю.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ с Бурдиной Ю.А., занимающей должность - судебного пристава исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФФСП России по Амурской области заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грековой Е.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, вызванных лишением возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Грековой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 155990 руб., судебные расходы 4278,80 руб., расходы по составлению иска 2000 руб.
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-2880/2020 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Грековой Е.В. денежных средств и судебных расходов исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162268,80 руб.
Решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 с Грекова И.Н., Грековой Е.В. солидарно в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебные расходы всего в сумме 22505,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Райчихинску и пгт. Прогресс Коломейцевой Д.А. в отношении должника Грековой Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 22505,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Николаенко Н.А. в отношении должника Грекова И.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 22505,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Бурдиной Ю.А. в рамках исполнительного производства № в отношении Грековой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На момент применения вышеуказанного ограничения исполнительное производство № подлежало окончанию, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме должником по солидарному взысканию Грековым И.Н. Судебным приставом исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Бурдиной Ю.А. исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7 месяцев после исполнения требований исполнительного документа.
Также судебным решением было установлено, что судебный пристав-исполнитель не объединил в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении Грекова И.Н. и Грековой Е.В. исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, своевременно не отменил постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и не окончил исполнительное производство в отношении Грековой Е.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа одним из должников по солидарному взысканию. Судебными приставами-исполнителями не осуществлён должный контроль, возбужденные в отношении солидарных должников Грековой Е.В. и Грекова И.Н. исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство, а после погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме одним из солидарных должников исполнительное производство №-ИП не было своевременно окончено, напротив, по нему в нарушение ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Грековой Е.В.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
По факту установленных нарушений в отношении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Бурдиной Ю.А. была проведена служебная проверка, отобраны объяснения, по результатам проверки ответчику объявлено замечание. С результатом проверки ответчик была ознакомлена.
В заключении по результатам служебной проверки довод Бурдиной Ю.А. о том, что исполнительное производство солидарного должника №-ИП ей не передавалось и о солидарном взыскании она не была уведомлена, комиссией был отклонен. Требования, указанные в судебном приказе № ею не изучались, факт выплаты задолженности солидарного должника Грекова И.Н. не устанавливался (при наличии данной информации в исполнительном документе). Факт уклонения Грекой Е.В. от исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем установлен не был. Постановление об ограничении выезда за пределы РФ вынесено без правовых оснований.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 162268,80 руб. были перечислены Грековой Е.В. на основании исполнительного листа.
В связи с чем, у УФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Бурдиной Ю.А, причинившей ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Учитывая, что ФССП России денежные средства перечислены Грековой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом соблюден, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса причиненного ответчиком ущерба.
Согласно ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что суду не представлено доказательств обоснованности наложения на должника Грекову Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации при наличии оплаченной задолженности, вследствие чего в результате незаконных действий должностного лица УФССП истец понес расходы в общей сумме 162268,80 рублей, которые являются убытками истца.
Таким образом, судом установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Бурдиной Ю.А., которые послужили основанием к возмещению ФССП России материального ущерба за счет средств казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Бурдиной Ю.А., причинившей прямой действительный ущерб нанимателю при исполнении служебных обязанностей, наличии правовых оснований для взыскания с Бурдиной Ю.А. в пользу истца суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 162268,80 рубля.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Согласно представленным ответчиком документам Бурдина Ю.А. состоит в браке с Между ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум» и Бурдиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор на период больничного листка основного работника.
Бурдина Ю.А. и ФИО11 являются плательщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на срок 180 месяцев. Размер ежемесячного платежа 9760,23 руб. Несовершеннолетние дети с сентября 2021 года посещают студию танца «Багира», услуга, связанная с обучением детей платная. Семьей ответчика оказывается пожертвование МОАУ гимназия №8 г. Райчихинска, в которой обучаются дети.
ДД.ММ.ГГГГ Бурдиной Ю.А. получено уведомление работодателя о расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данное обстоятельство, имущественное положение ответчика и его семьи, учитывая доход семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принимая во внимание фактические обстоятельства и причины, по которым образовался ущерб, в том числе и не осуществление должного контроля не только ответчиком, но и судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, что возбужденные в отношении солидарных должников исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство, а после погашения задолженности производство №-ИП не было своевременно окончено, а в нарушение требований закона ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отсутствие умысла в причинении вреда, суд находит, что имеются предусмотренные ст. 250 ТК РФ основания для снижения взыскиваемого с ответчика материального ущерба и считает возможными определить к взысканию с Бурдиной Ю.А. в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России материального ущерба в размере 100 000 руб.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бурдиной Ю.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2739,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФССП России к Бурдиной Юлии Александровне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Бурдиной Юлии Александровны в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -Федеральной службы судебных приставов России в возмещение материального ущерба 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Бурдиной Юлии Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2739,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение составлено 01.08.2022.
Председательствующий О.В. Грачева
