РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2013 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
при секретаре Ивановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия», ЗАО «Воронеж-Дом» об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, занятый и необходимый для использования принадлежащих истцу на праве собственности зданий по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., путем прекращения права бессрочного пользования ВГЛТА земельным участком лесного фонда площадью <.......> кв. метров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... в границах согласно кадастровому плану от ..... с кадастровым ...., состоящий как единое землепользование из обособленных участков с кадастровыми номерами .... площадью <.......> кв. метров и .... площадью <.......> кв. метров, признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды .... от ..... между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом» в части указанного в заключении эксперта фио4 .... от ..... наложения предоставленного в аренду ЗАО «Воронеж-Дом» по договору аренды .... от ..... земельного участка лесного фонда площадью <.......> кв. метров на земельный участок лесного фонда с кадастровым .... площадью <.......> кв. метров в виде двух участков - участок .... площадью <.......> кв. метров в границах <.......> и участок .... площадью <.......> кв. метров в границах длиной <.......> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды .... от ..... между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом» в части указанного в заключении эксперта фио4 .... от ..... наложения предоставленного в аренду ЗАО «Воронеж-Дом» по договору аренды .... от ..... земельного участка лесного фонда площадью <.......> кв. метров на земельный участок лесного фонда с кадастровым .... площадью <.......> кв. метров в виде одного участка площадью <.......> кв. метров в границах длиной .... и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, понуждении Управления лесного хозяйства Воронежской области заключить с ним следующие договоры аренды лесных участков: договор аренды лесного участка площадью <.......> кв. метров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... в границах, согласно кадастровому плану от ....., кадастровый .... в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка от ....., и договор аренды лесного участка площадью <.......> кв. метров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... в границах, согласно кадастровому плану от ....., кадастровый ...., в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка от ....., и по встречному иску ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» к ФИО5 о признании использования ФИО5 лесного участка в квартале .... площадью <.......> га и построенное на нем имущество самовольными и устранении препятствий в пользовании лесным участком ГОУ ВПО «ВГЛТА» путем сноса самовольных строений, принадлежащих ФИО5, и находящихся на этом лесном участке,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к Управлению Лесного хозяйства Воронежской области и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» об устранении препятствий в пользовании земельным участком лесного фонда, занятым и необходимым для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....», путем прекращения права бессрочного пользования ВГЛТА земельным участком лесного фонда площадью <.......> кв. метров, расположенным по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с...., с кадастровым .... и понуждении Управление лесного хозяйства Воронежской области заключить с ним договор аренды лесного участка площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... с кадастровым ...., категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных целей, в редакции договора аренды лесного участка, приложенного к заявлению в Управление лесного хозяйства Воронежской области с вх. .... от ..... о приобретении прав на участок лесного фонда ФИО5
В дальнейшем ФИО5 неоднократно менял свои исковые требования и окончательно предъявил к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия», ЗАО «Воронеж-Дом» исковые требования об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, занятый и необходимый для использования принадлежащих истцу на праве собственности зданий по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... путем прекращения права бессрочного пользования ВГЛТА земельным участком лесного фонда площадью <.......> кв. метров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., в границах согласно кадастровому плану от ..... с кадастровым .... состоящий как единое землепользование из обособленных участков с кадастровыми номерами .... площадью <.......> кв. метров и .... площадью <.......> кв. метров, признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды .... от ..... между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом» в части указанного в заключении эксперта фио4 .... от ..... наложения предоставленного в аренду ЗАО «Воронеж-Дом» по договору аренды .... от ..... земельного участка лесного фонда площадью <.......> кв. метров на земельный участок лесного фонда с кадастровым .... площадью <.......> кв. метров в виде двух участков - участок .... площадью <.......> кв. метров в границах <.......> и участок .... площадью <.......> кв. метров в границах <.......> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды .... от ..... между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом» в части указанного в заключении эксперта фио4 .... от ..... наложения предоставленного в аренду ЗАО «Воронеж-Дом» по договору аренды .... от ..... земельного участка лесного фонда площадью <.......> кв. метров на земельный участок лесного фонда с кадастровым .... площадью <.......> кв. метров в виде одного участка площадью <.......> кв. метров в границах <.......> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, понуждении Управления лесного хозяйства Воронежской области заключить с ним следующие договоры аренды лесных участков: договор аренды лесного участка площадью <.......> кв. метров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... в границах, согласно кадастровому плану от ....., кадастровый ...., в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка от ....., и договор аренды лесного участка площадью <.......> кв. метров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., в границах, согласно кадастровому плану от ....., кадастровый ...., в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка от ......
Свои исковые требования ФИО5 мотивировал тем, что ..... Воронежский завод керамических изделий приобрел право бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью <.......> под строительство базы отдыха без исключения из гослесфонда .... без права вырубки леса. В период ..... годов Воронежским заводом керамических изделий было построено <.......> зданий турбазы на выделенном участке земли, что подтверждается справкой БТИ от ...... Впоследствии, в ..... году, в процессе приватизации государственного предприятия Воронежского завода керамических изделий возникло новое юридическое лицо, являющееся правопреемником завода, товарищество с ограниченной ответственностью «Воронежский Керамический завод», впоследствии реорганизованное в ЗАО ПКФ «Воронежский Керамический завод», в уставный капитал которого вошли вышеуказанные здания турбазы: <.......> В начале .....-х годов за ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные здания турбазы, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.... инвентарный номер .... С учетом постановления администрации Рамонского района Воронежской области .... от ....., администрацией Воронежской области ..... было принято постановление .... «О предоставлении участка лесного фонда в аренду из земель лесного фонда Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА». Тогда же, в ..... году, вышеуказанный земельный участок лесного фонда общей площадью <.......> был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ...., разрешенное использование «для культурно-оздоровительных целей», наименование участка: «Единое землепользование, состоящее из двух обособленных участков: участка площадью <.......> кв. метров, кадастровый номер ...., и участка площадью <.......> кв. метров, кадастровый номер ....». Между Учебно-опытным лесхозом ВГЛТА и ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» ..... был заключен договор аренды ...., в соответствии с которым спорный участок площадью <.......> был передан ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» в аренду сроком на <.......> лет для использования в культурно-оздоровительных целях. Однако сам договор и право аренды по нему не прошли государственную регистрацию. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ....., ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» продало, а он, ФИО5, купил <.......> вышеуказанных объектов недвижимого имущества бывшей турбазы, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Вместе с переходом права собственности на строения, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 35 действующего в настоящее время Земельного кодекса РФ, к нему перешло от правопредшественников и право постоянного бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... кадастровый номер ...., категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных целей. Данный участок сформирован, были определены его границы, что подтверждается планами границ участков .... и ...., изготовленными ..... и утверждёнными территориальным отделом № 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области. В связи с принятием нового Лесного кодекса РФ на основании ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» функциями по распоряжению лесными участками в Воронежской области обладает в настоящее время ответчик Управление лесного хозяйства Воронежской области. Он неоднократно обращался в Управление лесного хозяйства Воронежской области с просьбами о заключении с ним договора аренды на вышеуказанный земельный участок, однако оно отказывало ему в заключении договора аренды, ссылаясь на то обстоятельство, что право аренды лесного участка может быть предоставлено пользователю только на основании результата аукциона; испрашиваемый лесной участок расположен на территории лесного фонда, переданной ВГЛТА в постоянное бессрочное пользование. Отсутствие оформленных прав на лесной участок, необходимый для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий, а так же нахождение этого лесного участка без законных оснований на праве постоянного бессрочного пользования у постороннего лица ГОУ ВПО «ВГЛТА», ущемляет его права. По его мнению, договор аренды лесного участка .... от ....., заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом», является ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона, а именно статьям 35, 36, 45, 53 ЗК РФ, в части включения границ земельного участка лесного фонда площадью <.......> кв. метров, состоящего как единое землепользование из обособленных участков площадью <.......> кв. метров и площадью <.......> кв. метров, описанных в плане-приложении к договору аренды .... от ..... в следующих координатных точках: <.......> Оспариваемый договор на основании ч. 1 ст. 432 и ч. 3 ст. 607 ГК РФ обладает признаками не заключения, поскольку в нарушение требований ст. 4.1 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», переданный по вышеуказанному договору земельный участок лесного фонда не был поставлен ни на кадастровый, ни на государственный учет, соответственно, границы его в установленном законом порядке не были описаны, предмет договора аренды .... от ..... является неопределенным, что влечет за собой признание всего договора аренды .... от ..... не заключенным.
В свою очередь ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании использования ФИО5 лесного участка .... и построенного на нем имущества самовольными и устранении препятствий в пользовании лесным участком ГОУ ВПО «ВГЛТА» путем сноса самовольных строений, принадлежащих ФИО5, находящихся на этом лесном участке, мотивируя тем, что лесной участок .... используется ГОУ ВПО «ВГЛТА» на праве постоянного (бессрочного) пользования. На территории .... с ..... года использовался ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» лесной участок площадью <.......> на котором было построено недвижимое имущество: <.......> В ..... году ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» продал ФИО5 данное недвижимое имущество. Однако используется данный лесной участок как ранее ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод», так и в настоящее время ФИО5, незаконно, и построенные на нем строения являются незаконными по тем основаниям, что участок лесного фонда, на который претендует ФИО5, Воронежскому керамическому заводу никогда не передавался, и право бессрочного пользования данным участком у керамического завода никогда не возникало. Правоустанавливающего документа об отводе ему земельного участка лесного фонда Воронежский керамический завод не имел, вследствие чего построенные им строения являются самовольными и подлежащими сносу. Постановлением администрации Воронежской области от ..... .... ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» был предоставлен в аренду сроком на <.......> лет лесной участок .... Между ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» и учебно-опытным лесхозом ВГЛТА был заключен договор аренды от ..... ..... Согласно статьи 23 Лесного кодекса РФ, действовавшего на период возникновения договорных отношений, право пользования участком лесного фонда возникает с момента государственной регистрации договора аренды. Однако, договор аренды участка лесного фонда не был зарегистрирован, а, следовательно, право пользования участком у ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» не возникло. В ..... году ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» самовольно
используемый участок поставило на кадастровый учет, где лесному участку был присвоен кадастровый номер ..... Так как договор аренды данного участка не был зарегистрирован, кадастровый учет земельного участка был впоследствии аннулирован. Учитывая, что на оспариваемый лесной участок право пользования у ответчика ФИО5 не возникло, строения являются самовольными, законный владелец земельного участка, которым является ГОУ ВПО «ВГЛТА», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий в пользование этим участком путем сноса самовольных построек.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от ..... гражданские дела по иску ФИО5 к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО «Воронежской государственной лесотехнической академии», ЗАО «Воронеж-Дом» и по иску ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» к ФИО5 были объединены в одно производство.
В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 адвокат Прозоровский К.Л. уточненные требования ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, встречные исковые требования ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» не признал и возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что Воронежский керамический завод в ..... году получил в бессрочное пользование <.......> земли под строительство турбазы. В дальнейшем ФИО5 купил объекты недвижимости у правопреемника государственного предприятия Воронежского керамического завода ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод». В ..... годах ФИО5 обращался в Управление лесного хозяйства Воронежской области с просьбой заключить с ним договор аренды лесного участка, на котором расположены приобретенные им строения, однако в ответ он получал отказы. Президиум Воронежского областного суда указал в своем постановлении, что в данном деле может быть заключен договор аренды без проведения конкурса, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости и в указанном случае применяются нормы Земельного и Лесного кодексов РФ. Управление лесного хозяйства Воронежской области же утверждает, что если на земельном участке расположены объекты недвижимости, то должны применяться нормы лишь лесного законодательства. ФИО5 приходится через суд восстанавливать свои права. Для использования <.......> ему необходимо от <.......> земли. Управление лесного хозяйства Воронежской области отказало ФИО5 в заключении договора аренды, ссылаясь на то, что в этом случае будет нарушен порядок проведения торгов, а также, что имеется наложение земельных участков. Из содержания этого отказа возникает вопрос, в каких же границах действует договор аренды земельного участка, заключенный между ЗАО «Воронеж-Дом» и Управлением лесного хозяйства Воронежской области? К договору аренды .... приложен план земельного участка, но в нем не указаны координаты земельного участка ЗАО «Воронеж-Дом». Непонятно, какой конфигурации и в каких границах предоставлен ответчику арендуемый им земельный участок. Договор аренды, заключенный ранее с ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» не был зарегистрирован надлежащим образом, однако он был подписан сторонами и не был никем оспорен. Соответственно, преимущественное право на заключение договора аренды лесного участка остается за стороной, подписавшей первоначальный договор. Право пользования земельным участком, согласно ст. 35 ЗК РФ, переходит в том же объеме и на тех же правах новому собственнику от предшественника. Соответственно, ФИО5 должно было перейти право аренды земельного участка площадью <.......> от ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод». Данный факты подтверждаются судебной практикой. Встречные исковые требования он считает незаконными и необоснованными. Встречный иск в первой редакции вообще не стоит брать во внимание, поскольку он был подписан учебно-опытным лесхозом, который не является самостоятельной организацией. В своем отзыве на встречные исковые требования ими подробно была изложена своя позиция. Согласно ст. 222 ГК РФ для признания строения самовольной постройкой должны быть доказано несколько обстоятельств. В ..... году руководитель УОЛ ВГЛТА ФИО6 давал согласие на заключение договора аренды с ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод», а в рамках этого дела он уже пытается доказать, что Воронежский керамический завод произвел захват земельного участка. Такого понятия как «некапитальность строения» в законодательстве нет, и это не может служить основанием для сноса строений. В данном случае мог быть лишь оспорен договор купли-продажи объектов недвижимости, на основании которого у ФИО5 возникло право собственности. В договоре купли-продажи объектов недвижимости указано, что вместе с недвижимостью ФИО5 переходит и право на земельный участок. Всегда при покупке объектов недвижимости к покупателю переходит и право на земельный участок, что подразумевает необходимость заключения договора аренды или выкупа земельного участка. Данный факт подтверждается сложившейся судебной практикой. Он считает, что весь объем прав правопредшественника должен переходить к новому собственнику строений. Договор аренды с ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» считается не ничтожной, а не заключенной. Один и тот же земельный участок не может использоваться двумя субъектами. ВГЛТА ранее уже согласилась передать земельный участок площадью <.......> Воронежскому керамическому заводу на праве бессрочного пользования. Земельный участок площадью <.......> под строениями ФИО5 стоит на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым .... Все необходимые документы передавались Управлению лесного хозяйства Воронежской области при попытках заключить договор аренды. В отказах Управления лесного хозяйства Воронежской области на заявления ФИО5 о заключении договора аренды ничего не говорится о соблюдении ст. 36 ЗК РФ. ФИО5 желает использовать вышеназванный земельный участок, состоящий из двух частей также, как его использовал Воронежский керамический завод. Суд не должен принимать во внимание заключения эксперта фио1, поскольку данные заключения составлены не по определению суда о назначении судебной экспертизы, эксперт не давал подписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Иного недвижимого имущества у ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» не было в указанном месте, список домиков турбазы, принадлежащих сейчас ФИО5, является исчерпывающим. У ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» не оставалось земли в бессрочном пользовании, право на пользование землей в полном объеме перешло к ФИО5 вместе с объектами недвижимости.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований, встречные исковые требования ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на него.
В судебное заседание представитель ответчика ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия», являющегося также истцом по встречному иску, по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия», являющегося также истцом по встречному иску, по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО5 не признавал и возражал против их удовлетворения, свои исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном уточненном исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно показал, что вышеуказанный лесной участок находится у ВГЛТА в постоянном бессрочном пользовании. Керамический завод ранее самовольно возвел щитовые домики на данном участке, поскольку договор аренды между керамическим заводом и ВГЛТА не был заключен. Постановка в свое время керамическим заводом на кадастровый учет земельного участка не подтверждает наличия у него права пользования им. Ни у керамического завода, ни у ФИО5 не возникало права пользования данным земельным участком. Он подтверждает, что фактически ранее земельный участок керамическим заводом использовался, но документально этому нет никаких подтверждений, то есть это пользование было незаконным. Поскольку строения самовольно были возведены керамическим заводом на земельном участке, находящимся в постоянном бессрочном пользовании ГОУ ВПО «ВГЛТА», то академия вправе обращаться в суд с подобными требованиями об их сносе. Учебно-опытный лесхоз является структурным подразделением ВГЛТА и вправе на основании доверенности подавать иски в суд от имени ГОУ ВПО «ВГЛТА», что и было сделано по данному делу. Он не утверждает, что керамическим заводом были допущены нарушения законодательства, действовавшего на момент постройки домиков. Он говорит о нарушениях, имеющих место на настоящее время. Платежи в виде арендной платы по договору аренды, который не вступил в законную силу, от керамического завода ранее поступали на счет ВГЛТА.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО5 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ГОУ ВПО «ВГЛТА» поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, мотивируя тем, ЗАО «Воронеж-Дом» по договору аренды приобрело земельный участок площадью <.......> для использования в культурно-оздоровительных целях. Договор аренды был позднее приведен в соответствие с действующим законодательством. В ..... году была произведена корректировка границ земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО «Воронеж-Дом» для приведения его площади в соответствие с площадью по договору .... от ...... ЗАО разработало проект застройки и начало проводить работы по организации турбазы на земельном участке. ЗАО регулярно вносит платежи за аренду. ЗАО взяло в аренду земельный участок определенной площади и осуществляет арендную плату за весь этот участок. Земельный участок, на который претендует истец, на самом деле не сформирован и не стоит на кадастровом учете со сведениями о координатах поворотных точек границ. Наличие объектов недвижимости на земельном участке не может быть препятствием в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды. Предметом договора купли-продажи между ФИО5 и ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» являлась не база отдыха, а отдельные объекты недвижимости. ФИО5 приобретал не всю базу отдыха, поэтому он не может претендовать на земельный участок площадью <.......>. У истца нет никаких прав на земельный участок. Он считает, что истец необоснованно просит выделить ему земельный участок площадью <.......> Ему следовало доказать, какая площадь земельного участка необходима для использования его домиков. Если бы не были судом наложены обеспечительные меры, то ЗАО поставило бы арендованный земельный участок на кадастровый учет. Он не может сейчас точно сказать, находятся ли объекты недвижимости ФИО5 полностью в границах арендованного ЗАО земельного участка. Частично они расположены на этом участке и участки земли вокруг них указаны на плане реконструкции турбазы как сторонние землепользователи.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО5 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ГОУ ВПО «ВГЛТА» поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, поддержал в полном объеме доводы, изложенные представителем ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» по доверенности ФИО8, дополнительно пояснил, что в плане приватизации имущества Воронежского керамического завода два объекта поименованы как «кунг», как и потом это название повторялось в других документах. Это на самом деле кузов автомобиля, который не может являться недвижимым имуществом.
В своем письменном отзыве ответчик Управление лесного хозяйства Воронежской области исковые требования ФИО5 не признало и возражало против их удовлетворения, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 Лесного кодекса РФ установлен закрытый перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков без проведения аукциона. Данный случай, когда на лесном участке находятся принадлежащие ФИО5 строения, ЛК РФ не урегулирован. В этом случае подлежит применению ст. 36 ЗК РФ. Однако истцом ФИО5 при обращении в Управление лесного хозяйства Воронежской области с заявлением о заключении договора аренды к нему не были приложены в полном объеме документы, предусмотренные Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 года № 370. Кроме того, при обращении в Управление лесного хозяйства Воронежской области ФИО5 просил заключить с ним договор аренды лесного участка, который находится в постоянном бессрочном пользовании ГОУ ВПО «ВГЛТА» и аренде ЗАО «Воронеж-Дом» в рекреационных целях. Однако наличие прав третьих лиц на лесной участок, на аренду которого претендует истец, исключает возможность использования его в заявленных им целях, что явилось основанием для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО5 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на них, встречные требования ВГЛТА поддержала и считала, что они подлежат удовлетворению. Ч. 1 ст. 71 ЛК РФ говорит о том, что земельные участки передаются для различных видов использования субъектам на основании проведенного аукциона. Истец ФИО5 не исполнял предписание ст. 36 ЗК РФ, не предоставлял Управлению кадастровые паспорта на два земельных участка, которые просил передать ему в аренду. Представитель истца ФИО5 ссылается на ст. 35 ЗК РФ и предполагает, что у ФИО5 возникли те же права и в том же объеме на земельный участок, которые были у его предшественника. Однако ФИО5 приобрел право на 6 отдельных объектов недвижимости, для обслуживания которых ему необходимо <.......> отдельных земельных участков, поэтому непонятно, почему истец просит предоставить ему в аренду единый земельный участок площадью <.......>. В договоре купли-продажи объектов недвижимости между ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» и ФИО5 не указано, какая площадь земельного участка необходима для использования домиков. Договор аренды участка лесного фонда с ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» не был зарегистрирован, арендная плата по нему не платилась, что было ранее установлено судом первой инстанции. Этот договор аренды считается незаключенным и неисполненным, поскольку он не был зарегистрирован надлежащим образом и по нему не производилась арендная плата. Речь в отзыве на исковое заявление ФИО5 идет о том, что проведение аукциона в отношении аренды лесных участков является обязательным, за исключением предусмотренных ЛК РФ случаев. Однако, если в Управление поступило заявление о заключении договора аренды лесного участка с собственником недвижимости на нем, то должны быть соблюдены все требования как ст. 36 ЗК РФ, так и ЛК РФ. Отказ истцу в заключении договора аренды был по двум основаниям: не соблюден порядок проведения аукциона и имеется наложение земельных участков. ЗАО «Воронеж-Дом» арендует земельный участок площадью <.......>, как и указано в договоре аренды. В схеме расположения и границ лесного участка, которая является приложением .... к договору аренды ...., не указаны координаты лесного участка, поскольку на тот момент постановка его на кадастровый учет не требовалась. Площадь арендованного лесного участка составляет именно <.......> Первоначально составленный как приложение .... к договору аренды план участка не соответствовал действительности, так как был указан площадью меньшей, чем по договору. К тому же данный план не был подписан представителем Управления лесного хозяйства, а в нем имелись подписи представителя ЗАО «Воронеж-Дом» и УОЛ ВГЛТА. Но УОЛ ВГЛТА не являлся стороной договора аренды. Поэтому надлежащим приложением .... к договору аренды .... следует считать именно схему расположения и границ лесного участка, поскольку именно она подписана сторонами договора .... от ...... Она предполагает, что наложение участков друг на друга было выявлено тогда, когда выделяли земельный участок для передачи в аренду и выносили границы в натуру. Управлением лесного хозяйства Воронежской области был заключен договор аренды с ЗАО «Воронеж-Дом», так как к ним с соответствующим заявлением обратилось ЗАО «Воронеж-Дом». Если Управление лесного хозяйства Воронежской области выставляет земельный участок на аукцион, то обязательно указывает об имеющемся обременении. Если в предшествующем договоре аренды не было указано об обременении земельного участка строениями, то в новом договоре Управление не могло этого указать. Формируя земельный участок, подлежащий передаче в аренду, Управление не знало, чьи объекты недвижимости находятся на нем. Управление лесного хозяйства Воронежской области не обязано искать собственников объектов недвижимости. Обнаружив в газете объявление об аукционе, собственник строений также мог бы принять в нем участие.
В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Управления Росреестра по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Выслушав объяснения представителей истца ФИО5 по доверенности ФИО7 и адвоката Прозоровского К.Л., представителей ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» по доверенностям ФИО8 и ФИО9, представителя ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО10, допросив свидетеля фио2, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает как исковые требования ФИО5, так и встречные исковые требования ГОУ ВПО «ВГЛТА» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании решения Исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся .... от ....., заключения Воронежского областного управления лесного хозяйства .... от ....., решения Исполкома Воронежского областного Совета депутатов трудящихся .... от ....., специализированному строительному тресту .... вместе с <.......>ю другими организациями было отведено под строительство базы отдыха в бессрочное пользование <.......> земли в ...., в том числе <.......> был предоставлен Воронежскому заводу керамических изделий для размещения базы отдыха на <.......> мест без исключения из гослесфонда. В период ..... годов Воронежским заводом керамических изделий на отведенном земельном участке площадью <.......> было построено <.......> зданий базы отдыха, что подтверждается справкой БТИ от ...... В соответствии с приложением .... Плана приватизации государственного имущества, арендованного трудовым коллективом Воронежского завода фаянсовых изделий, утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ..... ...., в перечень подлежащего приватизации имущества вошла как единый имущественный комплекс турбаза, состоящая из <.......> предназначенного для использования турбазы по целевому назначению. Включение в уставной капитал ТОО «Воронежский керамический завод» вышеуказанных <.......> подтверждено решениями ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области» №...., 16 от ..... и .... от ....., справкой ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» о том, что на его балансе до ..... числились вышеуказанные строения; инвентарными карточками №...., .... учета вышеуказанных строений на балансе ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод».
ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» ..... было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные строения <.......>, о чем им были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности, а право собственности на <.......> было зарегистрировано ....., о чем также было получено свидетельство о государственной регистрации права. Данные строения располагались по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... имели, согласно данным ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» инвентарный номер ....
..... между учебно-опытным лесхозом «ВГЛТА» и ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» был заключен договор аренды .... земельного участка площадью <.......>, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на <.......> лет для использования в культурно-оздоровительных целях. Однако данный договор не прошел государственную регистрацию, а также не было зарегистрировано в ГУЮ «ВОЦГРПН» и право аренды вышеуказанного земельного участка.
..... названный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер ...., разрешенное использование «для культурно-оздоровительных целей», наименование участка: «Единое землепользование, состоящее из двух обособленных участков: участка площадью <.......> кв. м., кадастровый номер ....; участка площадью <.......> кв. м., кадастровый номер ....». В дальнейшем, в связи с неоформлением на данный земельный участок вещных прав ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод», органом кадастрового учета он был снят с кадастрового учета.
..... между ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» и ФИО5, были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости: ...., расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....
..... ФИО5 зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости в Рамонском отделе УФРС по Воронежской области, о чем в ЕГРПН были произведены записи о регистрации №...., ....
..... между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-дом» был заключен договор аренды .... лесного участка площадью <.......> га, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....), для осуществления рекреационной деятельности. Данный договор аренды был зарегистрирован Управлением ФРС по Воронежской области ....., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ..... В соответствии со схемой расположения и границ лесного участка, являющейся приложением .... к договору аренды .... от ....., площадь переданного в аренду земельного участка составляет <.......>
Согласно плана границ земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО «Воронеж-Дом», на котором также указано, что он является приложением к договору аренды .... от ....., его площадь составляет <.......> кв. метра.
Согласно плана реконструкции турбазы <.......>», принадлежащей ЗАО «Воронеж-Дом», площадь занимаемого ею земельного участка, находящегося в аренде ЗАО «Воронеж-Дом», составляет <.......> кв. метров, в том числе <.......> кв. метров занимают посторонние землепользователи.
Судом установлено, что на плане реконструкции турбазы «<.......>» в качестве участков посторонних землепользователей выделены <.......> земельных участков площадью <.......>. метров, занимаемые находящимися в собственности ФИО5 строениями: <.......>
Представителем истца ФИО5 адвокатом Прозоровским К.Л. сделано заявление о пропуске ответчиком ГОУ ВПО «ВГЛТА» срока исковой давности по заявленному им встречному иску.
Из содержания встречного иска ГОУ ВПО «ВГЛТА» к ФИО5 о признании использования ФИО5 лесного участка .... площадью <.......> и построенного на нем имущества самовольными и устранении препятствий в пользовании лесным участком ГОУ ВПО «ВГЛТА» путем сноса самовольных строений, принадлежащих ФИО5 и находящихся на этом лесном участке, следует, что ГОУ ВПО «ВГЛТА» заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании находящимся в его постоянном бессрочном пользовании лесным участком, что предусмотрено ст.ст. 304 и 305 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на встречные исковые требования ГОУ ВПО «ВГЛТА» исковая давность не распространяется, а потому срок исковой давности им не мог быть пропущен.
Представителем истца ФИО5 адвокатом Прозоровским К.Л. было сделано заявление о том, что встречное исковое заявление от имени ГОУ ВПО «ВГЛТА» подписано неуполномоченным лицом, поскольку учебно-опытный лесхоз ВГЛТА не является стороной по настоящему делу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что учебно-опытный лесхоз является структурным подразделением ГОУ ВПО «ВГЛТА» и его директор вправе предъявлять в суд исковое заявление от имени ГОУ ВПО «ВГЛТА» только при наличии оформленной надлежащим образом доверенности.
Поданное ..... исковое заявление от имени ГОУ ВПО «ВГЛТА» было подписано директором учебно-опытного лесхоза ВГЛТА фио3, который не представил суду доверенность на право подписания и передачу в суд исковых заявлений от имени ГОУ ВПО «ВГЛТА».
В то же время, поданное ..... уточненное встречное исковое заявление от имени ГОУ ВПО «ВГЛТА» к ФИО5 было подписано его представителем по доверенности от ..... .... ФИО6
Данная доверенность от ..... .... имеется в материалах дела, и согласно ее содержанию, она предоставляет право представителю ФИО6 на подписание искового заявления от имени ГОУ ВПО «ВГЛТА» и предъявление его в суд.
Поскольку судом в настоящем деле рассматриваются именно уточненные встречные требования ГОУ ВПО «ВГЛТА», подписанные и предъявленные в суд его представителем по доверенности ФИО6, то суд приходит к выводу, что ФИО6 имел право на подписание и предъявление в суд встречного искового заявления к ФИО5 от имени ГОУ ВПО «ВГЛТА».
Ответчик ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» предъявил в суд встречные исковые требования к ФИО5 о признании использования ФИО5 лесного участка .... площадью <.......> и построенное на нем имущество самовольными и устранении препятствий в пользовании лесным участком ГОУ ВПО «ВГЛТА» путем сноса самовольных строений, принадлежащих ФИО5 и находящихся на этом лесном участке.
Согласно экспертных исследований .... от ....., проведенных по заказу ГОУ ВПО «ВГЛТА» экспертом ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» фио1, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... строения по своему назначению и конструктивному исполнению относятся к временным зданиям и сооружениям и не являются объектами капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Действующее законодательство не разграничивает по своему правовому статусу самовольно возведенные капитальные строения и временные сооружения, поскольку и те, и другие подлежат сносу осуществившим их постройку лицом, что подтверждается судебной практикой, например, Определением ВАС РФ от 15.12.2008 N 16157/08 по делу N А12-10454/07-С16.
Судом установлено, что принадлежащие в настоящее время на праве собственности ФИО5 постройки: <.......>, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... были построены в ..... годах государственным предприятием Воронежским заводом керамических изделий, что подтверждается справкой БТИ от ....., а также приложением .... к Плану приватизации государственного имущества, арендованного трудовым коллективом Воронежского завода фаянсовых изделий, утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ..... .....
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обратная сила ст. 222 ГК РФ не придана, стало быть, в силу ст. 5 названного закона, предусматривающей то, что часть первая ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, к соответствующим отношениям (в данном случае связанным с самовольным строительством) должны применяться нормы действующего на момент возникновения и существования этих отношений закона. Таким законом является ГК РСФСР от 11.06.1964 года.
В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР от 11.06.1964 года, действовавшего на момент возведения спорных построек, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета депутатов трудящихся.
Из приведенной нормы ГК РСФСР 1964 года следует, что по своей структуре и логике она распространялась только на жилые постройки, возведенные гражданами, и не имела никакого отношения к жилым и нежилым постройкам, возведенным государственными предприятиями и организациями.
Следовательно, суд приходит к выводу, что построенные в ..... годах по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, ....», государственным предприятием Воронежским заводом керамических изделий следующие строения: <.......>, не могут в настоящее время считаться самовольными постройками, поскольку они не являлись таковыми во время их возведения.
ФИО5 к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия», ЗАО «Воронеж-Дом» предъявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, занятый и необходимый для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... путем понуждения Управления лесного хозяйства Воронежской области заключить с ним следующие договоры аренды лесных участков: договор аренды лесного участка площадью <.......> кв. метров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... в границах, согласно кадастровому плану от ....., кадастровый ...., в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка от ....., и договор аренды лесного участка площадью <.......> кв. метров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... в границах, согласно кадастровому плану от ....., кадастровый .... в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка от ......
Судом установлено, что на основании решения Исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся .... от ....., заключения Воронежского областного управления лесного хозяйства .... от ....., решения Исполкома Воронежского областного Совета депутатов трудящихся .... от ....., специализированному строительному тресту .... вместе с 6 другими организациями было отведено под строительство базы отдыха в бессрочное пользование <.......> земли в ...., в том числе <.......> был предоставлен Воронежскому заводу керамических изделий для размещения базы отдыха на 100 мест без исключения его из гослесфонда.
С указанного времени земельный участок площадью <.......>, находящийся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... находился в постоянном (бессрочном) пользовании государственного предприятия Воронежский завод керамических изделий и его правопреемников.
Судом установлено, что правопреемником государственного предприятия Воронежского завода керамических изделий согласно его Устава является ЗАО ПКФ «Воронежский Керамический завод», в уставный капитал которого вошло имущество турбазы, как единого имущественного комплекса, состоящего из следующих строений: <.......> что подтверждается решениями ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области» №.... от ..... и .... от ....., справкой ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» о том, что на его балансе до ..... числились вышеуказанные строения; инвентарными карточками №.... учета вышеуказанных строений на балансе ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», а также имущества, предназначенного для обслуживания вышеуказанных строений и проживающих в них людей, перечисленного в приложении .... к Плану приватизации государственного имущества, арендованного трудовым коллективом Воронежского завода фаянсовых изделий, утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ..... .....
..... между Учебно-опытным лесхозом ВГЛТА и ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» был заключен договор аренды .... земельного участка площадью <.......>, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., сроком на <.......> лет для использования в культурно-оздоровительных целях.
Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанный договор, в нарушение ч. 2 ст. 609 ГК РФ, не прошел обязательную государственную регистрацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения истца ФИО5 и его представителей по доверенности ФИО7 и адвоката Прозоровского К.Л. о том, что поскольку договор аренды ...., заключенный ..... между Учебно-опытным лесхозом ВГЛТА и ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод», не был никем оспорен, то он являлся действительным, не основаны на требованиях действующего в период его заключения и предъявления исковых требований законодательства, поэтому данный договор является именно ничтожной сделкой.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку договор аренды .... от ..... земельного участка площадью <.......>, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... являлся ничтожной сделкой и не влек за собой никаких последствий, то вышеуказанный земельный участок продолжал оставаться в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» и после ......
Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения представителя истца ФИО5 адвоката Прозоровского К.Л. о том, что договор аренды .... от ..... должен считаться не ничтожной сделкой, а незаключенной, и что к ФИО5 при покупке строений у ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» перешло и преимущественное право на заключение договора аренды, являются явно необоснованными и не соответствующими требованиям действующего в указанное время законодательства.
..... вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер ...., разрешенное использование «для культурно-оздоровительных целей», наименование участка: «Единое землепользование, состоящее из двух обособленных участков: участка площадью <.......> кв. метров, кадастровый номер ....; участка площадью <.......> кв. метров, кадастровый номер ....».
Согласно п. 5 действовавших в тот период времени Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 года № 660, несколько обособленных земельных участков, представляющих единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.
В настоящее время, согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет по адресу: http://maps.rosreestr.ru, земельный участок с кадастровым .... состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный без указания в ГКН сведений о его границах.
Судом установлено, что ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» ..... зарегистрировало за собой право собственности на строения турбазы: 2 <.......>, о чем им были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности, а право собственности на сторожевую будку зарегистрировало за собой ....., о чем им также было получено свидетельство о государственной регистрации права. Данные строения располагались по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... имели, согласно данным ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» инвентарный номер ....
..... состоялось заседание правления ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод», на котором было принято решение о совершении сделки с ФИО5 по отчуждению ему за плату объектов недвижимого имущества: <.......>, и передаче ему права на использование соответствующих частей земельного участка, необходимых для использования названных объектов, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. ....
..... между ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания из <.......> расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... ..... ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты недвижимости в Рамонском отделе УФРС по Воронежской области, о чем в ЕГРП были произведены записи о регистрации №....
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Судом установлено, что у ЗАО ПКФ «Воронежский Керамический завод», являющегося правопреемником государственного предприятия Воронежского завода керамических изделий, земельный участок площадью <.......> находился в постоянном бессрочном пользовании и предназначался для размещения базы отдыха.
Однако предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от ..... между ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» и ФИО5 была не база отдыха как единый имущественный комплекс, а лишь часть из входящего в него имущества в виде 6 строений. Остальное имущество базы отдыха предметом договора купли-продажи с ФИО5 не являлось и ему не передавалось.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО5 не приобрел у ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» базу отдыха, поэтому не имеет права претендовать за земельный участок площадью <.......>, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... предоставленный для ее размещения.
Но он, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, вправе претендовать на земельные участки, необходимые ему для использования находящихся в его собственности строений, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... и требовать предоставления их ему в аренду.
Тот факт, что волеизъявление продавца ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» было направлено на передачу покупателю ФИО5 права на использование <.......> отдельными частями земельного участка площадью <.......>, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.... необходимых для использования приобретенных им строений, а не всей площади вышеуказанного земельного участка, подтверждается протоколом заседания правления ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» от ......
Таким образом, использование ФИО5 соответствующих <.......>и частей земельного участка площадью <.......>, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... занятых находящимися в его собственности строениями, и необходимых для их использования, не является самовольным, поскольку оно предусмотрено ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и обусловлено соответствующим волеизъявлением на это прежнего собственника проданных ФИО5 строений.
ФИО5 не мог приобрести право на использование соответствующих частей земельного участка, занятых находящимися в его собственности строениями, и необходимых для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод», поскольку ч. 2 ст. 20 ЗК РФ, прямо предусматривала, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Не мог он данные части земельного участка приобрести и в собственность, поскольку согласно пп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Следовательно, суд приходит к выводу, что данные земельные участки, занятые находящимися в собственности ФИО5 строениями и необходимые для их использования, могли быть приобретены истцом ФИО5 только в аренду.
Судом установлено, что ФИО5 ..... и ..... обращался с заявлениями в Управление лесного хозяйства Воронежской области о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <.......>, находящегося по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Однако в предоставлении ему в аренду данного земельного участка было отказано на основании того, что в соответствии с лесным законодательством договоры аренды участков лесного фонда заключаются по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды.
Согласно ч. 2 ст. 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.
Судом установлено, что в данном случае заявитель ФИО5 обращался в Управление лесного хозяйства Воронежской области не за предоставлением лесного участка для целей лесопользования, а за оформлением права землепользования под объектами недвижимости, расположенными на земельных участках лесного фонда и являющимися собственностью заявителя.
Учитывая, что лесным законодательством такие вопросы не урегулированы, действующая судебная практика исходит из того, что предоставление заявителю испрашиваемых участков должно осуществляться по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ, имеющей в данном случае приоритет перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ, что подтверждается, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 года № 10520/09 по делу № А55-11287/2008 и Определением ВАС РФ от 01.06.2010 года № ВАС-6446/10 по делу № А46-9216/2009.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Заявив исковые требования о понуждении Управления лесного хозяйства Воронежской области заключить с ним следующие договоры аренды лесных участков: договор аренды лесного участка площадью <.......> кв. метров, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... в границах, согласно кадастровому плану от ....., кадастровый ...., в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка, и договор аренды лесного участка площадью <.......> кв. метров, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... в границах, согласно кадастровому плану от ....., кадастровый ...., в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка, истец ФИО5 не представил суду никаких доказательств того, что именно земельные участки такой площади необходимы ему для использования приобретенных объектов недвижимости по их целевому назначению.
Все доводы истца ФИО5 о площади требуемого им в аренду земельного участка сводятся лишь к тому, что ранее именно такой площадью в <.......> существовал земельный участок, состоявший из двух частей, находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод», у которого он приобрел находящиеся на данном земельном участке строения. Этим доводам ранее суд уже дал свою оценку.
Кроме того, данное требование ФИО5 не может быть удовлетворено, поскольку границы требуемого им в аренду земельного участка не установлены, тогда как согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в аренду собственнику находящихся на нем строений может быть предоставлен лишь земельный участок, местоположение границ которого и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
При этом, в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, при определении границ земельного участка должны учитываться границы уже существующих других земельных участков, как стоящих на государственном кадастровом учете, так и не стоящих на нем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок общей площадью <.......>, состоящий из двух частей площадью <.......> кв. метров и <.......> кв. метров каждая, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., не может быть предоставлен ФИО5 в аренду.
Согласно п. 4 ст. 20 ЗК РФ лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов;
Следовательно, ГОУ ВПО «ВГЛТА», в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится истребуемый ФИО5 земельный участок, не вправе предоставлять его в аренду. Однако такое право по сдаче в аренду земельных участков лесного фонда имеется у Управления лесного хозяйства Воронежской области.
Лесное и земельное законодательство не запрещают собственникам передавать в аренду земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании.
Из п. 1 ст. 36 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращения права постоянного (бессрочного) пользования не требуется, что подтверждается действующей судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 года № 12955/11 по делу № А74-2987/2010.
Таким образом, поскольку само по себе нахождение в постоянном (бессрочном) пользовании ГОУ ВПО «ВГЛТА» земельного участка лесного фонда не может препятствовать предоставлению его в аренду истцу ФИО5 без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования им, то требование ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, занятый и необходимый для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, ....», путем прекращения права бессрочного пользования ГОУ ВПО «ВГЛТА» земельным участком лесного фонда площадью <.......> кв. метров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., является необоснованным, поэтому не может быть удовлетворено.
Требования истца ФИО5 к Управлению лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом» о признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды .... от ..... между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом» в части указанного в заключении эксперта фио4 .... от ..... наложения предоставленного в аренду ЗАО «Воронеж-Дом» по договору аренды .... от ..... земельного участка лесного фонда площадью <.......> кв. метров на земельный участок лесного фонда с кадастровым .... площадью <.......> кв. метров в виде двух участков - участок .... площадью <.......> кв. метров в границах длиной <.......> и участок .... площадью <.......> кв. метров в границах <.......> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, также не может быть удовлетворено.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 года № 141-ФЗ), до 1 января 2010 года допускалось предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета.
Следовательно, предоставление по договору аренды .... от ..... земельного участка лесного фонда в аренду ЗАО «Воронеж-Дом» без постановки его на государственный кадастровый учет соответствовало требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.
Другим поводом для оспаривания истцом ФИО5 договора аренды .... от ..... между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом» в части границ земельного участка лесного фонда площадью <.......> кв. метров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., в границах согласно кадастровому плану от ..... с кадастровым ...., явилось его убеждение в том, что предоставленный по данному договору в аренду ЗАО «Воронеж-Дом» земельный участок площадью <.......> га накладывается на подлежащий передаче ему в аренду земельный участок площадью <.......>
Однако, как ранее установлено судом, земельный участок общей площадью <.......> состоящий из двух частей площадью <.......> кв. метров и <.......> кв. метров каждая, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., не может быть предоставлен ФИО5 в аренду. Ему могут быть предоставлены в аренду лишь <.......> земельных участков, необходимых для использования находящихся в его собственности <.......> строений, приобретенных им у ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод».
Суд принимает во внимание сообщение представителя ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО10 о том, что первоначально составленный как приложение .... к договору аренды план участка не соответствовал действительности, так как был указан площадью меньшей, чем по договору. К тому же данный план не был подписан представителем Управления лесного хозяйства, а в нем имелись подписи представителя ЗАО «Воронеж-Дом» и УОЛ ВГЛТА. Но УОЛ ВГЛТА не являлся стороной договора аренды. Поэтому надлежащим приложением .... следует считать именно схему расположения и границ лесного участка, поскольку именно она подписана сторонами договора .... от ......
Из находящегося в материалах гражданского дела плана реконструкции турбазы <.......> расположенной на земельном участке площадью <.......> кв. метров, находящемся в аренде у ЗАО «Воронеж-Дом», что совпадает с площадью, указанной в схеме расположения и границ лесного участка, являющейся приложением .... к договору аренды лесного участка .... от ....., следует, что на данном земельном участке имеются посторонние землепользователи, использующие территорию общей площадью <.......> кв. метров, состоящую из <.......> отдельных частей площадью соответственно, <.......>, на каждой из которых расположены строения.
Судом установлено, что на данных земельных участках площадью <.......>. метров расположены принадлежащие ФИО5 <.......>, тогда как принадлежащее ему здание из двух стандартных домов находится за пределами земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО «Воронеж-Дом» на основании договора .... от ......
Истцом ФИО5 суду не представлено никаких доказательств того, что площади находящихся в его пользовании <.......> земельных участков площадью <.......> метров, расположенных на земельном участке площадью <.......> кв. метров, находящемся в аренде у ЗАО «Воронеж-Дом», на которых имеются принадлежащие ему на праве собственности <.......>, недостаточно для их использования и что эта площадь была определена в нарушение требований п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Утверждение представителя истца ФИО5 адвоката Прозоровского К.Л. о том, что площадь земельного участка, находящемся в аренде у ЗАО «Воронеж-Дом», и равной <.......> кв. метров, согласно плана реконструкции турбазы <.......> не соответствует площади земельного участка согласно плану границ земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО «Воронеж-Дом», являющегося приложением к договору аренды .... от ....., и равной <.......> кв. метров, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Однако, как указывалось выше приложением .... к договору аренды лесного участка .... от ..... является схема расположения и границ лесного участка, поскольку именно она подписана сторонами договора, тогда план границ земельного участка, являющегося приложением к договору аренды .... от ....., не был подписан представителем управления лесного хозяйства Воронежской области, поэтому расхождение площадей в нем и плане реконструкции турбазы <.......> не является основанием для признания ничтожным договора аренды лесного участка .... от ....., тем более, что расхождений между планом реконструкции турбазы <.......> и схемой расположения и границ лесного участка, являющейся приложением .... к договору аренды лесного участка .... от ....., не имеется.
Суд также принимает во внимание объяснение представителя ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» по доверенности ФИО8 о том, что в ..... году была произведена корректировка границ земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО «Воронеж-Дом» для приведения его площади в соответствие с площадью по договору .... от ......
Следовательно, оснований для удовлетворения требования ФИО5 о признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды .... от ..... между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО «Воронеж-Дом» в части указанного в заключении эксперта фио4 .... от ..... наложения предоставленного в аренду ЗАО «Воронеж-Дом по договору аренды .... от ..... земельного участка лесного фонда площадью <.......> кв. метров на земельный участок лесного фонда с кадастровым .... площадью <.......> кв. метров в виде двух участков - участок .... площадью <.......>. метров в границах <.......> и участок .... площадью <.......> кв. метров в границах <.......> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что как в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия», ЗАО «Воронеж-Дом», так и встречных исковых требований ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» к ФИО5 должно быть отказано в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО «Воронежской государственной лесотехнической академии», ЗАО «Воронеж-Дом» и встречных исковых требований ГОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» к ФИО5 - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Попов
