Строка № 032г Дело № 2-542/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2019 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием прокурора Лютиковой И.Н.,
при секретаре Сундуковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2019 по иску Кобелевой Ю. И. к ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» о признании увольнения ее 25.03.2019 года с должности <.......> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении ее на ту же должность с 25.03.2019 года, взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула с 25.03.2019 года по 17.06.2019 года в размере 10323 рублей 72 копеек, взыскании в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Кобелева Ю. И. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» о признании увольнения ее 25.03.2019 года с должности <.......> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении ее на ту же должность с 25.03.2019 года, взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула с 25.03.2019 года по 17.06.2019 года в размере 10323 рублей 72 копеек, взыскании в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что в период с 01.10.2018 года по 25.03.2019 года она работала в должности <.......> ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс», расположенном по адресу: ....», согласно трудового договора ..... от ....... 21.01.2019 года она предоставила работодателю справку ..... из поликлиники БУЗ ВО «Рамонская районная больница» о том, что <.......> и нуждается в освобождении от ночных, сверхурочных работ, тяжелого физического труда, работы с компьютером до наступления отпуска по беременности и родам. 27.01.2019 года ею от ответчика было получено уведомление ..... об изменении условий трудового договора, а именно переезда офиса организации в другую местность. Письменного отказа от работы в измененных условиях труда она не писала. 25.03.2019 года она была уволена работодателем на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Посчитав свое увольнение незаконным, 12 апреля 2019 года она обратилась с жалобой в прокуратуру Рамонского района Воронежской области с просьбой провести проверку законности ее увольнения. 18 апреля 2019 года из прокуратуры ей пришло сообщение о том, что ее обращение передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. 4 июня 2019 года ею был получен ответ из Государственной инспекции труда в Воронежской области и определение ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ответе на ее обращение было указано, что бесспорных оснований для признания ее увольнения неправомерным в ходе проверки не усматривается, поскольку, согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае несогласия с увольнением ей было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. В ответе также было указано, что трудовой инспекцией в ходе проведенной проверки законности ее увольнения документально не подтвердился факт предоставления ею в адрес работодателя справки из <.......>. Она полагает, что данная справка была утеряна ответчиком на момент уведомления о смене фактического адреса местонахождения ООО «ТД «ЭКО-Продукт плюс». В ч. 1 ст. 261 ТК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований законного увольнения беременных женщин, а именно: расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Как указано в ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработказа все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя. За весь период простоя, то есть с 25.01.2019 года по 25.03.2019 года, ответчиком, в нарушение положений действующего законодательства, ей не было предложено иного места работы с учетом медицинских показаний. На момент увольнения ответчику было достоверно известно о ее положении, поскольку ею была направлена справка из женской консультации в адрес работодателя заказным письмом с описью содержимого с целью исключения повторной потери предоставляемых документов. По ее мнению, увольнение ее было произведено по надуманным основаниям, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) ООО «ТД ЭКО-Продукт плюс» не изменился: ....», адрес производства также не изменился. Таким образом, по ее мнению, ее увольнение является незаконным, ответчик имел возможность обеспечить ее рабочим местом по прежнему адресу, однако, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, уволил по надуманным основаниям. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Количество дней вынужденного прогула за период с 25.03.2019 года по 17.06.2019 года составляет 54 рабочих дня. Исходя из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком при ее увольнении, в 191,18 рублей, на момент подачи искового заявления размер не полученного ею заработка равен: 191,18 рублей х 54 дня =10323 рубля 72 копейки. Кроме того, в результате незаконного увольнения ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы, ожидании ответов на жалобы, расстройство по поводу отказов в удовлетворении требований в досудебном порядке, а также боязнь за здоровье будущего ребенка в результате постоянных стрессов из-за данной ситуации. Свои моральные страдания она оценивает в 50000 рублей. В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
На исковые требования Кобелевой Ю.И. представитель ответчика ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» по доверенности Пушкарев Н.С. представил письменный отзыв, в котором указал, что считает заявленные истцом Кобелевой Ю.И. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между ООО «ТД «ЭКО-Продукт плюс» и Кобелевой Ю.И. был заключен трудовой договор ..... от ...... с занимаемой должностью <.......> компании с ......, с рабочим местом, находящимся по адресу: .... Трудовой договор подписан сторонами, экземпляр договора получен работником. Производственное помещение, оборудование и офисные кабинеты для сотрудников по адресу .... находились у предприятия в аренде. По инициативе арендодателя в начале 2019 года был расторгнут договор аренды и определены сроки на освобождение предприятием вышеуказанного помещения. В связи с чем руководством компании производилось уведомление сотрудников об изменении условий трудовых договоров. В том числе Кобелевой Ю.И. было вручено 27.01.2019 года уведомление ..... об изменении условий трудового договора, а именно переезда офиса организации в другую местность по адресу: ..... 25.01.2019 года ООО «ТД «ЭКО-Продукт плюс» был издан приказ ..... «Об объявлении простоя» в связи со сменой фактического адреса местонахождения ООО «ТД «ЭКО-Продукт плюс» и отсутствием рабочих мест по прежнему адресу фактического местонахождения. Истец Кобелева Ю.И. с приказом ознакомилась, но от подписи отказалась, мотивируя тем, что ей надо посоветоваться, в связи с чем был составлен соответствующий акт в присутствии работника. В соответствии с приказом с 28.01.2019 года рабочее место <.......> Кобелевой Ю.И. считалось простоем, работник был освобожден от исполнения должностных обязанностей и был обеспечен учет времени простоя с оплатой. Датой окончания простоя надлежало считать день, предшествующий дате выхода работника на рабочее место по адресу: ..... Оплата труда за период простоя произведена в соответствии с нормами ст. 157 ГК РФ в размере средней заработной платы работника. Справка из <.......>..... от ...... об освобождении от работы с компьютером до наступления отпуска по беременности и родам Кобелевой Ю.И. работодателю не предоставлялась. В ходе проверки Государственной инспекцией труда Воронежской области предоставление данной справки работодателю также документально не подтвердилось. Прекращение трудового договора между ООО «ТД «ЭКО-Продукт плюс» и Кобелевой Ю.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ оформлено приказом от 25.03.2019 года. С приказом об увольнении Кобелева Ю.И. была ознакомлена лично под роспись 25.03.2019 года. По состоянию на 25.03.2019 года согласие на работу в измененных условиях либо отказ от этого от Кобелевой Ю.И. работодателю представлен не был. Согласно ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. Однако увольнение Кобелевой Ю.И. незаконным не является. На момент ознакомления ее с приказом об увольнении ею не было предоставлено никаких данных о ее беременности, в частности не была представлена медицинская справка, подтверждающая состояние беременности. Для распространения на нее льгот и гарантий, предусмотренных ТК РФ для беременных женщин, ей необходимо было подтвердить факт беременности. Для подтверждения данного юридического факта необходимо предоставление документа, подтверждающего наличие такого факта. Также, по его мнению, с учетом изложенных обстоятельств, по сути, имело место увольнение не по инициативе нанимателя, а увольнение по соглашению сторон. Это подтверждается тем, что между работником и работодателем после достижения принципиального соглашения об увольнении велись переговоры о том, на основании какой статьи произвести запись в трудовой книжке; работодатель имел все основания уволить работника за прогул, однако не сделал этого в связи с соглашением с работником; по соглашению сторон работник фактически был уволен (не выполнял никаких трудовых функций), но формально числился в штате организации. С учетом данных обстоятельств, права работника не были нарушены. Увольнение Кобелевой Ю.И. было законным. Расторжение трудового договора произошло по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В связи с чем он просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных Кобелевой Ю.И. исковых требований.
Истец Кобелева Ю.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что она сообщила ответчику о своей беременности в ...... года, представив справку о беременности, однако доказательств этого у нее не имеется, так как справку она отдала не под роспись. Директор ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» заставлял ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Уведомление об изменении условий трудового договора работодателем ей было представлено для ознакомления и она в нём расписалась. Отказ от работы с изменёнными условиями труда она не писала. Увольняться по собственному желанию она отказалась. После получения уведомления об изменении условий трудового договора она никаких действий не совершала. Она считает, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен ею по уважительной причине, поскольку изначально она обращалась в прокуратуру, из прокуратуры направили запрос в трудовую инспекцию, поэтому она ждала ответа оттуда, лишь потом из трудовой инспекции пришёл ответ 04.06.2019 года о том, что ей нужно обращаться в суд.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» по доверенности Поленов В.В. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования Кобелевой Ю.И. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что в момент увольнения Кобелевой Ю.И. работодатель действовал в соответствии с нормами закона, что было подтверждено трудовой инспекцией по результатам проведенной проверки. Увольнять намеренно Кобелеву Ю.И. никто не собирался. Она сама злоупотребляла своим правом и не выходила на работу. Работодатель не уволил Кобелеву Ю.И. по основаниям нарушения трудовой дисциплины, хотя мог сделать это, а уволил в связи с изменением условий труда. В претензии истца говорится о том, что она получила уведомление об изменении условий труда, и она выражает своё несогласие с ними. У работодателя имеется штатное расписание, в тот момент он не мог заменить Кобелеву Ю.И. другим сотрудником. По требованию о возмещении морального ущерба, Кобелева Ю.И. не смогла объяснить, как она рассчитала компенсацию, поэтому, по его мнению, компенсация за причинение морального вреда не подлежит взысканию. Доказательств причинения действиями ответчика моральных страданий Кобелевой Ю.И. не представлено. Отказ Кобелевой Ю.И. от работы в связи с изменением условий труда содержится в ее претензии, но в письменном виде данный отказ получен не был. Основанием для увольнения Кобелевой Ю.И. послужил её устный отказ от работы с изменёнными условиями труда. Сам по себе не выход истца на работу работодателем расценивался как отказ от изменений условий труда. Ответа на заявление о переходе на облегченные условия труда работодатель истцу не дал, так как должностей с облегченными условиями труда на тот момент у работодателя не было. Работодатель посчитал, что работа оператора - это работа с документами, и что данная работа не трудная и не даёт нагрузку на здоровье истца. На тот момент отказ истца от изменения условий трудового договора выражался в устной форме и в форме не выхода истца на работу. Изменением условий трудового договора являлось изменение места нахождения рабочего места работника.
В своем заключении помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Лютикова И.Н. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кобелевой Ю.И. в части восстановления ей пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, признании незаконным ее увольнения с должности <.......> ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении Кобелевой Ю.И. на работе в должности <.......> ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» и взыскании с ответчика в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула. Исковые требования Кобелевой Ю.И. о компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда она считала возможным удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.
Выслушав пояснения истца Кобелевой Ю.И., представителя ответчика ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» по доверенности Поленова В.В., заключение помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Лютиковой И.Н., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Кобелевой Ю.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, последним днем подачи Кобелевой Ю.И. искового заявления о восстановлении на работе должно было являться 26.04.2019 года.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указал следующее:
«Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.».
Из материалов дела усматривается, что Кобелева Ю.И. до истечения месячного срока со дня ее увольнения, а именно 12.04.2019 года обратилась с жалобой в прокуратуру Рамонского района Воронежской области на нарушение ее трудовых прав ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс».
18.04.2019 года указанное обращение Кобелевой Ю.И. было направлено прокуратурой Рамонского района Воронежской области для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.
Ответ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области фио1 на указанную жалобу Кобелевой Ю.И. был получен 04.06.2019 года.
После получения указанного ответа, Кобелева Ю.И. 19.06.2019 года, по почте в адрес суда направила настоящее исковое заявление, что подтверждается почтовым штемпелем, имеющимся на конверте.
Таким образом, судом установлено, что истец Кобелева Ю.И. предпринимала законные способы для защиты своего права в досудебном порядке, обращаясь в органы государственной власти, после чего обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что Кобелевой Ю.И. установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине, в связи с чем считает возможным восстановить его.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из объяснений истца Кобелевой Ю.И., представителя ответчика ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» по доверенности Поленова В.В., заключения помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Лютиковой И.Н., письменных документов, имеющихся в материалах гражданского дела, судом установлено, что ...... истец Кобелева Ю.И. была принята на должность <.......>) ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» с должностным окладом 5600 рублей в месяц, в связи с чем в тот же день с нею был заключен трудовой договор ......
В соответствии с п. 1.2 трудового договора ..... от ...... рабочее место Кобелевой Ю.И. располагалось по адресу: ....», в помещении, арендованном ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс».
В связи с прекращением договора аренды на вышеуказанное помещение, ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» 28.01.2019 года заключило договор аренды помещения с фио2, в соответствии с которым арендовало помещение, расположенное по адресу: ....
В связи со сменой фактического адреса местонахождения ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» и отсутствием рабочих мест по прежнему адресу местонахождения директор ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» фио3 25.01.2019 года издал приказ ..... об объявлении простоя, в соответствии с которым было приказано считать простоем рабочее время <.......> Кобелевой Ю.И. с 28.01.2019 года, в связи с отсутствием с указанной даты рабочего места оператора по адресу: ....», обусловленное сменой адреса фактического местонахождения ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» (....). Этим же приказом Кобелева Ю.И. была освобождена от исполнения должностных обязанностей в период с 28.01.2019 года с обеспечением учета времени простоя. Датой окончания простоя постановлено считать день, предшествующий дате выхода работника на рабочее место по адресу: ....; оплату простоя производить в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ в размере средней заработной платы работника.
27.01.2019 года Кобелевой Ю.И. под роспись было вручено уведомление от 25.01.2019 года ..... об изменении условий трудового договора, в котором работодатель поставил ее в известность о том, что в связи с организационными изменениями, а именно прекращением договора аренды офиса ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс», расположенного по адресу: .... и отказом арендодателя в продлении указанного договора, ООО «Торговый дом «ЭКО- Продукт плюс» заключило другой договор аренды помещения, расположенного по адресу: ...., в связи с чем с 25.03.2019 года ее место работы будет находиться по адресу: ..... В связи с чем Кобелевой Ю.И. предлагалось выразить свое согласие или отказаться от работы в новых условиях до 20.03.2019 года. Также Кобелева Ю.И. была предупреждена, что в случае отказа по истечении двухмесячного срока с даты уведомления, трудовой договор будет расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом директора ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» фио3..... от 25.03.2019 года был прекращен трудовой договор от ........... с Кобелевой Ю.И. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Пренум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Судом установлено, что истцом Кобелевой Ю.И. 07.03.2019 года в адрес ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» по почте заказным письмом была направлена письменная претензия, с приложением к ней справки, выданной 04.03.2019 года врачом <.......>» фио4, из которой усматривалось, что на день выдачи данной справки Кобелева Ю.И. состояла на учете в женской консультации по поводу беременности (на <.......>).
Направление Кобелевой Ю.И. в адрес ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» указанной претензии и справки, выданной <.......>, подтверждается имеющейся в материалах дела описью почтового вложения с почтовым штемпелем, датированным 07.03.2019 года.
Из имеющейся в материалах дела почтового уведомления усматривается, что данное письмо было получено директором ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» фио3 13.03.2019 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....., распечатанным с официального сайта «ФГУП «Почта России».
Таким образом, суд приходит к выводу, что на день вынесения директором ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» фио3 приказа ..... от 25.03.2019 года о прекращении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудового договора ....., заключенного ...... с Кобелевой Ю.И., работодателю было достоверно известно о беременности работника Кобелевой Ю.И. и о том, что она не согласна с возможным увольнением.
Доводы представителя ответчика ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» по доверенности Поленова В.В. о том, что на момент вынесения приказа о прекращении трудового договора с Кобелевой Ю.И. работодателю не было известно о том, что она является беременной, а также о том, что увольнение Кобелевой Ю.И. было произведено по соглашению с нею, опровергаются имеющимися в деле вышеуказанными претензией, почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления.
Более того, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Таким образом, поскольку Кобелева Ю.И. письменно не отказывалась от осуществления трудовой деятельности у ответчика по новому месту работы, в полученной работодателем претензии прямо указала о своем несогласии с ее возможным увольнением, то суд приходит к выводу, что работодатель ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» фактически произвел ее увольнение по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать увольнение Кобелевой Ю.И. с должности <.......> ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом директора ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» от 25.03.2019 года ..... незаконным и восстановить ее на работе в должности <.......> на ее рабочем месте в <.......> ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс».
При этом осуществление ею трудовой деятельности должно осуществляться по новому адресу месторасположения ее рабочего места по адресу: ....
На основании абзацев 1 и 4 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
Следовательно, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решении суда в части восстановлении на работе истца Кобелевой Ю.И.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
На основании п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Из имеющейся в материалах дела справки о среднем заработке Кобелевой Ю.И. следует, что за период с ...... по ......, то есть за 176 календарных дней, ее заработок составил 37343 рубля 01 копейку.
Следовательно, ее среднедневной заработок будет составлять 37343,01 : 176 = 212 рублей 18 копеек.
За период с 26.03.2019 года по 17.09.2019 года также прошло 176 календарных дней.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 37343 рубля 01 копейку (из расчета 212,18 рублей x 176 дней вынужденного прогула), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кобелевой Ю.И.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал следующее:
«В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.».
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нашедший свое выражение в незаконном увольнении ее с работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что такими своими незаконными действиями ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» причинило Кобелевой Ю.И. моральный вред.
С учетом объема и характера причиненных Кобелевой Ю.И. нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» в пользу Кобелевой Ю.И. в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек.
На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1920 рублей 29 копеек (из расчета 600 рублей за два требования неимущественного характера + 1320 рублей 29 копеек за взысканную оплату времени вынужденного прогула, исчисленную из цены иска в 37343 рубля 01 копейку).
Руководствуясь ст.ст. 394, 396 ТК РФ, ст.ст. 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить истцу Кобелевой Ю. И. пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением.
Признать увольнение Кобелевой Ю. И. с должности <.......> ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом директора ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» от 25.03.2019 года ..... незаконным и восстановить ее на работе в должности <.......> ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс».
Взыскать с ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» в пользу Кобелевой Ю. И. в качестве оплаты времени вынужденного прогула с 26.03.2019 года по 17.09.2019 года включительно денежные средства в размере 37343 рубля 01 копейка (без учета подлежащего уплате подоходного налога), в качестве компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 47343 (сорок семь тысяч триста сорок три) рубля 01 копейку.
Взыскать с ООО «Торговый дом «ЭКО-Продукт плюс» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, денежные средства в размере 1920 (одну тысячу девятьсот двадцать) рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальных требований истцу Кобелевой Ю. И. отказать.
Решение в части восстановления Кобелевой Ю. И. на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Попов
