Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<.......>
Рамонский районный суд <.......> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
при секретаре Корчагиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зои на действия судебного пристава-исполнителя Рамонского Р.Н. К.А. по составлению и направлению заявки на проведение оценки арестованного имущества должника Рыльковой З.П. - жилого дома, расположенного по адресу: <.......>,
УСТАНОВИЛ:
Должник Рылькова Зоя Петровна обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рамонского Р.Н. К.А. по составлению и направлению заявки на проведение оценки арестованного имущества должника Рыльковой З.П. - жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в которой просила суд признать незаконными данные действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своей жалобы Рылькова З.П. указала, что ею была получена копия составленной судебным приставом заявки на проведение оценки арестованного имущества должника, а именно жилого домовладения, расположенного по адресу: <.......>. Она считает действия судебного пристава-исполнителя по составлению и направлению заявки на проведение оценки ее арестованного вышеуказанного имущества незаконными. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества производится в случае обращения на него взыскания. Жилое помещение, указанное в заявке на проведение оценки арестованного имущества, является для нее единственным пригодным для проживания помещением. Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на указанное в заявке жилое помещение установлено и решением суда. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по направлению заявки на проведение оценки арестованного имущества должника являются незаконными. Кроме того, при направлении заявки на проведение оценки имущества судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Также к письму, направленному в ее адрес, не были приложены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия акта описи и ареста имущества, что нарушает ее права.
На данную жалобу судом получены письменные возражения взыскателя Аксеновой Н.М., в которых та выражает свое несогласие с поданной жалобой и считает действия судебного пристава-исполнителя Рамонского Р.Н. по составлению и направлению заявки на оценку арестованного имущества должника Рыльковой З.П. законными. Приговором Северодвинского городского суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГРылькова З.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде мошенничества в отношении Аксеновой Н.М., которой причинен материальный ущерб. В рамках расследования уголовного дела было арестовано имущество Рыльковой З.П., в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>. В приговоре Северодвинского городского суда указано: «имущество, на которое наложен арест, направить на исполнение в части гражданских исков». Данный приговор вступил в законную силу. Вопрос об исключении из перечня арестованного имущества вышеуказанного домовладения перед судом не ставился и судом не решался. Исполнительные листы по приговору Северодвинского городского суда направлены на исполнение в Рамонский . Доводы Рыльковой З.П., что указанное домовладение является ее единственным жильем, не могут быть признаны, поскольку этот вопрос ранее уже был предметом рассмотрения районного суда <.......>. ДД.ММ.ГГГГ Рамонским районным судом вынесено решение, вступившее в законную силу, в котором указано, что для должника домовладение №... по <.......> единственным не является. ДД.ММ.ГГГГ на домовладение №... по <.......> судебным приставом-исполнителем Рамонского Р.Н. наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ решением районного суда <.......> арест с домовладения был снят. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда надзорной инстанции решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в Рамонский районный суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ решением районного суда <.......> действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на домовладение признаны законными и обоснованными. Данное решение оставлено без изменения судами кассационной и надзорной инстанций. Тогда же была произведена оценка арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Рамонский районный суд <.......> признал действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного домовладения незаконными. Рамонский районный суд <.......> при принятии этого решения грубо нарушил ст. 134 ГПК РФ, поскольку уже имелось вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, которым данное домовладение не было признано для Рыльковой З.П. единственным жильем. Решением районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 392 УПК РФ, изменен приговор Северодвинского городского суда <.......>, вступивший в законную силу, что сделало невозможным его исполнение. Европейским судом по правам человека ДД.ММ.ГГГГ жалоба Аксеновой Н.М.№... на нарушение ее прав признана приемлемой. ДД.ММ.ГГГГ определением Северодвинского городского суда <.......> установлено, что приговор обязателен для исполнения, понятен в части наложения ареста на имущество и направления его на исполнение гражданских исков в пользу Аксеновой Н.М. Вопрос об изменении способа исполнения приговора судом не решался. Поэтому она считает, что действия судебного пристава-исполнителя Рамонского Р.Н. К.А. по составлению и направлению заявки на оценку арестованного домовладения являются законными и прав заявителя не нарушает.
В своем отзыве на жалобу должницы Рыльковой З.П. судебный пристав-исполнитель Рамонского Р.Н. К.А. просил суд отказать Рыльковой З.П. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, аналогичным тем, которые были приведены взыскателем Аксеновой Н.М., дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы были направлены судебным приставом по месту получения заработка должника для производства удержания, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рамонского Р.Н. поступило заявление взыскателя Аксеновой Н.М. об отзыве исполнительного документа, находящегося по месту работы должника для более полного принятия принудительного исполнения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и повторным применением мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и в соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлена заявка на проведение оценки арестованного имущества должника. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ жалоба на действия должностного лица, которым является судебный пристав, подлежит удовлетворению при наличии в действиях пристава совокупности трех условий: этими действиями нарушен закон, нарушены права заявителя и пристав вышел за пределы своих должностных полномочий. Так как в данном случае отсутствуют все необходимые условия, то он просит суд отказать Рыльковой З.П. в удовлетворении заявленных ею требований.
В судебное заседание заявительница Рылькова З.П., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель должницы Рыльковой З.П. по доверенности Образцова И.В. поддержала заявленные Рыльковой З.П. требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право Рыльковой З.П. на жилище. Направление заявки на оценку жилого дома является одним из элементов обеспечения принудительного исполнения судебного постановления в виде обращения взыскания на домовладение. Судебный пристав произвел эти действия, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым аналогичные действия судебного пристава признаны незаконными. Никаких новых обстоятельств по делу не появилось. Жилой <.......><.......> по-прежнему остается единственным местом жительства Рыльковой З.П. Арест на данное домовладение был произведен до введения в действие ГПК РФ 2002 года. Но в настоящее время обращать взыскание на жилой дом, являющийся для должницы единственным пригодным для проживания жильем, запрещает ст. 446 ГПК РФ.
В судебное заседание взыскатель Аксенова Н.М., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рамонского Р.Н. К.А. возражал против удовлетворения заявления должника Рыльковой З.П. по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, дополнительно пояснил, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и акта описи и ареста имущества должника имеются на руках у Рыльковой З.П., поэтому пристав не обязан вновь направлять ей эти документы. Оценщика, который будет производить оценку домовладения Рыльковой З.П., назначит УФССП по <.......>, поскольку заявка об оценке домовладения направлена туда, а не конкретному оценщику. В настоящее время в Рамонском Р.Н. отсутствуют сведения о том, что у Рыльковой З.П., помимо указанного жилого дома, находится на праве собственности иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Для обращения взыскания на имущество необходимо было определить его стоимость. Поэтому и была направлена заявка на проведение оценки этого имущества. Но самого обращения взыскания на имущество Рыльковой З.П. не было, поэтому он считает, что ст. 446 ГПК РФ им не была нарушена. В настоящее время производятся удержания по исполнительному листу из пенсии Рыльковой З.П. Удержания из заработной платы Рыльковой З.П. в настоящее время не производятся, поскольку взыскатель Аксенова Н.М. сама отозвала исполнительный лист от работодателя Рыльковой З.П.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В силу ч. 2 ст. 257 и ст. 441 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя должника Рыльковой З.П. по доверенности Образцову И.В., судебного пристава-исполнителя Рамонского Р.Н. К.А., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования заявительницы Рыльковой З.П. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Из объяснений представителя должника Рыльковой З.П. по доверенности Образцовой И.В., судебного пристава-исполнителя Рамонского Р.Н. К.А., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Рамонского Р.Н. поступил исполнительный лист №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Северодвинским районным судом <.......> о взыскании материального ущерба в размере 252000 рублей с должника Рыльковой З.П., проживающей по адресу: <.......>, в пользу взыскателя Аксеновой Н.М., проживающей по адресу: <.......>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которому впоследствии присвоен №.... В ходе исполнения было установлено, что должник Рылькова З.П. работает по трудовому договору у ИП Рыльковой А.В., поэтому ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы были направлены по месту получения заработка должника для производства удержания, а исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рамонского Р.Н. поступило заявление взыскателя Аксеновой Н.М. об отзыве исполнительного документа, находящегося по месту работы должника для более полного принятия принудительного исполнения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и повторным применением мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и в соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником Рамонского Р.Н. - старшим судебным приставом А.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в службу судебных приставов. В этот же день в адрес работодателя должника направлено требование о возврате исполнительного документа с отметками о произведенных удержаниях. В ноябре 2011 года исполнительный документ возвращен в Рамонский , зарегистрирован в книге учета исполнительных документов и передан судебному приставу-исполнителю для дальнейшего исполнения.
В январе 2012 года судебный пристав-исполнитель Рамонского Р.Н. К.А. составил заявку на проведение оценки имущества должника Рыльковой З.П., на которое наложен арест, а именно жилого <.......><.......>. ДД.ММ.ГГГГ данная заявка была направлена начальником отдела - старшим судебным приставом Рамонского Р.П. А.А. в Управление ФССП по <.......>, а ее копии направлены взыскателю и должнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно абзацев 1-3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что ранее Рамонским районным судом <.......>ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по жалобе Рыльковой З.П. на действия судебного пристава-исполнителя Рамонского Р.Н.<.......>, связанные с передачей имущества на реализацию, в котором принимали участи те же лица, что и в настоящем деле.
Решением районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что жилой <.......><.......> является единственным пригодным для постоянного проживания должницы Рыльковой З.П. и членов ее семьи, а действия судебного пристава-исполнителя по направлению заявки о приеме на реализацию арестованного имущества - жилого дома Рыльковой З.П. признаны незаконными.
Вопрос о возможности применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подлежит разрешению в совокупности с требованиями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что помимо указанного дома, у должницы Рыльковой З.П. в собственности или на ином вещном праве имелись другие жилые помещения, пригодные для постоянного проживания ее и членов ее семьи, то у него отсутствовали основания для составления и направления заявки на проведение оценки арестованного имущества должника Рыльковой З.П. - жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должницы Рыльковой З.П. и членов ее семьи.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В составленной судебным приставом-исполнителем Рамонского Р.Н. К.А. заявке на проведение оценки арестованного имущества должника Рыльковой З.П. - жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, отсутствуют сведения о назначении специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, что свидетельствует о нарушении им требований п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы судебного пристава-исполнителя Рамонского Р.Н. К.А. о том, что составленная им заявка на проведение оценки арестованного имущества должника Рыльковой З.П. - жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, не могла нарушать права должницы Рыльковой З.П., поскольку обращение взыскания на арестованное имущество не производилось, проверялись судом и признаны необоснованными.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Следовательно, поскольку потраченные на проведение оценки арестованного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на который не может быть обращено взыскание на основании ст. 446 ГПК РФ, денежные средства должны быть взысканы с должника Рыльковой З.П., суд приходит к выводу, что ее права были нарушены составлением и направлением заявки на проведение оценки арестованного имущества должника - жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Рамонского Р.Н. К.А. по составлению и направлению заявки на проведение оценки арестованного имущества должника Рыльковой З.П. - жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, должны быть признаны незаконными, а на Рамонский <.......> должна быть возложена обязанность отозвать вышеназванную заявку.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать действия судебного пристава-исполнителя Рамонского Р.Н. К.А. по составлению и направлению заявки на проведение оценки арестованного имущества должника Рыльковой З.П. - жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, незаконными и обязать Рамонский <.......> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отозвать вышеназванную заявку.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Попов
