Дело № 2-1042/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации п. Рамонь 08 ноября 2013 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Астаховой Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Коденко З.А.,
представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Шлеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Дикунова А. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на лесной участок в части земельного участка отсутствующим,
установил:
Дикунов А.И. обратился в суд с настоящим иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на лесной участок в части земельного участка отсутствующим, ссылаясь на то, что постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от ...... ...... садоводческому некоммерческому товариществу «Форум» для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> кв.м, имеющий адресный ориентир: ....... Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ...... с присвоением кадастрового номера ......, категория земель земли сельскохозяйственного назначения. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ...... г., вступившем в законную силу ...... г., за СНТ «Форум» признано право собственности на указанный земельный участок. На основании указанных документов ...... СНТ «Форум» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...... (номер регистрации ......). Протоколом ...... общего собрания учредителей СНТ «Форум» ...... было принято решение о ликвидации данного объекта недвижимости путем его дробления на <.......> земельных участков, площадью от 1000 до 1500 кв.м для бесплатного предоставления, а также на 1 участок общего пользования для граждан членов садоводческого товарищества, в связи с чем, запись о государственной регистрации права собственности СНТ «Форум» на данный земельный участок была погашена ...... Этим же протоколом было принято решение о безвозмездной передаче в собственность Дикунова А.И. земельного участка № ...... общей площадью <.......> кв.м из категорий земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....... Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в ЕГРПН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав. Однако Управление лесного хозяйства Воронежской области и ТУ Росимущества в Воронежской области не согласившись с вынесенным постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от ...... № ......, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании указанного постановления недействительным, поскольку считали, что у Администрации отсутствовали полномочия на распоряжение спорным земельным участком в связи с его отнесением к землям лесного фонда и соответственно, к федеральному уровню собственности, так как этот земельный участок фактически является частью земельного участка лесного фонда, площадью <.......> га по адресу: Воронежская область. Рамонский район, ......, право федеральной собственности на который зарегистрировано ...... Позднее участок лесного фонда был перерегистрирован в лесной участок, площадью <.......> га с условным номером ......, свидетельство о государственной регистрации от ...... серии ....... Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. указанное постановление было признано недействительным, решение вступило в законную силу. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком, ТУ Росимущества также обратилось в суд с требованием об истребовании принадлежащего Дикунову А.И. земельного участка из чужого незаконного владения. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.06.2011 года, вступившим в законную силу 11.01.2012 года, были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об истребовании из незаконного владения Дикунова А.И. в собственность Российской Федерации земельного участка ...... общей площадью <.......> кв.м. из категорий земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .......
Однако Дикунову А.И. стало известно, что материалы лесоустройства, на основании которых за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок не соответствуют законодательству РФ, а именно Приказу Федеральной службы лесного хозяйства №265 от 15.12.1994 г. «Об утверждении инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России», Инструкции о порядке создания и размножения лесных карт, утвержденных Госкомлесом СССР 11.12.1986 года. Лесной участок, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, ......, принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на лесной участок РФ от ...... серии ......, площадью <.......> га с условным номером ...... имеет условные границы. В связи с чем, истец полагает, что достоверно утверждать, что спорные земельные участки накладываются на лесной участок, нельзя. Поскольку в силу ч.1 ст. 4.2 Федерального Закона от 04.12.2006г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. Таким образом, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда данные земельные участки признаются государственным лесным фондом по материалам лесоустройства. То есть документами, которые позволяют установить границы и площадь земельного лесного фонда являются материалы лесоустройства. В связи с чем, истец полагал необходимым провести анализ материалов лесоустройства на предмет их соответствия законодательству РФ. Дикунов А.И. также указывает, что признание права собственности Российской Федерации на лесной участок отсутствующим, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» повлечет за собой восстановление принадлежащего ему права собственности на земельный участок ......, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ....... На основании изложенного, Дикунов А.И, просил суд признать право собственности Российской Федерации на лесной участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...... площадью <.......> га, отсутствующим в части земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ......, участок <.......>, с кадастровым номером ......, площадью <.......> кв.м (л.д. 3-8).
В судебное заседание истец Дикунов А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель адвокат Конденко З.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Шлеева О.А. в судебном заседании заявленные Дикуновым А.И. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. В своих возражениях, представленных ранее указала, что Дикуновым А.И. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законами. При этом избранный способ защиты гражданского права должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных прав.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил; возражений, пояснений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса - истца Дикунова А.И. и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования Дикунова А.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.06.2011 года, вступившим в законную силу 11.01.2012 г., были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об истребовании из незаконного владения Дикунова А.И. в собственность Российской Федерации земельного участка ...... общей площадью <.......> кв.м из категорий земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...... (л.д. 10-15), согласно которому Постановлением Администрации Рамонского муниципального района ...... от ...... ...... «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка СНТ «Форум» для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства», СНТ «Форум» бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> кв.м имеющий адресный ориентир: ....... Решением Рамонского районного суда ...... от ...... по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за СНТ «Форум» - признано право собственности на указанный земельный участок. На основании указанных документов ...... СНТ «Форум» зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером ...... В последующем, по заявлению СНТ «Форум» данный земельный участок как объект недвижимого имущества был ликвидирован путем его дробления на <.......> земельных участков, площадью от 1000 кв.м до 1500 кв.м каждый, для бесплатного предоставления, а так же на 1 участок общего пользования для граждан - членов СНТ «Форум». Сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы на праве собственности за СНТ «Форум». На заседании общего собрания учредителей СНТ «Форум», оформленном протоколом ...... от ...... года, принято решение о безвозмездной передаче в собственность <.......> членам СНТ «Форум» <.......> земельных участков. На основании вышеуказанного протокола, земельный участок ...... общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером ......, поставленный на государственный кадастр учет ...... г., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ......, безвозмездно передан СНТ «Форум» в собственность Дикунова А.И., который зарегистрировал на него свое право собственности в Управлении Росреестра.
Определением Воронежского областного суда от 20.10.2009 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.06.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.03.2010 года, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на земельный участок за СНТ «Форум» - оставлено без рассмотрения, на том основании, что заявители не наделены полномочиями обращаться в суд с подобным требованием от имени СНТ «Форум».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2010 года, по делу № А14-7364/2009/180/10 по заявлениям Управления Лесного хозяйства Воронежской области и ТУФА УГИ в Воронежской области к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, по которому истец был привлечен в качестве третьего лица - постановление Главы администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ...... от ...... «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка СНТ «Форум» для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства» признано недействительным. Основанием для принятия Арбитражным судом соответствующего судебного акта послужило превышение Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области своих полномочий, выразившееся в формировании и предоставлении в собственность СНТ «Форум» земельного участка общей площадью <.......> кв.м, под категорией земель сельскохозяйственного назначения за счет земель лесного фонда, находящихся в собственности РФ. Предоставление Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером ...... из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, имеющего адресный ориентир: ...... в собственность СНТ «Форум» было произведено незаконно, поскольку данный земельный участок фактически является частью участка лесного фонда общей площадью <.......> га., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .......
Право собственности РФ на участок лесного фонда зарегистрировано ...... года, о чем в ЕГРПН сделана запись № ....... В 2008 году в ЕГРПН внесены изменения в части переименования «участка лесного фонда» на «лесной участок» и уточнения площади с «<.......> га» на «<.......> га», о чем ...... сделана запись регистрации № ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ...... серии ....... Таким образом, право собственности РФ на лесной участок возникло и, было в установленном порядке зарегистрировано ранее, чем СНТ «Форум» приобрело право на спорный земельный участок.
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйств общей площадью <.......> кв.м, имеющий адресный ориентир: ...... Рамонский район Воронежской области, выбыл из собственности РФ помимо ее воли в результате издания администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области постановления ...... от ...... года. Дробление указанного земельного участка и предоставление вновь образованных земельных участков членам СНТ «Форум» проходило так же без уведомления действительного собственника. О том, что на спорные земельные участки зарегистрированы права физических лиц, ТУФА УГИ в ВО узнал только в ходе рассмотрения арбитражного дела № А14-7364/2009/180/10, принятого арбитражным судом Воронежской области к своему производству первоначально по заявлению Управления лесного хозяйства Воронежской области, а затем объединенном в одно производство с делом № А14-16295/2009/575/10, инициированным позднее уже по заявлению истца.
Согласно уведомления от ...... № ......, в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер ......, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...... участок ...... (л.д. 25).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом было установлено, что в связи с отменой в судебном порядке правовых оснований приобретения СНТ «Форум» земельного участка площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером ......, отсутствуют и правовые основания нахождения земельного участка общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером ...... во владении у Дикунова А.И.
Все доводы представителя истца направлены на оспаривание вышеуказанных судебных постановлений, однако Дикунов А.И. как лицо, участвовавшее в делах, которые были разрешены арбитражным судом и Рамонским районным судом, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ не может оспаривать при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается также на не соответствие материалов лесоустройства, на основании которых за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, законодательству РФ, а именно Приказу Федеральной службы лесного хозяйства №265 от 15.12.1994 г. «Об утверждении инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России», Инструкции о порядке создания и размножения лесных карт, утвержденных Госкомлесом СССР 11.12.1986 года. Лесной участок, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, ......, однако Дикунов А.И. не указывает, каким именно положениям Приказа Федеральной службы лесного хозяйства №265 от 15.12.1994 г. «Об утверждении инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России», Инструкции о порядке создания и размножения лесных карт, утверждённых Госкомлесом СССР11.12.1996 г. противоречат материалы лесоустройства и в какой части, а также как это обстоятельство влияет на юридическую действительность зарегистрированного права собственности РФ; какие конкретно документы, составляющие материалы лесоустройства, противоречат действующему законодательству. К тому же материалы лесоустройства являются актами ненормативно-правового характера. Они разработаны и утверждены в установленном законе порядке филиалом ФГПУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект», а не Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, а также не является предметом спора оспариваемая Дикуновым А.И. процедура регистрации права собственности Российской Федерации на данный лесной участок. Действующее процессуальное законодательство предусматривает особую процедуру оспаривания таких актов, посредством производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В установленном законе порядке, посредством использования правового механизма защиты гражданского права, содержащегося в главе 25 ГПК РФ, материалы лесоустройства истцом не были оспорены и признаны незаконными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким случаем является, в частности, ситуация, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. При этом решения по данному иску является основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно выписке из ЕГРП у истца отсутствует зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером ......, в части которого он просит признать отсутствующим право РФ на лесной участок.
Кроме того, признание право собственности РФ на лесной участок в части, не повлечет возникновение права собственности на спорный участок у истца, т.е. не приведет непосредственно к восстановлению нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные Дикуновым А.И. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дикунова А. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности Российской Федерации на лесной участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ......, площадью <.......> га. отсутствующим в части земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ......, участок ......, с кадастровым номером ...... площадью <.......> кв.м - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
