РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
при секретаре Долгих А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко И. П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» о признании недействительными и не породившими правовых последствий решений общих собраний членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в должности председателя правления СНТ «Медик», взыскании с СНТ «Медик» в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании с СНТ «Медик» в его пользу в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с июля 2009 года по май 2010 года денежные средства в размере 31500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко И. П. обратился в суд с иском к СНТ «Медик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В дальнейшем Кириченко И.П. изменил и дополнил свои исковые требования и просил суд признать недействительными и не породившими правовых последствий решения общих собраний членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности председателя правления СНТ «Медик», взыскать с СНТ «Медик» в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с СНТ «Медик» в его пользу в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с июля 2009 года по май 2010 года денежные средства в размере 31500 рублей.
Свои исковые требования Кириченко И.П. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания СНТ «Медик» он был избран на должность председателя правления данной организации. Статьей 11 ТК РФ установлено, что Трудовой кодекс РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обязательны для применения на всей территории РФ для всех работодателей (юридических или физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем. В статье 13 ТК РФ сказано, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, возникающие на всей территории РФ, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 15 ТК РФ). Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания (выборов) на должность возникают, если указанное избрание (выборы) на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции (статья 17 ТК РФ). В силу статьи 23 ФЗ «О садоводческих объединениях» председатель правления садоводческого, некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, следовательно, на председателя правления возложена конкретная трудовая функция руководителя юридического лица. Согласно статье 59 ТК РФ с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, заключается трудовой договор и, следовательно, на данных субъектов распространяются нормы трудового права. При вступлении в должность председателя правления СНТ «Медик» трудовой договор с ним оформлен не был, однако согласно статье 61 ТК РФ трудовые отношения с СНТ у него возникли с момента фактического допущения к работе и принятии им обязанностей председателя правления СНТ. В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно же статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Факт допущения его к работе в должности председателя СНТ с ведома работодателя подтверждается еще и тем, что в заявлениях членов СНТ «Медик» они обращаются к нему именно как к председателю СНТ, то есть лицу, которое согласно Уставу (страницы 5-6) наделено трудовой функцией по рассмотрению заявлений членов СНТ. В частности, в заявлении бухгалтера СНТ Королевой М.В. она просит об освобождении ее от занимаемой должности, что подтверждает наличие у него в период работы в СНТ организационно-распорядительных функций по отношению к его работникам. Кроме того, ответчик признал тот факт, что в период его работы в СНТ при его участии рассматривался вопрос о повышении членских взносов и обязанность по их сбору лежала на нем. Признание же факта уплаты данных взносов ставит под сомнение правовую позицию ответчика об отсутствии у него каких-либо обязанностей председателя СНТ. Согласно ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. При этом привлечение лица к дисциплинарной и материальной ответственности гражданским законодательством не предусмотрено. В свою очередь ТК РФ предусматривает возможность привлечения работника как к материальной (глава 39), так и к дисциплинарной ответственности (глава 30). Кроме того, что касается возможности для него занимать должность председателя правления СНТ «Медик», то согласно части 1 статьи 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Уставом же СНТ «Медик» предусмотрена возможность выбора в члены правления не только членов СНТ, но и членов их семей. Исходя из положений статьи 31 ЖК РФ, членами семьи признаются лица, проживающие совместно в одном жилом помещении. В материалах дела имеются сведения о проживании его совместно с членом СНТ «Медик» на момент его избрания. Следовательно, назначение его на должность председателя правления СНТ было законным. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о том, что решением общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от должности председателя СНТ «Медик», а председателем данной организации избрана В.Ф.Быкова. Вместе с данным уведомлением ему были вручены копии протоколов общих собраний членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о досрочном прекращении его полномочий, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об избрании председателем правления СНТ «Медик» Быковой В.Ф. Увольнение его является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. При этом закон не делает никаких изъятий из данного правила в отношении руководителей организаций. Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно части 1 статьи 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ «О садоводческих объединениях») органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Согласно статье 21 данного закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Аналогичное положение содержится в пункте 8.1 Устава СНТ «Медик». В соответствии с пунктом 2 статьи 21 вышеуказанного закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. При этом общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. В п. 8.2 Устава СНТ «Медик» содержатся аналогичные нормы. Как следует из протоколов общего собрания членов СНТ «Медик», на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 56 членов СНТ, а на собрании ДД.ММ.ГГГГ - 53 члена СНТ. Согласно Постановлению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земель ВМИ СНТ «Медик» и СНТ «Здоровье», приложению №... к данному Постановлению, членами СНТ «Медик» на тот момент состояли 191 человек. При этом члены СНТ «Здоровье» в данный список не входили, а были указаны в приложении №... к данному Постановлению. Согласно списку членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ являлись 192 человека. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Медик» являлись 227 человек. Таким образом, данные общие собрания были проведены без наличия необходимого кворума. Кроме того, члены СНТ не были извещены надлежащим образом о проведении собраний и о содержании выносимых на обсуждение вопросов, что является грубым нарушением процедуры проведения общего собрания. Он также не был извещен о времени и месте проведения общего собрания, следовательно, был лишен права на защиту своих законных интересов. Также согласно пункту 8.2 Устава общее собрание членов СНТ «Медик» созывается по мере необходимости правлением СНТ, в случае же если общее собрание является внеочередным, то оно собирается по решению правления, либо ревизионной комиссии, либо органа местного самоуправления, либо 1/5 членов СНТ. Информация о том, по чьей инициативе было собрано общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, у него, как у члена правления, отсутствует, правление проведение данного собрания не назначало, требований о его проведении ни правлению, ни ему, как его председателю, не предъявлялось, следовательно, данное общее собрание было проведено незаконно и в нарушение Устава СНТ «Медик». Более того, вопрос о досрочном прекращении его полномочий как председателя правления, также был незаконно включен в повестку дня общего собрания. В силу части 1 статьи 22 ФЗ «О садоводческих объединениях» вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения. Кроме увольнения его с должности председателя правления решением общего собрания членов СНТ «Медик» было также переизбрано правления, членства в котором он тоже был лишен. При этом доказательства соблюдения процедуры включения в повестку дня общего собрания вопроса о досрочном переизбрании правления у СНТ отсутствуют. Таким образом, принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения по смыслу закона являются ничтожными и не могут иметь правовых последствий. Согласно пункта 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих объединениях» решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут быть обжалованы в суд. По смыслу статьи 278 ТК РФ решение об освобождении руководителя организации от должности может быть принято только в том случае, если соблюдена процедура принятия решения уполномоченным органом, чего в данном случае не было. Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<.......> этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненною ему указанными действиями. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуальною трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своею права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, помимо установления особого срока исковой давности по спорам об увольнении законом установлен особый момент начал течения данного срока, а именно: момент вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. При этом, исходя из содержания вышеуказанной нормы, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не имеет юридического значения для определения начала течения срока исковой давности. Данной позиции придерживается и Верховный суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...В05-2). Как указывает Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№...-О-О «…связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления». Исходя из имеющихся в деле документов и объяснений ответчика, ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка ему вручены не были до настоящего времени. Поводом к обращению в суд явилось фактическое отстранение его от исполнения служебных обязанностей. Тем более, что уведомление о решении общего собрания было вручено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. Таким образом, утверждение о том, что срок исковой давности по данному спору им пропущен не был, согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в вышеуказанном определении. Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена, в том числе, форма приказа об увольнении работника. В силу пункта 2 данного Постановления оно распространяет свое действие на все организации, независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации. В данной унифицированной форме среди прочего существует строка «основание (документ, номер, дата)», предполагающая наличие определенного документа, являющегося юридическим основанием для увольнения работника. В рассматриваемом споре таким документом могло стать решение общего собрания членов кооператива в случае соблюдения собравшимися требований кворума и порядка извещения участников СНТ «Медик» о его проведении. Однако, исходя из систематического толкования норм ТК РФ и указанного Постановления Госкомстата, документом, оформляющим прекращение трудового договора, решение общего собрания не является: требуется издание приказа об увольнении. Тем более не может являться основанием для прекращения трудового договора уведомление о содержании решения, принятого общим собранием членов СНТ «Медик». Данный документ имеет лишь информационный характер и не может являться основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо правоотношений.
Ответчик СНТ «Медик» исковые требования Кириченко И.П. не признал и представил письменные отзывы и возражения на исковое заявление, в которых указал, что СНТ «Медик» создан в 1985 году по ходатайству Воронежской государственной медицинской академии им. Н.Н. Бурденко. В его состав входят 99 членов садоводческого некоммерческого товарищества согласно ведомости уплаты членских взносов. В 2007 году в СНТ «Медик» сложилась ситуация, когда в связи со смертью председателя СНТ Головашина А.В. никто из его членов не посчитал нужным выдвинуть свою кандидатуру на освободившуюся должность. В этой связи казначеем Королевой М.В. были извещены все члены на предмет выдвижения кандидатуры в должность председателя. Правлением была предложена кандидатура Кириченко И.П. В отсутствии кворума членами СНТ «Медик» было принято решение поручить исполнение обязанностей председателя Кириченко И.П., который не является членом СНТ «Медик», проживает в садовом домике на правах зятя умершего в 2006 году члена СНТ «Медик» Коровина М.С.Кириченко И.П. активно предлагал свои услуги по ведению хозяйства СНТ «Медик». При этом протокол собрания велся, но в письменном виде решение собрания не оформлялось. По причине низкой активности членов СНТ «Медик», членов правления, которые полагались на порядочность Кириченко И.П., все документы и печать СНТ «Медик» были переданы ему без оформления необходимых формальностей. От него была получена лишь расписка с перечнем переданных ему документов и печати от ДД.ММ.ГГГГ. От регистрации в соответствующих органах Кириченко И.П. отказался. В связи с этим никакого трудового договора с ним не заключалось. В 2008 году стало ясно, что Кириченко И.П. использовал сложившуюся ситуацию в своих собственных интересах. Это выразилось в том, что он настоял на значительном повышении членских взносов с 1500 рублей до 4000 рублей. В 2008 году часть собранных денежных средств он без решения общего собрания потратил на нецелевые расходы, а именно, проложил водопроводную трубу через свой участок, обеспечив, кроме себя, водой лишь небольшую часть участков СНТ «Медик». Тем самым он нарушил права и интересы остальных членов СНТ. Документов на использование оставшихся денежных средств он не предоставил. В этой связи ревизионной комиссией СНТ «Медик» была проведена финансовая проверка деятельности Кириченко И.П., в результате которой была выявлена недостача в сумме 111000 рублей.. На заседании правления СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик», на котором обнародовано заключение ревизионной комиссии, и по его итогам Кириченко И.П. отстранен от исполнения обязанностей председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании были избраны новые члены правления СНТ «Медик» и новый председатель правления СНТ «Медик» Быкова В.Ф. Направляя исковое заявление в Рамонский районный суд против СНТ «Медик» Кириченко И.П. сфальсифицировал сведения о количественном составе членов СНТ «Медик» и вместо 99 членов показал 227, при этом он сам, его жена и брат жены, которых он показал в списке, не являются членами СНТ «Медик». Кроме того, в переданный ему пустой бланк протокола общего собрания он самовольно вписал дату (ДД.ММ.ГГГГ), которого на самом деле не было, и общее количество присутствующих 158 человек, когда всего членов 99 человек. В выписке №..., которая так же являлась пустым бланком, он самовольно проставил дату и своей рукой в строке «всего членов СНТ - 99 чел.» дописал единицу - «199», а в строке - «присутствовало членов СНТ - 58» так же поставил единицу - «158». Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения с настоящим иском, который подлежит применению в данном случае. Так, КириченкоИ.П. был освобождён от должности председателя правления СНТ «Медик» решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. Как он указал в исковом заявлений, о принятом решении он был извещён ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 392 ТК РФ установлен срок на обращение с иском в суд по спору об увольнении - 1 месяц с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок на подачу настоящего иска истёк для истца ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко И.П. вправе был бы заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине, но такое ходатайство не было им заявлено. Как видно из штампа на конверте, истец обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 3 месяца с момента уведомления его об отстранении от должности. В судебном заседании истец лично пояснил, что ему стало известно о принятии решения об отстранении его от должности до заболевания (более того, именно извещение об этом послужило причиной его заболевания). Это же указано и в первоначальном исковом заявлении. Кириченко И.П. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Представитель истца всудебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Кириченко И.П. узнал о нарушении его прав в момент, когда последнего не допустили к исполнению обязанностей, что прямо противоречит пояснениям самого истца. Таким образом, утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь в «начале сентября» явно противоречит позиции самого истца. Всё это говорит о том, что истец знал о принятом решении, отстранении его от должности председателя правления, но никак не прореагировал на это. Следовательно, иск в части требований о восстановлении на работе в должности председателя правления не подлежит удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока на обращение с соответствующим требованием в суд. Трудовая книжка на истца в СНТ «Медик» не оформлялась, так как он не представил её при его избрании председателем. Истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ были переданы все документы СНТ «Медик». Работника отдела кадров в СНТ «Медик» нет, то есть именно Кириченко И.П. сам осуществляет весь документооборот, в том числе и ведение своей трудовой книжки, если таковая имелась. Вновь избранному руководителю Кириченко И.П. не передал никакие документы. Следовательно, истец злоупотребляет своими правами, что в порядке статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите его нарушенного права. Если он не ставит себе запись в трудовую книжку и никому её не передаёт, то срок исковой давности начинает течь именно с момента уведомления его о принятом решении. В противном случае можно сделать вывод, что срок исковой давности не начал течь вообще, то есть право истца не нарушено. Однако Кириченко И.П. и его представитель заявили, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истца не допустили на работу. При этом никакие доказательства того, что истца не допускали на территорию СНТ «Медик», он не представил. В своих выступлениях истец пояснял, что вся его работа проходила именно на территории СНТ «Медик». Кириченко И.П. лишён права ссылаться на какие-либо процессуальные нарушения при созыве собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не является членом СНТ «Медик». Согласно статье 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Права на земельные участки, а также все сделки с землёй на территории РФ подлежат государственной регистрации - статья 164 ГК РФ, статья 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На территории <.......> орган, ведающий государственной регистрацией сделок с недвижимостью, организован в апреле 1998 года, то есть после указанного срока все сделки с землёй, а также права на земельные участки должны быть зарегистрированы в УФРС России по <.......>, либо в ГУЮ «ВОЦГРПН» до момента создания ФРС России. У истца нет в собственности земельного участка, расположенного на территории СНТ «Медик», право собственности на который было бы зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, он не может быть членом СНТ «Медик». Подтверждением этого является и то, что нет решения общего собрания, на котором Кириченко И.П. был бы принят в члены СНТ. Таким образом, ссылка истца на якобы имевшие место нарушения в порядке уведомления членов СНТ «Медик» о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы. Указанное распространяется только на членов СНТ «Медик». Представленные истцом документы относительно количества членов СНТ «Медик» прямо противоречат друг другу и противоречат Постановлению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№..., Постановлению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№..., Постановлению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№.... Представленные истцом «книжки членов СНТ «Медик»» на имя Кириченко С.М. и Коровина В.М. явно сфальсифицированы, поскольку они якобы выданы в 2005 году, подписаны непосредственно самим Кириченко И.П. (что он признал в ходе судебного разбирательства), в том числе и с указанием уплаты ими членских взносов в 2005 году (сам Кириченко И.П. в 2005 году не имел никакого отношения к СНТ «Медик»). В свидетельстве о праве на наследство, выданном Кириченко С.М., не указано, что она получила в наследство садовый или огородный участок на землях, выделенных СНТ «Медик». Свидетельство о праве на наследство, выданное Коровину В.М., в суд не представлено. Хотя из документов усматривалось, что он также является наследником Коровина М.С. Следует обратить внимание на то, что членские книжки на Кириченко С.М. и Коровина В.М., а также Список членов СНТ истец представил после того, как суд указал именно на требования закона о порядке принятия наследства. Таким образом, вместе со Списком, представленным истцом, эти документы прямо позволяют сделать вывод о том, что они все были изготовлены в ходе судебного разбирательства, и что состав членов СНТ «Медик» не соответствует Списку, а членские книжки не могут служить доказательством принятия Кириченко С.М. и Коровина В.М. в члены СНТ «Медик» в установленном законом порядке. Доказательства, бесспорно подтверждающие численность членов СНТ «Медик» в количестве 223 лиц, истцом не представлены. Согласно статье 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. В деле имеется только один документ, подтверждающий утверждение границ земельного участка, выделенного СНТ «Медик» - акт на право владения землёй в размере 6 га, в котором описаны координаты границ земельного участка. Ни в одном другом документе этого нет. Постановление №..., на которое ссылается истец, недостоверно, а соответственно, издано с нарушениями. В частности, в нем указано, что в собственность граждан передано 15,6 га земли, а в приложении №... указано, кому и сколько земли передано. Но в соответствии с указанным приложением, гражданам передано 15,7903 га земли, т.е. больше, чем отведено по Постановлению. В деле имеется несколько документов с указанием различной численности состава СНТ «Медик». Принятие новых членов СНТ «Медик» отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Таких протоколов нет и истцом они не представлены. В первом судебном заседании истец заявил, что все документы находятся у него, и он ничего не передаст новому председателю. Постановление №... администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ явно содержит противоречащие сведения. Так, Опарина Г.Ф. и Володина указаны как владеющие огородами №... и 164 соответственно одновременно и в СНТ «Медик» и СНТ «Здоровье». Получается, что один и тот же земельный участок одновременно был предоставлен сразу двум землепользователям на одном и том же праве, что недопустимо. Постановление №... администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ явно противоречит требованиям Земельного кодекса РФ (статья 11.1), и Земельного кодекса РСФСР (статьи 32, 66) - границы земельных участков, передаваемых СТ «Медик» и СТ «Здоровье» не были определены, свидетельства о праве собственности на земли общего пользования, находящиеся в пользовании СНТ «Медик», не были выданы. Обязательность формирования земельного участка с указанием его границ и поворотных точек вытекает из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.... В то же время земельные участки, указанные в постановлении администрации №... не были сформированы надлежащим образом, т.е. не стали объектом гражданских прав. К показаниям свидетелей Шелякиной, Михеева и Дедюриной о порядке проведения общего собрания членов СНТ «Медик» ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, так как они подтвердили, что сдавали деньги Кириченко «для проведения газа», которые были получены последним от имени СНТ «Медик» (как следует из акта ревизионной комиссии, по бухгалтерской документации эти суммы не оформлены). Следовательно, они заинтересованы в восстановлении Кириченко И.П. в должности председателя, который только тогда сможет каким-либо образом возвратить им их деньги. Также утверждения свидетелей противоречит представленным в дело письменным доказательствам - листам регистрации лиц, присутствующих на общем собрании. В состав СНТ «Медик» входит только 99 членов. Правопредшественник СНТ «Медик» - садоводческое товарищество было образовано в 1983 году при ВГМИ им. Бурденко на основании и в порядке, установленном Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ№.... Согласно указанному постановлению, членами садоводческих товариществ могли стать только те лица, которым соответствующий земельный участок выделялся администрацией предприятия по согласованию с профсоюзным органом. В 1983 году ВГМИ им. Бурденко выделил 84 земельных участка для организации садоводческого товарищества, которое впоследствии было преобразовано в СНТ «Медик». Впоследствии Законом С. «О кооперации в С.» (1988 г.) было закреплено, что садоводческие товарищества являются разновидностью потребительского кооператива, установлен иной порядок принятия в члены кооперативов - по решению общего собрания членов кооператива (статья 14). В 1991 году была утверждена новая редакция устава садоводческого товарищества «Медик», был определён список его членов. Решений общих собраний членов садоводческого товарищества «Медик» о принятии иных лиц в члены товарищества больше не было. Все члены товарищества вносили паевые взносы на общие нужды товарищества, которые фиксировались в журналах учёта взносов. Подлинники журналов представлялись на обозрение суда. Если истец утверждает, что СНТ «Медик» насчитывает 223 члена, а все документы СНТ «Медик» были переданы ему и не возвращены, то в порядке статьи 56 ГПК РФ он обязан доказать это обстоятельство - представить подлинные документы, подтверждающие принятие в члены СНТ «Медик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ещё 134 членов. Согласно части 5 статьи 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» всем вновь принятым в члены товарищества вручаются «членские книжки» или другие, заменяющие их документы. По акту приёма документов от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы 99 личных дел садоводов. Указанные личные дела заведены при выдаче членских книжек. Утверждая, что членов СНТ «Медик» не 99, а гораздо больше, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ обязан доказать этот факт - факт выдачи ещё 134 членских книжек, а также сбора членских взносов с указанных лиц. Утверждая, что в состав СНТ «Медик» входит 223 членов, истец, как лицо, владеющее документацией СНТ, обязан представить документы, подтверждающие, что в границах товарищества земельными садовыми участками владеют именно 223 членов. Такое доказательство им не представлено. Более того, общие площади земельных участков, перечисленных в представленном Списке, явно превышают 20,4 га, указанных в постановлении №.... Требование о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, так как из представленных в суд копий ведомостей по форме ЕСН и взносов в ПФ России явно усматривается, что заработная плата никаким наёмных работникам в СНТ «Медик» не выплачивалась. Также представленная в суд выписка из лицевого счёта (форма СЗИ-5) подтверждает тот факт, что за все время исполнения истцом обязанностей председателя правления, он не перечислял страховые взносы на свою заработную плату. В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учёте» только руководитель обязан организовать бухгалтерский учёт в организации и единолично несёт ответственность за правильность и полноту бухгалтерского учёта. Если уж Кириченко И.П. не перечисляет страховые взносы, то как он может утверждать, что ему выплачивалась заработная плата. Размер заработной платы руководителю организации устанавливает его работодатель. В данном случае в качестве работодателя может выступать только общее собрание членов СНТ «Медик», решения которого оформляются протоколами собраний. Однако истец не представил протокол общего собрания, в котором бы ему была установлена заработная плата. В суде представители ответчика однозначно и твёрдо подтвердили, что должность председателя правления всегда была на общественных началах, без установления ему заработной платы. Пояснения представителей ответчика подтверждаются представленной истцом выпиской формы СЗИ-5, а также ответами из МИ ФНС №... по <.......> и ГУ-УПФР по <.......>, в которых чётко указано, что наёмных работников в СНТ «Медик» нет, а страховые взносы на заработную плату не перечислялись, на лицевой счёт истца не было перечислено с 2006-2009 годах ни рубля. Также истцом Кириченко И.П. был пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям об оспаривании решений общих собраний членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку статьей 5 Закона РФ №... «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд, исчисляющийся с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права. Сам Кириченко И.П. в исковом заявлении указал, что о принятых на данных собраниях решениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента и начал течь срок исковой давности. Кириченко И.П. дополнил свои исковые требования о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже истечения срока исковой давности, поэтому в удовлетворении этих его требований должно быть отказано.
В судебном заседании истец Кириченко И.П. и его представитель адвокат Ермилов Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что должность председателя СНТ «Медик» предусмотрена штатным расписанием, и, согласно Устава, является оплачиваемой. Когда умер бывший председатель Головашин А.В., садоводы попросили Кириченко И.П. исполнять обязанности председателя товарищества. Приказ о приеме на работу и штатное расписание были составлены самим Кириченко И.П. При этом указанный приказ был издан для обращения в банк. В данном приказе имеется ссылка на трудовой договор, который так и не был с ним заключен. Кириченко И.П. сделал ссылку на трудовой договор, поскольку документы готовились, но его заключение затянулось. Штатное расписание было составлено Кириченко И.П. на основании заседания правления товарищества. В штатном расписании за 2007 год имеется должность председателя правления. Из представленных им ведомостей на выплату заработной платы следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась как бывшему председателю СНТ Головашину А.В., так и непосредственно самому Кириченко И.П. Утверждения о пропуске Кириченко И.П. срока для обращения в суд по требованиям о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку статьей 7 Закона РФ №... «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрено, что суд признает обжалуемое решение незаконным, а по статье 3 Закона суды рассматривают дела в соответствии с данным законом, за исключением случаев, если для данной категории дел предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Предметом иска Кириченко И.П. является признание решений общих собраний недействительными и не влекущими правовых последствий, что основано на положениях ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а вовсе не требования о признании их незаконными. Следовательно, нормы Закона РФ №... «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на данные правоотношения не распространяются. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрание членов СНТ «Медик» Кириченко И.П. был избран председателем правления СНТ «Медик» сроком на 2 года и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко И.П. должен быть восстановлен на работе по занимаемой им должности на неопределенный срок в соответствии со ст. 58 ТК РФ, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, поэтому условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. К Кириченко И.П. требования о расторжении срочного трудового договора СНТ «Медик» предъявлено не было, неисполнение им трудовых функций не было связано с его волеизъявлением, а вызывалось действиями самого работодателя, поэтому трудовой договор с ним должен считаться заключенным на неопределенный срок.
Представители СНТ «Медик» председатель правления Быкова В.Ф. и по доверенности Павловская В.И. в судебном заседании исковые требования Кириченко И.П. не признали и возражали против их удовлетворения в полном объеме по основаниям, указанным ими в письменных возражениях и отзывах.
В своем заключении помощник прокурора <.......>Колесова М.Г. пояснила, что из исследованных в судебных заседаниях доказательств следует, что общие собрания членов СНТ «Медик» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушениями требований Федерального закона ««О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поэтому требования Кириченко И.П. о признании их недействительными должны быть удовлетворены. Из имеющихся документов следует, что Кириченко И.П. состоял в трудовых отношениях с СНТ «Медик», поэтому на них распространяются нормы ТК РФ. Так как к моменту рассмотрения дела в суде срок трудового договора Кириченко И.П. истек, его требования о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены. Но поскольку само его увольнение было произведено с нарушениями трудового законодательства, то в соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ формулировка его увольнения должна быть изменена на увольнение по истечении срока действия трудового договора. Требования же Кириченко И.П. о выплате ему заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Колесовой М.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кириченко И.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Из объяснений сторон и их представителей, показаний свидетелей Подвигиной Е.Н., Шепелевой В.В., Жилинкова С.В., Дедюриной Л.Н., Ветрова И.И., Шелякиной Н.С., Михеевой В.Д., Скляднева М.О., Гребенщиковой Л.М., Федоровой И.С., Киселевой Т.С., Чулковой Л.Н., Пахомовой Т.И., Шелякиной Т.Ю., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что садоводческое товарищество «Медик» было создано в 1985 году по инициативе Воронежской государственной медицинской академии им. Н.Н. Бурденко.
ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Медик» в связи со смертью предыдущего председателя правления СНТ «Медик» Головашина А.В. было принято решение о проведении общего собрания членов товарищества и избрании нового председателя. При этом на указанную должность был рекомендован Кириченко И.П., который с этого времени фактически приступил к исполнению обязанностей председателя СНТ и ему был установлен размер оплаты труда, что подтверждается протоколом заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрание членов СНТ «Медик» Кириченко И.П. был избран председателем правления СНТ «Медик». Факт вступления истца в указанную должность, кроме протокола общего собрания, подтверждается тем обстоятельством, что ему были переданы по акту документы СНТ «Медик» и печать организации. В тоже время, при вступлении в должность председателя правления СНТ «Медик», трудовой договор с Кириченко И.П. оформлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Медик» полномочия Кириченко И.П. как председателя правления были досрочно прекращены. А решением внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ новым председателем правления была избрана Быкова В.Ф. Об указанных решениях Кириченко И.П. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Быковой В.Ф., в котором также содержалось требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать все находящиеся у него документы и печать СНТ «Медик».
В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что Кириченко И.П. не являлся членом СНТ «Медик», но входил в состав семьи члена СНТ «Медик». Также не оспаривается сторонами и тот факт, что истец в период с 2007 года по июнь 2009 года являлся председателем правления СНТ.
Ответчик СНТ «Медик» утверждало, что Кириченко И.П., не являясь членом СНТ, не вправе оспаривать принятые общим собранием членов СНТ решения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
Следовательно, суд считает, что истец Кириченко И.П. был вправе обратиться в суд с иском об оспаривании решений общих собраний СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятыми на данных собраниях решениями о переизбрании членов правления СНТ «Медик», прекращении полномочий Кириченко И.П. как председателя правления и избрании на указанную должность Быковой В.Ф. были нарушены права Кириченко И.П. как председателя правления СНТ.
Судом проверялись утверждения ответчика СНТ «Медик» о том, что истцом пропущен установленный статьей 5 Закона РФ №... «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» трехмесячный срок на обращение в суд.
Согласно ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:
три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;
один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Следовательно, под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 подпадают лишь решения и действия государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих.
Согласно п. 1.1 Устава СНТ «Медик» - садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» - некоммерческая организация.
СНТ «Медик» не является государственным органом, органом местного самоуправления, учреждением, предприятием и их объединением.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм:
общественная организация;
общественное движение;
общественный фонд;
общественное учреждение;
орган общественной самодеятельности;
политическая партия.
Такая организационно-правовая форма как садоводческое некоммерческое товарищество Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» не предусмотрено, а, следовательно, СНТ «Медик» не является и общественной организацией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на садоводческие некоммерческие товарищества Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не распространяется, а поэтому к исковым требованиям об оспаривании решений общих собраний СНТ «Медик» установленный ст. 5 вышеназванного Закона срок обращения в суд не может применяться.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных). В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа. Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Сходная с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» норма содержится и в п. 8.2 Устава СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом сторонам для установления точного числа членов СНТ «Медик» было предложено представить подлинные экземпляры либо заверенные копии протоколов общих собраний членов СНТ «Медик», а также заявления граждан о приеме либо исключении из членов СНТ «Медик».
Однако сторонами суду данные протоколы общих собраний и заявления граждан представлены не были, в связи с чем суд лишен возможности установить точное количество членов СНТ «Медик» на момент проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» лишь к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы о прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
В этой связи суд не может признать в качестве допустимого доказательства приложение №... к постановлению главы администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№... «О передаче земель Воронежского мединститута гражданам и садоводческим товариществам «Медик» и «Здоровье», поскольку определение количественного состава членов СНТ «Медик» не входит в компетенцию администрации <.......>.
Допустимым доказательствам является список членов СНТ «Медик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем правления СНТ Куниным М.А. и секретарем Королевой М.В., в котором значатся 192 члена СНТ «Медик». Но из данного списка неясно, как изменилось это количество к ДД.ММ.ГГГГ.
Не может суд признать допустимыми доказательствами представленный истцом Кириченко И.П. список членов СНТ «Медик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и представленный ответчиком СНТ «Медик» список членов СНТ «Медик» без даты на 99 человек, поскольку в обоих списках значатся фамилии граждан, умерших задолго до 2009 года, а именно Коровина М.С. в списке СНТ «Медик» и Головашина А.В. в списке Кириченко И.П., а также тем обстоятельством, что в списке Кириченко И.П. имеются фамилии ряда граждан, а именно Хитровой Л.М., Новосельцевой Т.Д., Азаровой Н.Н., Щеголевой Е.С., Филипповой М.Н., Крюкова В.М., Золотухиной В.Н., Резникова К.М., Буравлевой И.В., Поповой В.П., Щеколева А.Ю., Фурменко Г.И., Бахметьевой Т.М., Малеевой В.Т., Тумановского Ю.М., Семынина М.В., Пашковой В.С., Ромашева Б.Г., Битюцких Н.Я., Прудникова С.В., которые представили в суд свои заявления о том, что никогда не являлись членами СНТ «Медик».
Суду сторонами не были представлены протоколы заседаний правлений СНТ «Медик», кроме протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетелей Ветрова И.И., Гребенщиковой Л.М. и пояснений представителя СНТ «Медик» по доверенности Павловской В.И. судом установлено, что заседания правления СНТ «Медик» проводились за час до проведения общего собрания членов СНТ. Именно на этих заседаниях правления и определялась повестка общего собрания. Кроме того, свидетель Ветров И.И. показал, что правление СНТ «Медик» не принимало решения о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.
Суду не представлено данных о том, кем именно было назначено проведение общего собрания членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол заседания правления не был представлен.
Проведение общего собрания членов СНТ «Медик» на ДД.ММ.ГГГГ было назначено решением общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом общим собранием не была определена повестка следующего собрания. Кроме того, дата проведения следующего собрания на ДД.ММ.ГГГГ была назначена менее чем за две недели, что свидетельствует о том, что члены СНТ были уведомлены о дате следующего собрания менее чем за две недели.
Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при назначении общих собраний членов СНТ «Медик» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Кириченко И.П. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кириченко И.П. фактически с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя правления СНТ «Медик», а ДД.ММ.ГГГГ был избран на данную должность решением общего собрания членов СНТ «Медик».
За исполнение обязанностей председателя правления садоводческого товарищества Кириченко И.П., как и предыдущий председатель Головашин А.В., регулярно получал заработную плату, что подтверждается приведенным выше решением правления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же штатным расписанием СНТ «Медик», протоколом решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями на выдачу заработной платы.
Довод представителей ответчика СНТ «Медик» о том, что председатель правления садоводческого товарищества по сложившейся у них практике исполняет свои обязанности без оплаты и с ним не заключается трудовой договор, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит приведенным выше доказательствам обратного. Неисполнение СНТ «Медик» обязанностей по перечислению налогов и платежей в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с сумм начисленной и выплаченной заработной платы, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между указанным товариществом и лицами, исполняющими определенные трудовые функции в нем, в том числе председателем правления.
Таким образом, суд считает доказанным, что между СНТ «Медик» и Кириченко И.П. был заключен трудовой договор на исполнение им обязанностей председателя правления указанного товарищества и существовали трудовые отношения.
В соответствии с пп. 1 «Полномочия председателя правления СНТ «Медик» п. 8.2 Устава СНТ «Медик» правление СНТ «Медик» возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок 2 года.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы об избрании председателя правления и досрочном прекращении его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Аналогичное положение предусмотрено и в п. 8.1 Устава СНТ «Медик».
Поскольку, как уже было установлено судом, решение общего собрания членов СНТ «Медик» является незаконным в связи с допущенными нарушениями законодательства при его назначении, незаконным является и принятое на нем решение о досрочном прекращении полномочий Кириченко И.П. как председателя правления СНТ.
Ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Приказ об увольнении Кириченко И.П. в садоводческом товариществе не издавался, и издание его в дальнейшем не предполагалось по причине отсутствия, по мнению представителей ответчика, трудовых отношений между СНТ и Кириченко И.П.
Однако отсутствие приказа об увольнении Кириченко И.П. при изложенных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что у истца отсутствуют и основания для обращения в суд. Сам факт принятия общим собранием решения о прекращении полномочий Кириченко И.П. как председателя правления, а так же избрание нового председателя, направление истцу письма с требованием о возврате печати и документов свидетельствуют о том, что он фактически был отстранен от исполнения обязанностей председателя, то есть объективно не мог осуществлять полномочия по указанной должности. Тем более, что Уставом СНТ «Медик» исполнение обязанности председателя правления двумя лицами одновременно не предусмотрено.
Необоснованным является довод ответчика о том, что Кириченко И.П. пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со днявручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ об увольнении Кириченко И.П. в СНТ «Медик», как установлено судом, не издавался, в связи с чем истец с ним не был ознакомлен. Трудовая книжка ответчиком ему так же не выдавалась. Таким образом, Кириченко И.П. не пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Довод представителей ответчика о том, что Кириченко И.П. не сдавал свою трудовую книжку в СНТ «Медик» является бездоказательным, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в его подтверждение. Но суд принимает во внимание то обстоятельство, что Кириченко И.П. состоял на должности председателя правления СНТ, которая являлась единственной штатной единицей в СНТ «Медик», поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Федорова И.С. суду пояснила, что никакую должность в СНТ «Медик» не занимает, а оказывает ему помощь в составлении бухгалтерской документации безвозмездно на общественных началах. Из письма профкома студентов ВГМА имени Н.Н. Бурденко от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что трудовой книжки Кириченко И.П. в профкоме студентов нет, что свидетельствует о том, что она должна была находиться непосредственно у Кириченко И.П. Кроме того, даже если отсутствие передачи истцом трудовой книжки работодателю имело место, то само по себе это обстоятельство для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд в данном случае не имеет значения, поскольку выдача трудовой книжки не является единственным доказательством начала течения этого срока.
Таким образом, Кириченко И.П. не пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Однако, к моменту рассмотрения судом данного гражданского дела, у Кириченко И.П.ДД.ММ.ГГГГ истек двухгодичный срок, на который он был избран решением общего собрания СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение представителя истца Кириченко И.П. адвоката Ермилова Е.В. о том, что к указанным правоотношениям должна применяться ч. 4 ст. 58 ТК РФ, поскольку Кириченко И.П. продолжал работу после истечения срока, на который он был избран, а следовательно, трудовой договор с ним считается заключенным на неопределенный срок, тщательно проверялось судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что после истечения срока, на который Кириченко И.П. был избран председателем правления СНТ «Медик», а именно после ДД.ММ.ГГГГ, он не исполнял обязанности председателя правления СНТ и не мог продолжать свою работу в указанной должности, поскольку его полномочия были досрочно прекращены решением общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор с Кириченко И.П. не может считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку этот трудовой договор был с ним расторгнут досрочно решением общего собрания СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ и фактически Кириченко И.П. после ДД.ММ.ГГГГ не исполнял трудовую функцию председателя правления СНТ «Медик».
Согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 394 ТК РФ формулировка увольнения Кириченко И.П. с должности председателя правления СНТ «Медик» должна быть изменена с досрочного прекращения полномочий на увольнение по истечении срока трудового договора и датой данного увольнения должен считаться день вынесения настоящего решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Кириченко И.П. с должности председателя правления СНТ «Медик» признано незаконным, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования Кириченко И.П. о выплате ему денежной компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.
Ответчик СНТ «Медик» не представил суду сведений о размере заработной платы Кириченко И.П. по мотивам, что он не состоял в трудовых отношениях с СНТ и заработная плата ему не выплачивалась.
Однако в материалах дела имеется штатное расписании СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад председателя правления составлял 3500 рублей. Такой же размер заработка председателя был определен решением правления СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, которое также имеется в материалах дела. Поэтому суд считает доказанным размер среднемесячной заработной платы Кириченко И.П. на должности председателя правления СНТ «Медик» в 3500 рублей.
Общая продолжительность вынужденного прогула Кириченко И.П. со дня досрочного прекращения его полномочий решением общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 полных месяцев и 9 дней.
Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
За календарный год размер заработной платы Кириченко И.П. составил 3500 х 12 = 42000 рублей.
Средний дневной заработок Кириченко И.П. составляет 42000 рублей : 12 : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 119 рублей 05 копеек.
Подлежащая оплате Кириченко И.П. компенсация за время вынужденного прогула составляет 3500 рублей 00 копеек х 15 месяцев + 119 рублей 05 копеек х 9 дней = 53571 рубль 45 копеек.
Таким образом, в пользу Кириченко И.П. с СНТ «Медик» подлежит взысканию компенсация вынужденного прогула в сумме 53571 рубль 45 копеек.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных Кириченко И.П. незаконным увольнением нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении и ему компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
При подаче иска Кириченко И.П. заплатил государственную пошлину в размере 200 рублей за требование неимущественного характера, поскольку по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, он был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии со ст. 393 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в пользу истца Кириченко И.П. подлежит взысканию с СНТ «Медик» уплаченная им государственная пошлина в сумме 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За исковые требования, вытекающие из трудовых отношений, которые были удовлетворены судом, истец Кириченко И.П. должен был бы заплатить на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1771 рубль 43 копейки.
Именно данная сумма подлежит взысканию с СНТ «Медик» в доход бюджета Рамонского муниципального района <.......>.
Руководствуясь ст.ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 98, 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
2. Признать незаконным увольнение Кириченко И. П. с должности председателя правления СНТ «Медик» и изменить формулировку его увольнения с досрочного прекращения полномочий на увольнение по истечении срока трудового договора и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
3. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» в пользу Кириченко И. П. в качестве оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере 53571 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 45 копеек, в качестве компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных им затрат по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 54771 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 45 копеек.
4. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» в пользу бюджета Рамонского муниципального района <.......> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судебные расходы в сумме 1771 (одну тысячу семьсот семьдесят один) рубль 43 копеек.
5. В удовлетворении остальных исковых требований Кириченко И. П. отказать.
6. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Попов
