РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/10
по иску к Открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании авторского вознаграждения по договору об отчуждении патента.
установил:
обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<...>» (далее – ОАО <...>) о взыскании авторского вознаграждения по договору об отчуждении патента за ДД.ММ.ГГГГ г. и пеню за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им была изобретена «<...>», которая используется в <...>. На изобретение выдан патент <номер>. По договору отчуждения патента от ДД.ММ.ГГГГ он передал патент ответчику с условием выплаты вознаграждения. По указанному договору ответчик должен выплатить вознаграждение за использование изобретения в размере 16,8% от суммы прибыли полученной в ДД.ММ.ГГГГ г. Также указал, что вознаграждение за прошедшей период ему не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответ на претензию получен не был.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил расчёт суммы вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 111, 112).
Ответчик ОАО <...> в лице представителя Хаустовой А.А., действующей на основании доверенности (л.д. 19) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, одновременно указав, что ответчик признает только сумм вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. исчисленную ими и готовы её выплатить истцу. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены возражения относительно заявленных требований и их оснований (л.д. 17-18). В обоснование возражений указано, что ОАО «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ г. заключило с истцом договор об уступке прав на получение патента на изобретение «<...>», по которому они обязались выплатить автору вознаграждение за непосредственное использование данного изобретения. Согласно данному договору в ДД.ММ.ГГГГ г. на изобретение был получен патент <номер> (зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ). Расчеты авторам объектов интеллектуальной собственности (далее - ОИС) на ОАО «<...>» производятся на основании Положения «О порядке определения и выплаты вознаграждений авторам ОИС и лицам, содействующим созданию и использованию ОИС, правообладателем по которым является предприятие», которое утверждено приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Данное Положение было разработано на основании Закона СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» и продолжает применяться по настоящее время в связи с принятием 4 части ГК РФ согласно ст. 12 Кодекса. Данное Положение соответствуют действующим правовым нормам, о чем имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 11 Положения общая сумма вознаграждения в течение срока действия патента устанавливается (независимо от количества авторов) в размере 15% доли прибыли, ежегодно получаемой предприятием от использования ОИС, а при ее отсутствии - 2% доли себестоимости, приходящейся на данный ОИС. Изобретение истца используется в изделиях <...> и <...>, которые в свою очередь входят в состав изделий <...>. Изделия <...> самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ г. не поставлялись, а реализовывались в составе изд. <...>. В ДД.ММ.ГГГГ г. было поставлено 6 шт. изд. <...>, в ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 шт., оплата по ним была произведена в ДД.ММ.ГГГГ г., прибыль за 1 изделие составила <...>. Изделие <...>. было оплачено в количестве 1 шт. в ДД.ММ.ГГГГ г., прибыль составила <...>.
Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> было вынесено решение по иску к ОАО <...> о взыскании авторского вознаграждения по договору об отчуждении патента за период ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены частично. Решением суда в пользу истца с ответчика было взыскано вознаграждение по договору об отчуждении патента от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...>; пеня за несвоевременную выплату вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>. В остальной части иска, а именно во взыскании вознаграждения по договору об отчуждении патента от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <...>, компенсации морального вреда было отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116).
Указанным решением было установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО <...>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об уступке прав на получение патента на изобретение «<...>» (далее - Договор), по которому ответчик обязался выплачивать истцу , как автору, вознаграждение за непосредственное использование данного изобретения (п. 5 Договора). Также было установлено, что патент <номер> на вышеуказанное изобретение был получен в ДД.ММ.ГГГГ г. (зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ) и, что с момента заключения указанного Договора правообладателем названного ОИС является ответчик (предприятие).
Решением суда также было установлено, что п. 5 Договора ответчик (предприятие) обязуется выплатить истцу (автору) вознаграждение за непосредственное использование данного изобретения (в случае продажи документации на изделие или приборов, в которых применено данное изобретение по договорам РФ и по контрактам за рубеж), а также в случае продажи его лицензии в размерах, предусмотренных «Положением о порядке определения и выплаты вознаграждений авторам изобретений», действующем на предприятии (л.д. 9, 113об). «Положение о порядке определения и выплаты вознаграждений авторам изобретений» утверждено приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует Закону СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (ст. 32) и продолжает применяться согласно ст. 12 ФЗ от 18 декабря 2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ». Согласно п. 11 указанного выше Положения общая сумма вознаграждения за использование изобретения, полезной модели, программы для ЭВМ и базы данных в течение срока действия патента устанавливается (независимо от количества авторов) в размере 15% доли прибыли, ежегодно получаемой предприятием от использования ОИС, а при ее отсутствии – 2% доли себестоимости, приходящейся на данный ОИС.
Изобретение истца «<...>» используется в изделиях <...> и <...>, кроме этого в указанных изделиях используется еще 38 патентов и 13 свидетельств, что также было установлено вышеуказанным решением суда.
Доказательств того, что изобретение истца используется в каких либо других изделиях или самостоятельно им не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ОАО <...> в ДД.ММ.ГГГГ г. было изготовлено и поставлено в адрес ответчика ОАО <...> изделий <...> – 7шт. по оптовой цене в размере <...> (без НДС), полная себестоимость изделия КФСУ-1 составила <...>, прибыль <...> (л.д. 107). Самостоятельно ответчиком ОАО <...> указанные изделия в ДД.ММ.ГГГГ г. не реализовывались. Реализация <...> и <...> происходила в составе изделия «<...>» и изделии «<...>» (л.д. 78-89, 94, 95).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были утверждены рекомендуемые таблицы коэффициентов значимости ОИС в изделиях «<...>» и «<...>» (л.д. 59, 66) в соответствии с которыми, коэффициент значимости изобретения истца составил 0,0010784 и 0,007 соответственно.
При вынесение решения ДД.ММ.ГГГГ судом была проверена законность и обоснованность применяемых ответчиком коэффициентов значимости ОИС, а также законность и обоснованность производимых расчётов авторского вознаграждения. Суд счёл применение данных коэффициентов законными и обоснованными, и установил, что авторское вознаграждение должно исчисляться из прибыли предприятия.
В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с представленными истцом расчётами коэффициентов (л.д. 36) и расчётами авторского вознаграждения, произведенными исходя из 2% от себестоимости изделия <...> и исходя 21,6% от прибыли, однако изделия <...>(л.д. 111-112).
Судом, также установлено, что приказом ОАО <...><номер> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены значения доли прибыли, обусловленных использованием ОИС в изделиях «<...>» и «<...>», реализованных в ДД.ММ.ГГГГ г., значения доли прибыли соответственно 0,525 и 0,61 (л.д. 61).
Согласно расчёту вознаграждения авторам по ОИС ОАО <...>, использованным в изделии «<...>» (л.д. 62). Прибыль одного изделия составила <...> (л.д.93), доля прибыли приходящаяся на ОИС – 0,61, процент вознаграждения авторам -15 %, соответственно вознаграждение всем авторам составило – <...>.
Поскольку коэффициент значимости изобретения истца в изделии «<...>» составляет 0,0010784, истцу как автору полагается вознаграждение в сумме <...>.
Ответчиком представлен суду приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу к выплате риказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ждение в сумме <...> ()льзованным изделиях (№) и <...> доказательств не добыто. начислено к выплате авторское вознаграждение за использование в ДД.ММ.ГГГГ г. в изделии «<...>» патента <номер> в сумме <...> (л.д. 63).
Согласно расчёту вознаграждения авторам по ОИС ОАО <...>, использованным в изделии «<...>» (л.д. 62). Прибыль одного изделия составила <...> (л.д. 92), доля прибыли приходящаяся на ОИС – 0,525, процент вознаграждения авторам -15 %, соответственно вознаграждение всем авторам с одного изделия составила – <...>.
Поскольку коэффициент значимости изобретения истца в изделии «<...>» составляет 0,007, истцу как автору полагается вознаграждение с каждого изделия в сумме <...>. Как было установлено судом ОАО <...> в ДД.ММ.ГГГГ г. были реализованы 7 шт. изделий «<...>», соответственно авторское вознаграждение за использование в ДД.ММ.ГГГГ г. в изделиях «<...>» патента <номер> составляет <...>.
Ответчиком также суду представлен приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу к выплате риказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ждение в сумме <...> ()льзованным изделиях (№) и <...> доказательств не добыто. начислено к выплате авторское вознаграждение за использование в ДД.ММ.ГГГГ г. в изделии «<...>» патента <номер> в сумме <...> (л.д. 65).
Из объяснения сторон следует, что указанное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ г. истцом не получено, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать авторское вознаграждение за использование в ДД.ММ.ГГГГ г. изобретения истца в сумме <...>.
Согласно п. 3 ст.32 Закона СССР от 31.05.91 г. №2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Аналогичная норма содержится и в «Положением о порядке определения и выплаты вознаграждений авторам изобретений».
В соответствии с требованиями ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 % суммы, причитающейся к выплате.
Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. за использования изобретения истца в изделиях «<...>» и «<...>» составляет <...> - размер авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г.; 0,04 % - размер неустойки; 244 дня – просрочка выплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку за невыплату вознаграждение в установленный срок в сумме <...>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО <...> надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...>, исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в пользу вознаграждение по договору об отчуждении патента в сумме <...>, пеню за несвоевременную выплату вознаграждения по договору об отчуждении патента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Липилина
