Дело №2-2210/2021 50RS0039-01-2019-012292-15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2021г. г.Раменское
Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Пугаловой Е.П.,
с участием представителей истца Игнатьевой И.О. и Алимина Н.С.,
представителя ответчика Барко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортно-логическая компания «ВЕДА» к Литвиновой Ю. В. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,
у с т а н о в и л :
<дата>. ООО «Транспортно-логистическая компания «ВЕДА» обратилось в суд с иском к Литвиновой Ю.В. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 3 369 837,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 668,33 руб., расходов по оплате госпошлины- 25 238 руб. и по оплате услуг представителя – 80 000 руб. (л.д.4-10, т.1).
В обоснование исковых требований указано, что Литвинова Ю.В. работала в ООО «ТЛК «ВЕДА» с <дата>. в должности руководителя отдела международных перевозок. Приказом <номер> от <дата>., в соответствии с дополнительным соглашением <номер> от <дата>. к трудовому договору <номер> от <дата>., ответчик была переведена на должность директора по логистике. Приказом <номер> от <дата>. освобождена от занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с <дата>. Приказом <номер> от <дата>. определён перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчёт на хозяйственные, командировочные либо представительские расходы с последующим предоставлением подтверждающих документов. В данный перечень, в частности, была включена Литвинова Ю.В. На момент увольнения ответчика, истцом произведена инвентаризация взаиморасчётов. Согласно карточки счёта <номер>.01 на дату увольнения ответчика, за ответчиком имелась задолженность по подотчётным денежным средствам, полученным: <дата>. платежным поручением <номер> ответчику перечислено 400 000 руб.; <дата>. платежным поручением <номер>- перечислено 500 000 руб. на основании заявления от <дата>. и Приказа <номер>; <дата>. платежным поручением платежным поручением <номер> и <дата>. платежным поручением <номер> ответчику перечислено 1 000 000 руб. на основании заявления от <дата>.; <дата>. платежным поручением <номер>, <дата>. платежным поручением <номер>, <дата>. платежным поручением <номер>, 09.09.2019г. платежным поручением <номер> ответчику перечислено в размере 1 735 000 руб. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведённые работником расходы, не были предоставлены на всю сумму выданных подотчётных денежных средств. В соответствии с заявлением от <дата>., начиная с <дата>. по <дата>. из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 40 000 руб. В соответствии с заявлением от 01.11.2018г., начиная с <дата> по <дата>. из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 230 000 руб. На <дата>. за ответчиком перед истцом числилась задолженность в размере 4 837,90 руб. Таким образом, задолженность ответчика по подотчётным денежным средствам перед истцом составляет 3 369 837,90 руб. Письмом-уведомлением <номер> от <дата>. Литвинова Ю.В. была уведомлена о числящейся за ней задолженности по подотчётным денежным средствам, но ответа не последовало. Поскольку ответчиком не были предоставлены доказательства, являющиеся основанием для списания числящихся за ней подотчётных денежных средств, неизрасходованного остатка денежных средств, выданных ответчику под отчёт, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. (л.д.4-10, т.1).
Решением суда от <дата>. исковые требования ООО «ТЛК «ВЕДА» удовлетворены частично. С Литвиновой Ю.В. в пользу ООО «ТЛК «ВЕДА» взыскана задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 2 465 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 20525 руб. и по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а во взыскании остальной суммы задолженности и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 668,33 руб., отказано (л.д.121-127, т.1).
Апелляционным определением Мособлсуда от <дата>. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ТЛК «ВЕДА» и Литвиновой Ю.В.- без удовлетворения (л.д.226-230, т.1).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. вышеуказанные решение Раменского городского суда МО от <дата>. и апелляционное определение Мособлсуда от <дата>. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.59-72, т.2).
<дата>. ООО «ТЛК «ВЕДА» уточнило размер исковых требований, просит взыскать с Литвиновой Ю.В. задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 3 299 837,90 руб., расходы по оплате госпошлины- 25 238 руб. и по оплате услуг представителя – 80 000 руб.. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 668,33 руб. истец отказался, отказ принят судом и определением суда от <дата>. в этой части производство по делу прекращено.
В обоснование уточненного иска указано, что на момент увольнения ответчика истцом была проведена инвентаризация взаиморасчётов. Согласно карточки счёта 71.01 (с учётом внесения данных по окончанию финансового 2019г.) на дату увольнения ответчика, за ней имелась задолженность по подотчётным денежным средствам, полученным: <дата>. по п.п.<номер> ответчику была перечислено 400 000 руб.; <дата>. по п.п.<номер> ответчику перечислено 500 000 руб. на основании заявления от <дата>. и приказа <номер>; <дата>. по п.п. <номер> и <дата>. по п.п.<номер> ответчику перечислено 1000 000 руб. на основании заявления от <дата>.;
<дата>. по п.п.<номер>, <дата>. по п.п.<номер>, <дата>. по п.п.<номер>,
<дата>. по п.п.<номер> ответчику была перечислено 1 735 000 руб. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведённые работником расходы, не были предоставлены на всю сумму выданных подотчётных
денежных средств. В соответствии с заявлением от <дата>., начиная с <дата>. по <дата>. из заработной платы работника была удержана сумма в размере 40 000 руб. В соответствии с заявлением от <дата>, начиная с <дата> по <дата>. из заработной платы работника было удержано 300 000 руб. На <дата>. за ответчиком перед истцом числилась задолженность в размере 4 837,90 руб. Таким образом, задолженность ответчика по подотчётным денежным средствам перед истцом составляет 3 299 837,90 руб.
В судебном заседании представитель истца- ООО «ТЛК «ВЕДА» Алимин Н.С. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнил, что приказом <номер> от <дата>. определён перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчёт на хозяйственные, командировочные либо представительские расходы с последующим предоставлением подтверждающих документов. В данный перечень, в частности, была включена и ответчик. Лимит выдаваемых под отчёт денежных средств определен в размере до 3 500 000 руб. и подписан, в том числе и ответчиком. В соответствии с заявлением ответчика от <дата>., начиная с <дата>. по <дата>. из ее заработной платы ежемесячно производились удержания в счёт погашения задолженности по подотчётным денежным средствам в общем размере 40 000 руб. В соответствии с заявлением ответчика от <дата>., начиная с <дата>. по <дата>. из ее заработной платы ежемесячно производились удержания в счёт погашения задолженности по подотчётным денежным средствам в общем размере 300 000 руб. Ответчиком данные факты не опровергнуты и не оспорены, ответчик признавала наличие задолженности по подотчётным денежным средствам перед ООО «ТЛК «ВЕДА», предпринимал необходимые действия для погашения образовавшейся задолженности. Исходя из положений ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Письмом-уведомлением <номер> от <дата>. ответчик была уведомлена о числящейся за ней задолженности по подотчётным денежным средствам, данный факт не оспаривала. Ответа на письмо не последовало, ответчик не шла на контакт и не предоставляла истцу какие-либо пояснения по факту невозврата подотчётных денежных средств, не предоставила оправдательных документов. Поскольку ответчиком не были предоставлены никакие аргументированные доказательства, которые могли бы послужить основанием списания числящихся за ней подотчётных денежных средств, неизрасходованного остатка денежных средств, выданных ответчику под отчёт, истцом было принято решение о взыскании данных средств в судебном порядке.
Относительно заявления ответчика по вопросу применения срока давности представитель истца Алимин Н.С. уточнил, что момент, когда было обнаружено (и могло возникнуть) нарушение права OOО «TЛK «ВЕДА» на возврат денежных средств, должен отсчитываться с момента увольнения работника, так как именно с данного момента прекращается возможность удержания из заработной платы. Разумно предполагать, что в случае продолжения трудовых отношений с работником, была вероятность полного возмещения ущерба причинённого работодателю, но так как с момента увольнения пропала возможность удержания денежных средств из заработной платы работника, с данного момента и возникло нарушение права работодателя на возмещение причинённого ущерба.
Представитель истца Игнатьева И.О., генеральный директор OOО «TЛK «ВЕДА», просила удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения от <дата>. Суду пояснила, что ответчику Литвиновой Ю.В. выдавались большие денежные суммы в подотчет, так как находилась с ее супругом – Мустей А.А., занимавшим в OOО «TЛK «ВЕДА» должность заместителя генерального директора, в доверительных отношениях. Было известно, что они занимались постройкой дома и нуждались в денежных средствах, ответчик периодически просила выдать ей в подотчет денежные средства. Полагает, что небольшая часть полученных в подотчет денежных средств расходовалась на командировочные либо представительские расходы, в связи с осуществлением должностных функций заместителя генерального директора по логистике, по которым предоставлялись авансовые отчеты на лишь на небольшие суммы, а основная сумма расходовалась на строительство дома. Жилой дом был вначале зарегистрирован в собственность Литвиновой Ю.В., а после обращения в суд с данным иском, она подарила его 14.01.2020г. своему отцу Литвинову В.П.
В подтверждение того, что передаваемые денежные суммы были подотчетными суммами ответчика, генеральный директор Игнатьева И.О. представила суду Устав OOО «TЛK «ВЕДА», должностную инструкцию заместителя генерального директора по логистике, Положение об оплате труда (премировании и материальном стимулировании), а также бухгалтерские документы: карточку счета 71 за период с января 2014 по декабрь 2020 годы, в которых отражены денежные обороты по ее карточке по личному счету; сводную оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за период с 2016 по 2019 годы. В подтверждение имеющихся в них сведений, представила: расчетные листки Литвиновой Ю.В. за период с 2014 по 2019 годы; бухгалтерский баланс за период с 2016 по 2019 годы совместно: с отчетами о финансовых результатах; квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, которым ИФНС России <номер> по <адрес> подтверждает, что OOО «TЛK «ВЕДА» предоставило в налоговый орган упрощенную бухгалтерскую(финансовую) отчетность (КНД 0710096) за 12 месяцев и т.д.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за вышеуказанные периоды; персонифицированный отчет в ПФ (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам); реестр сведений о доходах физических лиц, в том числе сведениями о доходах ответчика Литвиновой Ю.В.; справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), в том числе на Литвинову Ю.В.
Генеральный директор Игнатьева И.О. суду также уточнила, что все полученные ответчиком в подотчет суммы отражены в бухгалтерском балансе, которые направлялись в налоговый орган. Должностной оклад ответчика в спорный период не изменялся, Положением об оплате труда (премировании и материальном стимулировании) не предусмотрена выплата таких премий. Несмотря на то, что Литвинова Ю.В. не являлась материально-ответственным лицом, все денежные средства она получила лично в подотчет, соответственно, обязана их возвратить либо представить отчет об их использовании. Самую первую сумму (400 000 руб.) ответчик получила в подотчет после смерти матери для организации поминок. Денежные средства ответчику выдавались не наличными из кассы предприятия, а путем безналичного перечисления на банковскую карту ответчика, в связи с чем получение этих средств ответчиком никогда не оспаривалось. По этой же причине не было необходимости в проведении дополнительной инвентаризации. Доводы представителя ответчика о получении подотчетных средств в качестве премий за работу, опровергаются справкой о доходах ответчик (форма 2-НДФЛ), а также ежегодными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 71, направляемыми в ИФНС за период с 2016 по 2019 годы, в которых видно, что премии ей не начислялись, а деньги получены в подотчет и по настоящее время они числятся как задолженность ответчика.
Ответчик Литвинова Ю.В. в судебные заседания с момента обращения истца с данным иском (с <дата>.) ни разу не явилась, свои возражения не представила. Не явилась она и в настоящее судебное заседание, ограничилась направлением в суд своего представителя Барко А.С.
Представитель ответчика Барко А.С. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не является материально-ответственным лицом, денежные суммы за период с <дата>. по <дата>. в размере 2 135 000 руб. ответчику перечислялись без оформления документов, в связи с чем полагает, что они были выплачены в качестве премиальных. Также полагает, что истцом не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации денежных средств в Обществе, наличие причиненного предприятию ущерба и его размер являются недоказанными и не установленными. Письменное объяснение от ответчика не истребовано. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о взыскании подотчетных денежных сумм за период с <дата> по <дата>. в размере 904 837 руб.90 коп., установленный ст.392 ТК РФ. За период с <дата> по <дата> истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 920 000 руб. (<дата> - 20 0000 руб., <дата> - 400 000 руб., <дата> - 500 0000 руб.), из которых ответчиком были представлены оправдательные документы на сумму 15 162,10 руб. (л.д.38, т.1). Общая сумма денежных средств без оправдательных документов составила 904 837,90 руб. 30.06.2017г. ответчик написала заявление на имя генерального директора (л.д.31) о ежемесячном удержании из заработной платы ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. в счёт погашения задолженности по подотчёту. Полагает, что именно 30.06.2017г. истец узнал (обнаружил) о причинённом ущербе Обществу на общую сумму 904 837, 90 руб., соответственно, срок исковой давности в части указанной суммы истёк 30.07.2018г. Истец обратился с исковым заявлением в суд 19.12.2019г., спустя 1 год и 5 месяцев после истечения срока исковой давности по требованиям за период до 30.06.2017г. о взыскании 904 837, 90 руб.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).
На основании заключенного между сторонами трудового договора от <дата>., приказом <номер> от <дата>. Литвинова Ю.В. была принята на работу в ООО «ТЛК «ВЕДА» с <дата>. по <дата>. в отдел международных перевозок на должность руководителя отдела (л.д.13-16, т.1).
Приказом <номер> от <дата>. на основании заявления от <дата>. и в соответствии с дополнительным соглашением <номер> от <дата>. к трудовому договору <номер> от <дата>., ответчик была переведена в АУП на должность директора по логистике на период с <дата>. по <дата>. (л.д.17-19, т.1).
Приказом <номер> от <дата>. определён перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчёт на хозяйственные, командировочные либо представительские расходы с последующим предоставлением подтверждающих документов: директор по логистике Литвинова Ю.В. и ее супруг –заместитель генерального директора Мустя А.А. Определен лимит выдаваемых под отчет денежных средств – 3 500 000 руб. С приказом ознакомлены <дата>. Литвинова Ю.В. и Мустя А.А. (л.д.90, т.1).
Как следует из материалов дела, начиная с <дата>. ответчику Литвиновой Ю.В. периодически в подотчет выдавались денежные суммы, которые перечислялись на ее банковскую карту ПАО Сбербанк платежными поручениями, где в графе о назначении платежа указывалось о выдаче в подотчет определенной суммы с указанием номера и даты приказа или без указания приказа.
Общая сумма перечисленных платежными поручениями денежных средств составляет 3 635 000 руб.:
-п/п <номер> от <дата>.- 400 000 руб. на основании приказа <номер> от <дата>. (л.д.20, т.1);
-п/п <номер> от <дата> - 500 000 руб. на основании заявления ответчика от <дата>. и приказа <номер> от <дата>. (л.д.21-23, т.1);
-п/п <номер> от <дата>. -500 000 руб. (л.д.24, 26, т.1);
-п/п <номер> от <дата>. – 500 000 руб. на основании заявления ответчика от <дата>. (л.д.25-26, т.1);
-п/п <номер> от <дата> – 235 000 руб. (л.д.27, т.1);
-п/п <номер> от <дата>. – 500 000 руб. (л.д.28, т.1);
-п/п <номер> от <дата>. – 500 000 руб. (л.д.29, т.1);
-п/п <номер> от <дата>. – 500 000 руб. (л.д.30, т.1).
Перечисление указанных денежных средств ответчику отражены в бухгалтерских документах OOО «TЛK «ВЕДА» в карточке счета 71.01 Литвиновой Ю.В. за период с января 2013г. по октябрь 2019г. и в отчетах, направленных в налоговую инспекцию (л.д.38-39, т.1).
Ответчиком до увольнения из OOО «TЛK «ВЕДА» не были предоставлены авансовые отчеты, подтверждающие произведённые в связи со служебной деятельностью расходы на полученные в подотчет денежные средства. Наоборот, последующие действия Литвиновой Ю.В. свидетельствуют о том, что полученные в подотчет денежные средства в размере 3 635 000 руб. были ею потрачены в личных интересах.
В связи с этим, заявлением от <дата>. Литвинова Ю.В. просила ежемесячно удерживать из ее зарплаты по 10 000 руб., в счет погашения задолженности по подотчетным суммам (л.д.31, т.1).
Заявлением от <дата>. Литвинова Ю.В. просила ежемесячно удерживать с заработной платы по 15 000 руб. в погашение задолженности по подотчету (л.д.32, т.1).
Согласно карточки счёта 71.01 Литвиновой Ю.В. за период с января 2013г. по октябрь 2019г., начиная с <дата>. по <дата>. из заработной платы Литвиновой Ю.В. всего было удержано в размере 270 000 руб. (в период с <дата>. по <дата>.- по 10 000 руб.; <дата>.- 20 000 руб.; в период с <дата>. по <дата>. – по 15 000 руб.; <дата>. -65 000 руб.; в период с <дата>. по <дата>. – по 15 000 руб.) (л.д.38-39, т.1).
Из карточки счёта 71.01 Литвиновой Ю.В. за период с января 2014г. по декабрь 2020г. видно, что <дата>. из заработной платы Литвиновой Ю.В. при увольнении было удержано дополнительно в счет погашения задолженности по подотчетным суммам в размере 70 000 руб.
Итого, общий размер удержанных сумм по заявлению Литвиновой Ю.В. в счет погашения задолженности по подотчетным суммам составляет 340 000 руб. (270 000 руб.+ 70 000 руб.).
Заявлением от <дата>. Литвинова Ю.В. просила уволить ее по собственному желанию с <дата>. Данное заявление было получено генеральным директором <дата>. и подписано к увольнению 20.11.2019г. (л.д.34, т.1).
Приказом <номер> от <дата>Литвинова Ю.В. была уволена с должности директора по логистике <дата>. на основании заявления от <дата>. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.35, т.1).
Таким образом, задолженность ответчика по подотчетным денежным средствам за период с <дата>. на день увольнения <дата>., с учетом последнего удержания с зарплаты при увольнении <дата>., составляла в размере 3 295 000 руб. (3 635 000 руб. – 340 000 руб.).
Ходатайство представителя истца о применении последствий истечения годичного срока исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, подлежит удовлетворению частично на первоначально полученную <дата>. платежным поручением <номер> в подотчет сумму 400 000 руб. (л.д.20, т.1), так как истцом не представлено доказательств, что в период с <дата>. до <дата>. предпринимались меры по их взысканию с ответчика. С заявлением о ежемесячном удержании из зарплаты в счет погашения задолженности по подотчетным суммам, полученным с <дата>., ответчик обратилась лишь <дата>., т.е. после истечения годичного срока (л.д.20, 23 и 31, т.1).
В связи с истечением годичного срока исковой давности не подлежит взысканию и числящаяся на период <дата>. задолженность - 4 837,90 руб.
Ходатайство представителя ответчика Барко А.С. о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по остальным подотчетным суммам, полученным ответчиком начиная с <дата>., не подлежит удовлетворению, так как этот срок исчисляется лишь после увольнения Литвиновой Ю.В., т.е. с <дата>.. До ее увольнения сумма задолженности периодически удерживалась по заявлению ответчика с ее зарплаты. После увольнения, письмом от <дата>. (исх.348) Литвинова Ю.В. была уведомлена, что на дату увольнения за ней остались непогашенные подотчетные средства в сумме 3 360 800 руб., предложено погасить указанную задолженность в кратчайшие разумные сроки. Данное требование было направлено ценным письмом в адрес ответчика <дата>. (номер почтового идентификатора 11167235046190) (л.д.33, 37, т.1).
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г.
Работодатель обратился в суд с данным иском <дата>. в пределах годичного срока исковой давности после того, как отпала возможность возмещения ущерба путем ежемесячного удержания из зарплаты (л.д.4, т.1).
Указанное подтверждается и пояснениями генерального директора Игнатьевой И.О. о том, что подотчетные денежные средства ответчиком использовались в личных целях на постройку дома, а после обращения в суд с данным иском, жилой дом, зарегистрированный в собственность Литвиновой Ю.В., был отчужден ее отцу- Литвинову В.П. Данное пояснение подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>. и от <дата>., а с учетом позиции стороны ответчика в судебном заседании, свидетельствует о нежелании после увольнения возмещать причиненный ущерб.
Соответственно, с момента увольнения Литвиновой Ю.В. работодателю причинен реальный ущерб, так как до своего увольнения Литвинова Ю.В. имела реальную возможность предоставить работодателю авансовые отчеты по подотчетным суммам либо продолжать удержание с зарплаты ежемесячные суммы в счет погашения долга, что она и сделала, избрав последний вариант возмещения причиненного Обществу ущерба.
Иное толкование начала течения годичного срока для возмещения ущерба в данном случае, позволило бы уйти от материальной ответственности за причиненный материальный ущерб уже по истечении года, с момента начала удержания из зарплаты по заявлению работника.
В подтверждение причинения действительного ущерба предприятию, стороной истца представлены бухгалтерские документы: карточка счета 71 за период с января 2014 по декабрь 2020 годы, в которых отражены денежные обороты по личному счету Литвиновой Ю.В.; сводная оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с 2016 по 2019 годы. В подтверждение имеющихся в них сведений, представлены расчетные листки Литвиновой Ю.В. за период с 2014 по 2019 годы; бухгалтерский баланс за период с 2016 по 2019 годы совместно с отчетами о финансовых результатах; квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, которым ИФНС России <номер> по <адрес> подтверждает, что OOО «TЛK «ВЕДА» предоставило в налоговый орган упрощенную бухгалтерскую(финансовую) отчетность (КНД 0710096) за 12 месяцев и т.д.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за вышеуказанные периоды; персонифицированный отчет в ПФ (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам); реестр сведений о доходах Литвиновой Ю.В.; справка о доходах Литвиновой Ю.В. (форма 2-НДФЛ) за спорные периоды.
Из подробного исследования и анализа указанных документов, проведенного в судебном заседании с участием представителей сторон, судом установлено, что все переданные Литвиновой Ю.В. в подотчет суммы отражены в бухгалтерском балансе и числятся в качестве задолженности работника.
Так, в бухгалтерском балансе за 2017 год в разделе отчета о финансовых результатах за 2017 год указана сумма чистой прибыли лишь в размере 578 000 руб.. В разделе оборотно-сальдовой ведомости по счету 7<дата>г. имеются сведения о выдаче Литвиновой Ю.В. в подотчет 500 000 руб., а с учетом ранее выданных сумм в 2015 и 2016г. дебетовое сальдо на конец отчетного период составляет 904 837,90 руб. Сведения о погашении задолженности в 2017г. отсутствуют.
Здесь же отражена аналогичная задолженность по подотчетной сумме ее супруга Мусти А.А. в размере 500 000 руб. Решением суда от 02.07.2020г. с Мусти А.А. в пользу Гаджикулиева М.Д., которому по договору уступки права требования от 08.06.2020г. от ООО «ТЛК «ВЕДА» перешло право требования к должнику Мусте А.А. денежная сумма 285 425 руб., взыскана аналогичная задолженность по подотчетной сумме. Интересы Мусти в судебном заседании представлял Барко А.С.
Также из представленных в налоговый орган уточненного баланса за 2017г. видно, что сальдо на конец периода 2017г. по дебету счета 71, развернутому субконто «работники организации», составляет в размере 2 114 194,61 руб. Данная сумма долга соответствует оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 истца за 2017г., по которому общее дебетовое сальдо на конец отчетного периода 2017г. составляет в размере 2 114 194,61 руб., из которых: задолженность Литвиновой Ю.В.- 904 837,90 руб., Мусти А.А.- 490 425 руб., Игнатьевой И.О.- 718837,90 руб.
Из справки о доходах Литвиновой Ю.В. (форма 2-НДФЛ) от <дата> видно, что общая сумма ее годового дохода в 2017г. составляла в размере 480 130,08 руб., ежемесячная зарплата составляла - 40 000 руб., сведения же о начислении ей премиальных в размере подотчетных сумм, как на это ссылается представитель ответчика Барко А.С., отсутствуют. Генеральный директор Игнатьева И.О. в судебном заседании подтвердила, что Литвиновой Ю.В. премии не выплачивались.
Разделом <номер> Положения об оплате труда (премировании и материальном стимулировании) предусмотрена возможность выплаты премии лишь по итогам работы в соответствии с условием заключенного трудового договора за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности в повышении качества работы. Для премировании генеральный директор организации издает соответствующий приказа с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому. Судом установлено, что приказы о премировании ответчика генеральным директором не издавались.
В бухгалтерском балансе на <дата>. в разделе отчета о финансовых результатах за 2018 год указана сумма чистой прибыли в размере 1 443 000 руб. В разделе оборотно-сальдовой ведомости по счету 7<дата>г. имеются сведения о выдаче Литвиновой Ю.В. в подотчет 1 000 000 руб., указаны сведения о погашении задолженности в размере 70 000 руб., а с учетом задолженности по ранее выданным суммам 904 837,90 руб., дебетовое сальдо на конец отчетного периода составляет в размере 1 834 837,90 руб. Общее сальдо на конец 2018г., с учетом задолженности других работников, указан в размере 3 918 934,65 руб.
Из расшифровки баланса, предоставленного в налоговый орган за 2018г., видно, что сальдо на конец периода по дебету счета 71, развернутое по субконто «работник организации», составляет - 3 918 934,65 руб., а на начало периода- 2 114 194,61 руб.
Из справки о доходах Литвиновой Ю.В. за 2018г. (форма 2-НДФЛ) видно, что общая сумма дохода составляет 1 170 109 руб. без вычета налога. Ежемесячная зарплата с января по март 2018г.- 40 000 руб., в апреле- 80 000 руб., в мае- 100 000 руб., с июня по август-130 000 руб., в сентябре-70 109 руб., в октябре-130 000 руб. с ноября по декабрь –по 140 000 руб. Сведения же о начислении ответчику премиальных в размере подотчетных сумм отсутствуют.
В бухгалтерском балансе на <дата>. в разделе отчета о финансовых результатах за 2019 год указана сумма чистой прибыли организации в размере 7 742 000 руб. В разделе оборотно-сальдовой ведомости по счету 7<дата>г. имеются сведения о выдаче Литвиновой Ю.В. в подотчет 1 735 000 руб., указаны сведения о погашении задолженности в размере 270 000 руб., а с учетом задолженности по ранее выданным суммам 1834 837,90 руб., дебетовое сальдо на конец отчетного периода составляет в размере 3 299 837,90 руб. Общее сальдо на конец 2019г., с учетом задолженности других работников- указано в размере 7 432 013,88 руб.
Из расшифровки баланса, предоставленного в налоговый орган за 2019г., видно, что сальдо на конец периода по дебету счета 71, развернутое по субконто «работник организации» составляет - 7 432 013,88 руб., на начало периода-3 918 934,65 руб.
Из справки о доходах Литвиновой Ю.В. за 2019г. (форма 2-НДФЛ) видно, что общая сумма дохода составляет в размере 1 057 809 руб. без вычета налога. Ее ежемесячная зарплата с января по март 2019г.- 140 000 руб., с апреля по сентябрь – 80 000 руб., в октябре -59 130 руб., а в ноябре при расчете, в связи с увольнением ей выплачено 98 679 руб. Сведения же о начислении ей премиальных в размере подотчетных сумм отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения задолженность по отчетным суммам ответчика перед ООО «ТЛК «ВЕДА» составляла в сумме 3 299 837,90 руб., которые отражены в Карточке счета 71.01 и в бухгалтерских годовых балансах, направленных в налоговую инспекцию.
Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, выданная ИФНС России <номер> по <адрес> (код7720), имеется по каждому отчетному году, что свидетельствует о реальном отражении ООО «ТЛК «ВЕДА» в ежегодном бухгалтерском балансе причиненного ответчиком размера ущерба, складывающегося из перечисленных ей подотчетных сумм.
Довод представителя ответчика о нарушении процедуры взыскания без проведения служебной проверки и получения письменного объяснения, не принимаются судом во внимание, поскольку решение об удержании невозвращенной подотчетной суммы из зарплаты ответчика было принято работодателем в период работы Литвиновой Ю.В. и по ее инициативе, в связи с чем общая сумма перечисленной ей в подотчет ею не оспаривалась. Также не оспаривается и общая сумма, удержанной из зарплаты в размере 340 000 руб. Однако, в письменных отзывах на исковое заявление, представителем ответчика в настоящее время дается иное толкование полученным в подотчет денежным суммам, как выплаченным премиям за хорошую работу, что полностью противоречит составленным заявлениям ответчика об ежемесячном удержании с ее зарплаты определенной суммы в счет возврата денежных средств, полученных в подотчет.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком не оспаривается размер полученных в подотчет денежных сумм и размер удержанных сумм из зарплаты по заявлению самой Литвиновой Ю.В., возложение на нее материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, на основании полученных ею денежных средств по разовым документам, в соответствии с требованиями ч.2 ст.243 ТК РФ, является обоснованным.
Суд принимает во внимание, что до принятия решения о возмещении ущерба работодателем была исследована Карточка счета 71 за январь 2014г. по октябрь 2019г., а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с 2016 по 2019г., в которых отражены все выданные в подотчет ответчику денежные суммы, в назначении же проведения специальной процедуры инвентаризации товарно-материальных ценностей не было необходимости.
Ссылка представителя ответчика на то, что с ответчика следовало истребовать письменное объяснение, направлена лишь на уклонение от возврата полученных в подотчет конкретных денежных сумм, поскольку истребование такого объяснения обязательно лишь в отсутствие заявления ответчика об удержании задолженности с зарплаты, в целях установления причины возникновения и размера ущерба. В данном же случае причина возникновения ущерба ответчиком никогда не оспаривалась и подтверждалась ее неоднократными заявлениями о погашении задолженности по подотчету путем удержания с зарплаты.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, возможно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч.2 ст.11 ФЗ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а в ч.3 ст.11 ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.
В рассматриваемом же случае работодателю не было необходимости выяснять причину возникновения ущерба и сумму ущерба путем создания специальной комиссии и проведения инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей в Обществе. Исследование работодателем карточки счета 71.01 однозначно показывает, что задолженность ответчика по переданным под отчет денежным суммам на 24.11.2019г. составляла в размере 3 299 837,90 руб., а с учетом применения годичного срока исковой давности по подотчетным суммам, полученным ответчиком до июня 2017г., определенная судом задолженность составляет в размере 2 895 000 руб.
Письмом-уведомлением <номер> от <дата>. Литвинова Ю.В. была уведомлена о числящейся за ней задолженности по подотчётным денежным средствам, но ответа не последовало.
Между тем, при сложившихся до увольнения ответчика между сторонами длительных доверительных отношений, когда специальным приказом <номер> от <дата>. Литвиновой Ю.В. был определен лимит выдаваемых под отчет денежных средств в размере 3 500 00 руб. (л.д.90, т.1) и когда образовавшаяся задолженности по ее заявлению удерживалась периодически из ее зарплаты на протяжении более 2-х лет в период с 2017г. по 2019г., истец не мог предположить об уклонении ответчика от дальнейшего возвещения задолженности по подотчетным суммам после ее увольнения.
Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя в размере 80 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 09.12.2019г., платежным поручением от <дата>. (л.д.45-47, т.1).
С учетом требований разумности, оказание юридических услуг представителем истца на протяжении длительного времени (с 2019г. по 2021г.), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ в размере 22 475 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «ТЛК «ВЕДА» удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиновой Ю. В. в пользу ООО «Транспортно-логистическая компания «ВЕДА» задолженность по полученным в подотчет денежным средствам в размере 2 895 000 (два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 475 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а во взыскании остальной суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата>
