УИД: 50RS0039-01-2023-006792-89
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд, Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Быстровой А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7224/23 по иску Зверькова Д. С. к Еремееву Н. В. об обращении взыскания на имущество должника,
у с т а н о в и л:
Зверьков Д.С. обратился в суд с иском в котором указал, что судебными постановлениями с ответчика Еремеева Н.В. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 1 186 922руб.90коп. В добровольном порядка задолженность погашена не была. ГУ ФССП России по <адрес> ОСП <адрес><номер> в отношении Еремеева Н.В. возбуждено исполнительное производство от <дата><номер> о взыскании долга в размере 1 186 822,90 рублей. Судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий по розыску имущества должника, однако Еремеев Н.В. не располагает достаточными денежными средствами, позволяющими полностью выплатить имеющуюся задолженность. Вместе с тем установлено, что Еремеев Н.В. является собственником жилого помещения -двухкомнатной квартиры, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость составляет 1 575 859,32 рублей. Уточнив свои требования, просит суд обратить взыскание на указанное жилое помещение, определив способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущества согласно рыночной стоимости. Вырученные от продажи денежных средств эквивалентные средней стоимости однокомнатной квартиры, согласно оценке, передать Еремееву Н.В. для приобретения замещающего жилого помещения, оставшиеся денежные средства Зверькову Д.С. в счет компенсации имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик Еремеев Н.В. и его представитель иску не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Третьи лица Еремеева И.Б., ОСП Автозаводского района № 2 ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заедание не явились, извещены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.
Решением Раменского городского суда от <дата> и апелляционным определением Мособлсуда от <дата> по гражданскому делу № 2-2377/23 по иску Зверькова Д. С. к Еремеееву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 1 186 822,90 рублей
В ГУ ФССП России по Самарской области ОСП Автозаводского района №2 в отношении должника Еремеева Н.В. возбуждено исполнительное производство от <дата><номер>. До настоящего времени задолженность не погашена в полном размере.
Еремеев Н.В. является собственником жилого помещения -двухкомнатной квартиры, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенной по адресу: <адрес>
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Ответчик ссылается на то, что спорное жилое помещение, на которое просит обратить взыскание истец, является единственным пригодным для проживания жилым помещением у него.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).
Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли квартира ответчика признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П указано, что назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Согласно экспертному заключению проведенной по делу ООО ГК «Эксперт» оценочной экспертизы, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенной по адресу: <адрес> 3 992 000руб., рыночная стоимость однокомнатной квартиры расположенной в районе нахождения квартиры ответчика составляет 2 772 000руб.
Ответчик женат. Суд полагает, что оставшихся от реализации спорной комнаты денежных средств после выплаты ответчику взысканной решением суда задолженности не будет достаточно для обеспечения ответчика и проживающей с ним совместно супруги жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Наличие у супруга ответчика (должника) Еремеевой И.Б. иного имущества, не может быть принято во внимание, учитывая, что последняя не является ответчиком по данному делу и должником по исполнительному производству.
Таким образом в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.129-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Зверькова Д. С. об обращении взыскания на жилое помещение квартиру, площадью 49,4кв.см с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Еремееву Н. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года
