УИД: 50RS0039-01-2020-008191-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2020 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7692/2020 по исковому заявлению ООО «Ферма» к ФИО2 о признании договора уступки прав требования незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ферма» обратилось в суд с вышеуказанным уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором указало, что <дата> на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А41-101154/15 от <дата> Дмитровским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ООО «ФЕРМА», в рамках которого осуществлялось взыскание денежных средств в пользу ЗАО «АГРОФИРМА «БОРЕЦ», которое было исключено из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ГРН <номер> от <дата>. Определением о процессуальном правопреемстве от <дата> по делу № А41-101154/15 на основании договора уступки прав от <дата> была произведена замена взыскателя с ЗАО «АГРОФИРМА «БОРЕЦ» на ООО «Юридический Консалтинг», генеральным директором и единственным учредителем которого являлся ФИО2, которое было ликвидировано на основании решения о ликвидации от <дата>, ГРН от <дата>. С момента процессуального правопреемства вплоть ликвидации ООО «Юридический консалтинг», им не предпринималось попыток замены стороны исполнительного производства, где до настоящего времени взыскателем является ЗАО «АГРОФИРМА «БОРЕЦ». Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-101154/15 принято заявление ООО «ФЕРМА» о прекращении исполнительного производства. В ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое было принято к производству Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-101154/15. В основу своего требования ФИО2 положен договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между ним и ООО «Юридический Консалтинг». Согласно указанному договору ООО «Юридический Консалтинг» передает ФИО2 право требования к ООО «ФЕРМА» на сумму 381 108 руб. 21 коп., за передачу которого цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 руб. 00 коп. Истец считает договор уступки прав требования от <дата>, года между ФИО2 и ООО «Юридический Консалтинг» незаключенным, поскольку в договоре сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно о сроке оплаты по договору. У ООО «Юридический Консалтинг» за 2018 год обнаруживается отсутствие дебиторской задолженности, которая могла бы быть уступлена в будущем по договору цессии. Также при ликвидации ООО «Юридический Консалтинг» была подана упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, что возможно только в случае подачи упрощенной налоговой декларации, которая в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 80 НК РФ может быть подана исключительно при отсутствии движения по счетам и через кассу организации, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения договора цессионарием и не допускает перехода к цессионарию права требования в силу п. 2.2 договора. В связи с тем, что заключение оспариваемой сделки, при ее фактической незаключенности, лишает истца возможности прекращения исполнительного производства, снятия ограничительных мер, направленных в рамках исполнительного производства против истца, что влечет негативные последствия в виде невозможности нормального ведения хозяйственной деятельности, ООО «Ферма» вынуждено было обратиться в суд с названным иском.
В судебное заседании представитель ООО «Ферма» по доверенности (<...>) ФИО4 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление (<...>).
Представитель ответчика по доверенности (<...>) ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из постановления от <дата> судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер> (<...>), в рамках которого осуществлялось взыскание денежных средств с ООО «Ферма» в пользу ЗАО «АГРОФИРМА «БОРЕЦ». Определением о процессуальном правопреемстве от <дата> по делу № А41-101154/15 (л.д. 45-46) на основании договоров уступки прав от <дата> и от <дата> была произведена замена взыскателя с ЗАО «АГРОФИРМА «БОРЕЦ» на ООО «Юридический Консалтинг».
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> принято заявление ООО «ФЕРМА» о прекращении исполнительного производства к рассмотрению (<...>). В ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое было принято к производству определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> (<...>). В основу своего требования ФИО2 положен договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между ним и ООО «Юридический Консалтинг» (<...>). Согласно указанному договору ООО «Юридический Консалтинг» передает ФИО2, а ФИО2 принимает право требования к ООО «ФЕРМА» в сумме 381 108 руб. 21 коп., за передачу которого цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 руб. 00 коп.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 4.2 договора уступки прав требования (цессии) от <дата> (далее – Договор) установлено, что в случае отсутствия оплаты по настоящему Договору в срок, установленный п. 2.3, настоящий Договор считается не заключенным, что делает условие о сроке исполнения обязательства по Договору существенным.
Поскольку п. 2.3 Договора не устанавливает срок оплаты по Договору, истец считает, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Однако данные доводы представителя ООО «Ферма» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлено платежное поручение от <дата><номер> об оплате по договору цессии от <дата> с отметкой о проведении платежа (<...>).
Таким образом, договор уступки прав требования от <дата> был исполнен цессионарием в день заключения договора.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Кроме того, факт неотражения права требования в бухгалтерской отчетности ООО «Юридический консалтинг» не может служить доказательством отсутствия права требования к истцу. Право требования цедента по договору к ООО «Ферма» было установлено определением о процессуальном правопреемстве от <дата> по делу № <номер>.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ферма», так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для признания договора незаключенным, следовательно, заявленные требования ООО «Ферма» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ферма» к ФИО2 о признании договора уступки прав требования незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.
Федеральный судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения
изготовлен 15 января 2021 года
