ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертной Е.А.,
при секретаре Фроловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5410/16 иску <...> к Комисарова Е.С. о взыскании незаконно полученной пенсии,
установил:
Истец <...> обратился в суд с иском к Комисарова Е.С. о взыскании незаконно полученной суммы повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости на иждивенца за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., расходов по госпошлине <...> коп. (л.д. 2-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Комисарова Е.С., <дата> года рождения, с <дата>. является получателем пенсии по старости в <...> на основании п.п.1 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», пенсия назначена по старости, по категории «мать инвалида с детства, воспитавшая его до восьмилетнего возраста, - по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 15 лет». На основании личного заявления и представленной копии справки МСЭ от <дата>. <номер> установлена повышенная базовая часть пенсии в связи с нахождением на иждивении ответчицы сына – инвалида с детства, ФИО1, <дата> года рождения. Комисарова Е.С. выплачивалась трудовая пенсия по старости по категории «<...>» в размере <...> коп., из которой базовая часть пенсии, с учетом надбавки на иждивенца, в размере <...> коп. <дата> сын ответчицы умер, о чем она должна была сообщить в Управление, однако этого не сделала, продолжив получать повышенную базовую часть пенсии, в связи с чем излишне получила за период с <дата>г. по <дата>г. <...> руб. В досудебном порядке ответчик не возместила излишне полученную пенсию, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик Комисарова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Комисарова Е.С. на основании личного заявления и представлении копии справки МСЭ от <дата>. <номер> с <дата>г. установлена повышенная базовая часть пенсии в связи с нахождением на иждивении сына ФИО1, <дата> года рождения, инвалида детства, являвшегося получателем социальной пенсии по инвалидности. Комисарова Е.С. получала с <дата>г. трудовую пенсию по старости, по категории «мать инвалида с детства» в размере <...> коп., из которой базовая часть пенсии с учетом надбавки на иждивенца в размере <...> коп.
Ответчик, подписывая заявление от <дата>. о назначении пенсии, обязалась сообщить в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе о прекращении факта иждивения.
В связи с проведением мероприятий по самостоятельной проверке пенсионных дел получателей трудовых пенсий по старости, по категории «<...>», Управлением обнаружена переплата повышенной базовой части пенсии. В результате проведенной проверки установлено, что в период с <дата>. по <дата>. Комисарова Е.С. получала повышенную базовую часть пенсии необоснованно, так как не сообщила о факте прекращения права на такую выплату, не обратилась с заявлением о снятии надбавки на иждивенца в связи с его смертью <дата>.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч.4 ст.23 ФЗ «О трудовых пенсиях», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
При обращении в пенсионные органы РФ 28.07.2011г. Комисарова Е.С. была уведомлена об указанных положениях закона, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении). Комисарова Е.С. не сообщила об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, а именно о смерти сына, продолжала получать пенсию до момента прекращения ее выплаты, чем проявила недобросовестность.
Относительно требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> коп., суд отмечает, что представленный истцом не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, поскольку не учитывает, что выплата пенсии производилась ежемесячно, а не единовременно.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от <дата> N 99-О, от <дата> N 30-О, от <дата> N 97-О-О, от <дата> N 1273-О-О, от <дата> N 1535-О-О и др.).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что спор возник между государством и гражданином по вопросу пенсионного обеспечения, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, суд пришел к выводу том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу с.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> копейки.
Руководствуясь ст.ст.12, 195,1102, 1109 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Комисарова Е.С. в пользу <...> незаконно полученную сумму повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости на иждивенца за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> копеек и расходы по госпошлине в размере <...> копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
