РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 июня 2012 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.
при секретаре Дугиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2694/12 по иску ООО «<...>» к Ломако С.М. о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, встречные исковые требования Ломако С.М. о взыскании компенсации за потерю времени, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «<...>» обратился в суд с иском к Ломако С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании денежных средств в размере <...>, судебных издержек в размере <...>.
Ответчик Ломако С.М. предъявил встречный иск о взыскании компенсации за потерю времени, в размере <...>, транспортных расходов в размере <...>, морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска ООО «<...>» указало, что <дата> мировым судьей судебного участка № 421 района «Солнцево» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 района «Солнцево» г.Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Ломако С.М. к ООО «<...>», в соответствии с решением суда исковые требования Ломако С.М. были удовлетворены частично, с ООО «<...>» в пользу Ломако С.М. в счет возмещения материального ущерба вызскано <...>, моральный вред в размере <...>, всего взыскано <...>. При получении решения генеральный директор юрлица уточнил, значит ли это, что Ломако С.М. должен вернуть товар и после этого ООО «<...>» обязано произвести возврат денежных средств. Получив от судьи положительный ответ ФИО1 дожидался Ломако С.М., который так и не явился. Ломако С.М. пояснил, что по решению суда не должен возвращать товар, чтобы получить обратно денежные средства и в свою очередь обратился к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с вынесенным постановлением ССП ООО «<...>» обязано выплатить <...>, вне зависимости вернул Ломако С.М. товар или нет. Денежные средства были перечислены <дата>. ООО «<...>» решение по делу выполнило полностью, а Ломако С.М. до сих пор не произвел возврат товара. На протяжении длительного времени Ломако С.М. обращался с жалобами на не исполнение решения суда в различные вышестоящие инстанции, чем нанес вред репутации ООО «<...>». Впоследствии ООО «<...>» уточнили исковые требования и просили взыскать с Ломако С.М. только моральный вред в размере <...>, в связи с нанесением вреда репутации юридического лица, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> (л/д 34).
В судебное заседание представитель ООО «<...>» не явился, имеется заявление о слушании дела в свое отсутствие.
Ответчик Ломако С.М. в обоснование встречного иска указал, что исковые требования ООО «<...>» считает необоснованными и неосновательными. <дата> на его счет были перечислены денежные средства в размере <...>. <дата> он вернул ООО «<...>» его товар. Все действия им были совершены в соответствии с вынесенным решением. Заявление ООО «<...>» о том, что он обращается с жалобами не соответствует действительности. Только через год он направил заявление в УФССП о содействии по взысканию денежной суммы по решению суда, и данное заявление не может классифицироваться как наносящее вред репутации юридического лица. Неоднократно он предлагал ООО «<...>» решить спорные отношения до судебного разбирательства, но был получен устный отказ. При рассмотрении иска ООО «<...>» он вынужден был участвовать в судебных заседаниях в качестве ответчика, при этом отпрашивался с работы, лишаясь дневного заработка в размере <...> в день. В настоящее время он живет по месту регистрации в <адрес> ( 95 км от здания суда). На судебные заседания приезжает на личном автомобиле, расходы на топливо составили <...>, <...>, <...>. Судебные разбирательства принесли ему физические и нравственные страдания (моральный вред), переживания, нервные расстройства, ухудшение самочувствия.
В судебное заседание Ломако С.М. явился, просил в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований ООО «<...>», в удовлетворении встречных требований Ломако С.М. следует отказать.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 421 района «Солнцево» г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 района «Солнцево» от <дата> с ООО «<...>» в пользу Ломако С.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>, моральный вред в размере <...>.
Данным судебном решением установлено, что <дата> истец купил 6 штук фальшфееров по цене <...> за штуку и 6 штук ракет сигнальных по цене <...> за штуку в ООО «<...>». При применении по 2 штуки приобретенных фальшфееров и ракет в действии они не устроили его по своей эффективности горения (комплектации заряда) и габаритам. <дата>, в связи с отсутствием в указанном магазине аналогичных фальшфееров и ракет (но с большим зарядом) и меньших по габаритам, истец просил произвести возврат фальшфееров и ракет в количестве по 4 штуки на общую сумму <...> и возвратить указанную сумму. Решением суда требования о взыскании <...> были удовлетворены, данная сумма была взыскана, в связи с неисполнением ООО «<...>» своих обязательств, взыскан моральный вред в размере <...>, в связи с нарушением прав истца как потребителя (л/д 7-8).
На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей возбуждено <дата> исполнительное производство Дорогомиловским отделом УФССП по г.Москве (л/д 9).
<дата>Ломако С.М. обратился в УФССП России по г.Москве с заявлением о содействии по взысканию денежных средств по исполнительному документу (л/д 45).
В исполнение решения суда сумма в размере <...> перечислена ООО «<...>» на счет УФССП, что подтверждается платежным поручением от <дата>(л/д 10).
<дата> в адрес мирового судьи поступило заявление мирового судьи о неисполнении решения суда, и о готовности Ломако С.М. вернуть товар, при перечислении ему денежных средств, взысканных по решению суда (л/д 16).
Этого же числа, указанная сумма была перечислена на счет Ломако С.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л/д 29).
Исходя из заявления Ломако С.М.<дата> после перечисления денежных средств на его счет <дата>, он вернул ООО «<...>» его товар ( 4 шт. фальшфееров и 4 шт. сигнальных ракет), заявление (л/д 27).
Истец ООО «<...>» обратился в суд с иском к Ломако С.М. о возмещении морального вреда.
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Однако, истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что действиями ответчика нанесен вред его деловой репутации.
Так, исковые требования Ломако С.М.<дата> судом были частично удовлетворены. При этом, решение суда было исполнено только <дата>. Ломако С.М. обращался с заявлениями к должностным лицам, о длительном неисполнении решения суда, в которых, изложены реальные факты. Какие-либо сведения, содержащиеся в данных заявлениях и умаляющих деловую репутацию ООО «<...>» отсутствуют. При подаче искового заявления ООО «<...>» не указано обоснование иска, в соответствии с которыми, возможно было бы установить, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой своего права.
Поскольку требования ООО «<...>» не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Встречные требования Ломако С.М. также не подлежат удовлетворению.
Поскольку заявление о взыскании компенсации за потерю времени, принято как встречное, оно подлежит рассмотрению по правилам искового производства
Истец Ломако С.М. просит взыскать с ответчика за потерю дневного заработка <...>. в день, всего за три дня <...>. Расходы на топливо <...>, <...> и <...>, связанные с поездками в суд на личном автотранспорте.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
В данном случае оснований для взыскания с ответчика ООО «<...>» в пользу истца Ломако С.М. денежной суммы за потерю рабочего времени у суда не имеется, поскольку, по смыслу ст. 15 ГК РФ, размер заработной платы, которую истец должен был получить за три рабочих дня, нельзя отождествлять с размером неполученной истцом прибыли. Обращение ООО «<...>» с иском о возмещении морального вреда было произведено с целью защиты права и не противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ. При этом со стороны ООО «<...>», судом не было установлено недобросовестности действий либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению спора. ООО «<...>» при разбирательстве дела просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо ходатайств, направленных на затягивания рассмотрения дела по существу от ООО «<...>» не поступало.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на топливо также следует отказать, поскольку истцом Ломако С.М. не доказано в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, что данные расходы, были им понесены на поездки в суд. Кроме того, представленные квитанции не являются именными, в связи с чем кем понесены данные расходы, также установить невозможно.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ломако С.М., каких-либо доказательств в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с участием его в качестве ответчика, по иску ООО «<...>», не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда с ООО «<...>» в размере <...>, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 15, 151, 152 ГК РФ, ст. 3, 56, 98, 99, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «<...>» к Ломако С.М. о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, встречных исковых требований Ломако С.М. к ООО «<...>» о компенсации за потерю времени в размере <...>, транспортных расходов в размере <...>, морального вреда в размере <...> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья
