Решение
Именем Российской федерации
15 сентября 2022 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Нисифоровой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4786 по иску Северина В. Г. к Кулешову А. А., третьи лица ФИО1, судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Северин В.Г. обратился в суд с иском, которым просит признать ничтожным соглашение об уплате алиментов на содержание детей между Кулешовым А. А. и ФИО1 от <дата>, удостоверенное нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области ФИО3. Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области ФИО2, вынесенное <дата> на основании обжалуемого соглашения.
В обоснование требований ссылается на то, что решением Раменского городского суда от <дата> удовлетворен иск Северина В.Г. о взыскании с Кулешова А.А. задолженности по договору займа. <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Кулешова А.А. Ответчик, узнав о возбуждении исполнительного производства, <дата> заключили соглашение об уплате алиментов на содержание детей в размере ? доли заработной платы или иного дохода, из которых производится удержание алиментов. При этом супруги не состоят в разводе, проживают на одной площади, ведут совместное хозяйство, совместно воспитывают детей. Действия ответчика являются злоупотреблением правом, соглашение заключено в целях избежать взыскания долга по исполнительному листу.
В судебное заседание истец Северин В.Г. не явился. Его представитель по доверенности ФИО9 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Кулешов А.А. иск не признал. Пояснил, что соглашение заключено в интересах несовершеннолетних детей и прав истца не нарушает (письменные возражения л.д.114-116).
Третьи лица ФИО1 и Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не явились, о слушании дела извещены. Возражений не представлено.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата> с Кулешова А.А. в пользу Северина В.Г. взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 1727000 руб.- основной долг, 227900 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда –основной долг, 110355 руб. –неустойка за период с <дата> по <дата>, 14562,81 евро – неустойка за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. Кроме этого с Кулешова А.А. в пользу Северина В.Г. взыскана неустойка по договору займа <номер> от <дата> в виде пени начисляемой в размере 0,01% от оставшейся суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактической уплаты основного долга, а также госпошлина 60000 руб. (л.д.31).
<дата> судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Кулешова А.А., предмет исполнения взыскание в пользу Северина В.Г. денежных средств в сумме 22402444,70 руб. (л.д.32-33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от <дата> обращено взыскание на доходы должника Кулешова А.А. в пределах указанной суммы (л.д.34-35).
<дата> между Кулешовым А.А. и ФИО1 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, в соответствии с п.4 которого по соглашению сторон размер каждого ежемесячного платежа на содержание детей составляет ? долю заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов (л.д.111).
Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 2 данной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Подача взыскателем искового заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.
Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их применения под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании договора недействительным по тому основанию, что одной из сторон договора допущено злоупотребление правом при его заключении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о допустимости признания спорного соглашения недействительным, необходимо соотнести две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от <дата>), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный ответчиками (родителями ребенка) размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).
В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред иным кредиторам должника.
Из материалов дела усматривается, что доход ответчика в марте 2022 года составлял 749984 руб., сумма уплаты по алиментам составила 325243,47 руб.; в апреле доход составил 686408,10 руб., из которых удержаны алименты в сумме 297587,55 руб.; в мае доход ответчика составил 902331,10 руб., удержаны алименты 391514,05 руб. (л.д.58-66).
В соответствии со ст. 81 СК РФ на содержание двоих несовершеннолетних детей взыскиваются алименты в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода родителей.
Нормы статьи 83 СК РФ предусматривают взыскание алиментов в твердой денежной сумме, кратной величине прожиточного минимума для детей.
По состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения на основании Постановления Правительства Московской области от <дата> N 1333/44 величина прожиточного минимума на детей составляла 14306 руб.
Таким образом, размер взыскиваемых алиментов на двоих детей явно превышает разумно достаточные потребности детей в материальном содержании. Доказательств в подтверждение того, что алименты в указанном размере были необходимы для содержания детей, стороной ответчика не представлено.
При этом, утверждения ответчика о том, что, заключая соглашение об уплате алиментов, он действовал добросовестно в интересах несовершеннолетних детей, судом не принимаются, поскольку для признания соглашения недействительным достаточным основанием является недобросовестное поведение одной из сторон соглашения, действующей вопреки интересам третьих лиц, в данном случае кредитора в денежном обязательстве.
Недобросовестность ответчика в данном случае очевидна, поскольку он, зная о наличии долга перед истцом, а также о наличии возбужденного исполнительного производства, будучи в браке с ФИО1, имея с ней общий имущественный интерес, заключает соглашение о взыскании алиментов на содержание двоих детей в размере ? доли заработка.
Доводы ответчика о том, что семейное законодательство не содержит норм, запрещающих устанавливать повышенный размер алиментов на детей относительно его размера, определенного законом, также не основательны, поскольку свобода в установлении гражданских прав и обязанностей, установленная ст. 9 ГК РФ, в данном случае ограничена интересами кредитора Кулешова А.А. - истца Северина В.Г.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт явного превышения размера алиментов над уровнем, достаточным для удовлетворения разумных потребностей детей, наличие в действиях ответчика при заключении соглашения явное злоупотребление правом, а именно, недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.
При этом суд полагает целесообразным признать недействительным п.4 соглашения об уплате алиментов в части, превышающей 1/3 часть всех видов доходов Кулешова А. А.. Признание недействительным соглашения об уплате алиментов в полном объеме будет противоречить положению ст.80 СК РФ.
Оснований для удовлетворения требований Северина В.Г. об отмене постановления судебного-пристава исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд не усматривает, т.к. данное постановление было вынесено в соответствии с представленным соглашением об уплате алиментов, имеющего силу исполнительного документа, в пределах предоставленных законом полномочий с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отмена постановления судебного пристава-исполнителя повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей ответчика. При этом по вступлении в законную силу настоящего решения судебный пристав-исполнитель вправе отменить свое постановление от <дата> и принять новое постановление в соответствии с решением суда.
Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Северина В. Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4 соглашения об уплате алиментов на содержание детей от <дата>, удостоверенное нотариусом ФИО3, № в реестре <номер>, заключенное между Кулешовым А. А. и ФИО1, в части размера алиментов, превышающих 1/3 часть всех видов доходов Кулешова А. А. на содержание двоих несовершеннолетних детей.
В удовлетворении требований Северина В. Г. об отмене постановления судебного-пристава исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата>
