Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2010 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федорова О.А.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску М. к ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области о причинении морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
М. первоначально обратился в суд с иском к Ч. о признании права на назначение и получение двух государственных пенсий- пенсий за выслугу лет и пенсии по случаю потери кормильца, признании права на назначение и получение дополнительно к назначенным пенсиям, страховой части трудовой пенсии по старости, обязании в течение месяца возместить причиненные убытки- выплатить причитающуюся страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.2007 года по настоящее время в сумме 27 000 рублей и возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в устной форме и отказался от части заявленных требований. В связи с чем определением суда от 15 февраля 2010 года в части заявленных требований М. о признании права на назначение и получение двух государственных пенсий- пенсий за выслугу лет и пенсии по случаю потери кормильца, признании права на назначение и получение дополнительно к назначенным пенсиям, страховой части трудовой пенсии по старости, обязании в течение месяца возместить причиненные убытки- выплатить причитающуюся страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.2007 года по настоящее время в сумме 27 000 рублей производством прекращено. В части заявленных требований о возмещении материального и морального вреда истец поддержал, при этом увеличил сумму морального вреда и в настоящее время оценивает в сумме 500000 ( пятьсот тысяч) рублей и просил их рассмотреть с учётом увеличения исковых требований, в части заявленных требований по возмещению морального вреда, кроме того, уточнил, что предъявляет требования к Ч. как должностному лицу руководителю Пенсионного отдела. В обоснование своих уточненных требований истец М. указал, что в течение шести месяцев г-н Ч. и его заместитель лгали ему о невозможности выплаты пенсии из-за якобы неработающей компьютерной программы, запугивали его, что он лишиться пенсии по случаю гибели сына, если он будет поднимать вопрос о страховой пенсии, которая является единственным источником его существования. С 2000 года в связи с его серьезным заболеванием врачи запретили ему работать, что принесло ему естественно материальные, физические и нравственные страдания.
В судебном заседании М. свои уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом указал, что в настоящее время ему выплачиваются все пособии и пенсии по потере кормильца.
Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в иске отказать. При этом, в судебном заседании пояснила, что действительно истец обращался в пенсионный отдел в пенсии по потере кормильца истцу никто не отказывал, она была назначена на основании закона и выплачивалась истцу вместе с пенсией по выслуге лет. Страховая часть пенсии привязывается к трудовой пенсии, пенсия сейчас у заявителя состоит из трех частей, пенсионеры получают страховую часть и базовую часть пенсии, говорить о том, что истцу начислялись страховые взносы не правильно, страховая часть ему была назначена за стаж и в соответствии с заработком. М. обратился к ним 09.12.2008 года, на момент обращения он получал две пенсии: за выслугу лет им по погибшего сына – по потере кормильца. У него есть право на получение двух пенсий, возник пробел в законодательстве, истец получает пенсию по выслуге лет, за потерю кормильца, у него возникает право на получение третьей пенсии, однако в законах не указано, что он имеет право на получение трех пенсий. Из-за этого пробела возникают вопросы, в связи с чем, был сделан запрос в вышестоящий орган для разъяснения. Истцу не отказывалось в приеме заявлений, этот вопрос решался в исполнительной дирекции Пенсионного фонда. 13 июля 2009 года были даны положительные разъяснения, истцу была установлена страховая часть пенсию. Ведомости формируются заранее, выплата сформирована с начала сентября 2009 года, исходя из этого видно, что они сразу же начали работать после получения разъяснений, никакой волокиты не было. 07.09.2009 года истцу были выплачены суммы, а иск поступил к 16 09.2009 года, поэтому заявления о том, что Пенсионный фонд выплатил деньги после того как истец обратился в суд являются не состоятельными.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает возможным в иске отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами истец М. обращался в ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области с января по сентябрь 2009 года о назначении истцу пенсии по потере кормильца в связи со смертью сына М., 1976 года рождения ( л.д.75). 27 июля 2009 года заявителю был дан ответ из которого следует, что в настоящее время направлен запрос в Отделение ПФ РФ по г.Москве и Московской области о правомерности действий Управления в части установления истцу пенсии по случаю потери кормильца, а также о правомерности установления истцу страховой части трудовой пенсии (л.д.50,51).
С 25 июля 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам пенсионного обеспечения». Указанный закон внес изменения в законы от 12.02.1993 года № 4468-1 « О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 15.12.2001 года « О государственном пенсионном обеспечении в РФ», от 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» который предоставил военнослужащим при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Закона от 17.12.2001 года, право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных законом от 12.02.1993 года и страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой в соответствии с законом от 17.12.2001 года. В соответствии с п.2 ст.4 закона от 22 июля 2008 года положения ст.7 Закона от 12.02.1993 года, п.6 ст.3 закона от 15.12.2001 года, касающиеся установления страховой части трудовой пенсии по старости военнослужащим, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 года.
Первоначально истец М.обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области 09.12.2008 года с заявлением об установлении страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п.6 ст.3 Закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ и ст. 7, 14 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ. К моменту обращения истец являлся получателем двух пенсий одновременно: пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, предусмотренной Законом от 12.02.1993 года № 4468-1 и пенсии по случаю потери кормильца за погибшего сына-военнослужащего по призыву в соответствии с законом РФ от 20.11.1990 № 340-1 « О государственных пенсиях в РФ». Как усматривается из материалов дела и подтверждается в судебном заседании истцу в соответствии с указанными законами предоставлено право одновременного получения двух пенсий, при этом истцу, как лицу подпадающего под условия выплат предусмотренных Федеральным законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1также подлежит получению пенсия, то есть определяющим правом для истца является одновременное получение трех пенсий, в соответствии с действующим законодательством. В связи со сложившейся ситуацией, УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области был направлен запрос о возможности истца одновременного получения трех пенсий. В соответствии с разъяснительным письмом исполнительной дирекции ПФР от 25.06.2009 года, поступившее в ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области 13.07.2009 года, указывалось пенсионному органу о возможности положительного рассмотрения вопроса одновременной выплаты трех пенсий заявителю М. В связи с чем, ответчику была установлена страховая часть трудовой пенсии по старости с 01.01.2007 года. Выплата произведена с доплатой за прошлое время путем перечисления сумм на расчётный счёт истца в сентябре 2009 года, что подтверждается представленным списком № 1802, датой составления в реестре 01.09.2009 года и соответственно датой зачисления 07.09.2009 года ( л.д.72-74). Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований М. оснований для возмещения причитающихся истцу убытков, связанных с выплатой страховой части трудовой пенсии являются не состоятельными, подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии с п.1-4 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 –ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Как видно из объяснений истца он неоднократно обращался с устными заявлениями в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области начиная с января по апрель непосредственно к руководителю фонда Ч., а в июне к его заместителю П. по поводу выплат трех пенсий одновременно. Заявителю давался ответ во время устного его обращения, о чем делались отметки в карточке личного приема, таким образом, нарушений со стороны ответчика по указанным обстоятельствам не имелось. Заявителю разъяснялись причины и основания не возможности выплаты в указанный период одновременно трех пенсий, как на устном приеме, так и в письменном виде от 27 июля 2009 года ( л.д.50). Других доводов в обоснование заявленных требований иска, истец в судебном заседании не приводит, доказательств по заявленным требованиям суду не представляет, хотя судом предлагалось представить суду доказательства в обоснование заявленных требований иска.
Доводы истца в части возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей с ответчика ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области не могут приняты судом, как обоснованными, поскольку, истец указал, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., но в чем именно выразился моральный вред истец не указывает, лишь ссылается на то, что у него ухудшилось состояние здоровья. Суд, исследовал представленную амбулаторную карту истца, где ознакомился с имеющимися заболеваниями истца, не находит прямой причиной связи с имеющимися заболеваниями истца с теми обращениями которые были связаны с рассмотрением устных заявлений и обращений в пенсионный фонд, по поводу назначения ему одновременно трех пенсий.
Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
В пункте 1 указанного постановления Верховный Суд РФ также разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, каковым в силу ст. 1110 ГК РФ является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что имеет место в данном случае. В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд не находит достаточных доказательств тому, что действиями ответчика М. причинен моральный вред, а потому в части заявленных требований истцу надлежит отказать, как необоснованно заявленные.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил в судебном заседании доказательств подтверждающих его доводы по заявленным требованиям, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 56,193 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований М. к ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области о причинении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А.Федоров
