Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 февраля 2014 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Землемеровой О.И.,
при секретаре Замалиевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/14 по иску ФИО3 к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании стоимости юридических услуг представителя, взыскании стоимости почтового направления, стоимости оценки транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3. обратилась в суд с иском к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения в сумме <...>., взыскании неустойки в сумме <...>., взыскании стоимости услуг представителя в размере <...>., взыскании стоимости почтового направления в сумме <...>., стоимости оценки транспортного средства в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., штрафа. В обоснование требований указала, что она заключила договор добровольного страхования транспортного средства от <дата>. на принадлежащий ей автомобиль <...> с <номер> с ОАО «<...>». Согласно договору страхования транспортного средства по АВТОКАСКО, ею оплачено по квитанции денежные средства в размере <...>. <дата> произошло повреждение её транспортного средства, на левом заднем крыле вмятина, около <адрес>. На место ДТП вызван сотрудник ГИБДД. По факту повреждения транспортного средства ею было написано заявление и произведен осмотра места происшествия и её машины. Проводились розыскные мероприятия. В момент обнаружения повреждения транспортного средства она незамедлительно осуществила звонок в страховую компанию о наступлении страхового случая по АВТОКАСКО. <дата>. ею было написано заявление в ОАО «<...>» и представлены документы по страховому случаю. <дата> ею получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. <дата> она направила претензионное письмо <дата> ей отказано было. <дата>. она направила телеграмму об извещении о производстве осмотра транспортного средства. <дата>. ею заключен договор на оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства. Согласно оценке сумма ущерба с учетом износа составляет <...>. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем обратилась с иском в суд (л.д.3-5).
В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена, её представитель по доверенности исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик: ОАО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены, Представили отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, по которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. В соответствии с п.4.1.2 Правил страхования были согласованы события, в случае наступления которых возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а именно: «ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и /или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП пожар, опасные природные явления, повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброс гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на транспортное средство посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действий животных, противоправных действий третьих лиц. В связи с чем, заявленные истицей обстоятельства не подпадают под страховое покрытие. Просят в иске отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.
Суд, заслушав представителя истца, допросив специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно материалом проверки, согласно которого было вынесено постановление, <дата> во 2-й ОП межмуниципального управления МВД России «Раменское» поступило заявление от ФИО3, в котором она просит провести проверку по факту повреждения автмобиля марки «<...>» с <номер>. В ходе проверки из объяснения ФИО3, следует, что <дата> она приехала на своем автомобиле в <адрес> к родственникам. <дата>. около 11.ч00мин. подъехаоа к <адрес> и припарковала автомашину, зашла в церковь. Около 11ч.30мин. вышла из церкви и подойдя к автомобилю обнаружила, что на левом заднем крыле вмятина. Других повреждений автомобиль не имеет. В ходе проверки установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не удалось. Поскольку в данном факте не усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано. (материал проверки <номер> приобщ. к материалам дела)
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, характер которых первоначально отражен в протоколе осмотра местности от <дата>.
Как следует из материалов дела истица ФИО3 заключила договор добровольного страхования транспортного средства от <дата>. на принадлежащий ей автомобиль <...> с <номер> с ОАО «<...>», полис серия <номер>. (л.д.10)
Согласно договору страхования транспортного средства по АВТОКАСКО, ею оплачены по квитанции денежные средства в размере <...>.(л.д.11)
07.04.2013г. истица обратилась с заявлением в ОАО «<...>» и представила документы по страховому случаю. (л.д.12)
<дата> истицей получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д.13)
<дата> она направила претензионное письмо. (л.д.16)
<дата> истице снова было отказано. (л.д.17)
<дата>. она направила телеграмму об извещении о производстве осмотра транспортного средства. (л.д.37)
<дата>. истицей заключен договор на оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства. (л.д.33-36)
Согласно отчета об оценке сумма ущерба с учетом износа составляет <...>. (л.д.18-32)
При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд соглашается с отчетом, представленным экспертом ООО «<...>», поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом-оценщиком ФИО2, не доверять которому у суда не имеется оснований. Кроме того, отчет ответчиком не оспорен.
Допрошенный в судебном заседании специалист /эксперт/ ФИО1, заключение ООО «<...>» поддержал, пояснил суду, что указанные в акте осмотра (л.д.25) повреждения автомобиля истицы полностью соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки в протоколе осмотра места происшествия. Стоимость ущерба, с учетом износа автомашины истца не завышена и составляет <...>. Кроме того, пояснил, что не исключено, что повреждение транспортного средства истицы могло произойти, как и от ДТП, посредством наезда на транспортное средство истицы, такого транспортного средства, как <...>, и это достаточно характерные для такого ДТП повреждения, а также такие повреждения могли произойти и от действия третьих лиц.
Оснований не согласиться с мнением специалиста /эксперта/ у суда также не имеется, поскольку последний не заинтересован в результатах рассмотрения дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не приведено.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из заключения ООО «<...>», с которым согласился суд, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
Доводы представителя ответчика ОАО «<...>» суд считает необоснованными ввиду следующего.
Согласно материалам проверки установить виновника в повреждении транспортного средства не удалось. При этом, неустановленное лицо и является тем самым третьим лицом, который указан в п.4.1.2 правил страхования, противоправными действиями которого причинен ущерб транспортному средству истицы, и который подлежит возмещению.
Кроме того, ввиду того, что не ясно что явилось причиной повреждения транспортного средства, то ли наезд другого транспортного средства, что не исключает специалист /эксперт/ ФИО1, и которое также является событием, включенным в понятие «Ущерб», то ли противоправные действия третьих лиц, суд приходит к выводу, что и одно и другое, является тем самым согласованным событием, в случае наступления которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании с ОАО «<...>» невыплаченного страхового возмещения в сумме <...> подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО3 и страховой компанией ОАО "<...>" для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.
Страховой случай наступил <дата>
С заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась <дата>
<дата> ответчик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения.
Суд находит, что ответчиком ОАО "<...>" нарушены права ФИО3., выразившееся в незаконном отказе в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Поскольку нарушение прав истицы имело место <дата>, то есть после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (28 июня 2012 г.), постольку настоящий спор в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежит разрешению с учетом содержащихся в постановлении разъяснений.
Согласно п.5 ст.28 и п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Проверив представленный расчет, суд находит его правильным. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению неустойка в сумме <...>.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не просил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «<...>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>., полагая данную сумму разумной.
Требование ФИО3, направившего ответчику письменную претензию о выплате страхового возмещения в сумме <...>. (л.д.16), о взыскании с ОАО «<...>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований, в силу приведенных выше норм права, также подлежит удовлетворению.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...>., о чем представлена квитанция.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Суд, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ОАО «<...>» <...>., считая данный предел разумным.
С ответчика в силу ст.ст 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по оценке, с которыми согласился суд, в сумме <...>. и расходов по почтовому направлению в сумме <...>., что подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «<...>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <...>., неустойку в размере <...>., расходы стоимости услуг представителя в размере <...> расходы стоимости почтового направления в сумме <...>., расходы по оценки транспортного средства в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья:
