Дело <номер>
Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 12 февраля 2019г.
Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу представителя АО «Моссельпром» Костечко С.Н. на постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО3 от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,
Установил:
Представитель АО «Моссельпром» по доверенности адвокат Костечко С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер>-ИЗ/990121/5/6 от <дата>г., вынесенное Главным государственным инспектором труда в <адрес>ФИО3, которым АО «Моссельпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40000,0 рублей.
В обоснование жалобы указал, что в действиях АО «Моссельпром» нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ни в ТК РФ, ни в каких-либо других федеральных законах норм, устанавливающих необходимость наличия у мастера участка или начальника цеха технических фабрикатов определенного образования не имеется, а «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата><номер>, на который ссылается ГИТ в обжалуемом постановлении, носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного наличия высшего или средне-специального образования по конкретной должности. Указал, что АО «Мссельпром» не нарушало норм трудового законодательства ни при приеме ФИО4 на работу на должность мастера участка переработки, ни при его переводе на должность начальника цеха технических фабрикатов. Из трудовой книжки ФИО4 следует, что с <дата> он работал на производстве мясной продукции обработчиком мясных туш в ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», затем переведен аппаратчиком, с 2010 года работал бригадиром обработчиков мясных туш, с августа 2012 года работал в 000 «Щелковский МПК» в должности мастера участка, с января по июнь 2015 года работал в 000 «Торгово-промышленная компания «Вилон» в должности технолога. Следовательно, ФИО4 при приеме на работу в ЗАО «Моссельпром» на должность мастера участка имел стаж работы на производстве более 9 лет, а потому был не обязан предъявлять документы об образовании. На должность начальника цеха технических фабрикатов ФИО4 оформлен <дата> переводом на основании ст. 72.2. ТК РФ для замещения временно отсутствующего работника.
В судебном заседании представитель АО «Моссельпром» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал, что АО «Моссельпром» уже привлечено к административной ответственности за ненадлежащую организацию работы.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены.
Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, то есть для его наличия достаточно установления факта нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата>г. в здании территориального отдела <номер> Государственной инспекции труда в <адрес> по адресу: <адрес>, при рассмотрении материала расследования группового несчастного случая, произошедшего <дата>г. по адресу: <адрес>, вл.1, АО «Моссельпром», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, требований, установленных «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утв. Постановлением Минтруда России от <дата> N 37 (ред. от 27.03.2018г.), к квалификации начальника цеха, в соответствии с которыми он должен иметь: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.
Факт совершения АО «Моссельпром» данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.09.2018г. <номер>-ИЗ/990121/5/3, личной карточкой (Форма - Т2) начальника ЦТФ на ФИО4, в которой записи (информации) об образовании, а также стаже работы на инженерно-технических должностях не менее 5 лет не имеется, отсутствием документов, подтверждающих квалификационные требования по должности начальника цеха ФИО4
Согласно приведенного выше «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» необходимость обеспечения безопасности жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности выдвигает проблемы охраны труда и окружающей среды в число неотложных социальных задач, решение которых непосредственно связано с соблюдением руководителями и каждым работником предприятия, учреждения, организации действующих законодательных, межотраслевых и других нормативных правовых актов по охране труда, экологических стандартов и нормативов.
В связи с этим, при назначении на должность необходимо учитывать требования к знанию работником соответствующих стандартов безопасности труда, экологического законодательства, норм, правил и инструкций по охране труда, средств коллективной и индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов.
Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности также, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Так, в соответствии с названным Квалификационным справочником мастер участка должен иметь: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет. При отсутствии специального образования, стаж работы на производстве не менее 5 лет.
В то время как требования к квалификации начальника цеха (участка): высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.
Кроме того, должностной инструкцией начальника цеха технических фабрикатов, утвержденной 18.09.2014г. исполнительным директором АО «Моссельпром» ФИО5, имеющейся в материалах дела, также установлены аналогичные требования к данной должности – наличие высшего профессионального образования и стаж работы по профилю не менее трех лет.
В этой связи, ссылка представителя АО «Моссельпром» о том, что «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» носит рекомендательный характер, и АО «Моссельпром» не обязано было соблюдать требования, установленные названным выше Квалификационным справочником в части установления работодателем обязательного наличия высшего или средне-специального образования по конкретной должности, является несостоятельной.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от <дата>г. ФИО4 принят на работу в АО «Моссельпром» на должность мастера участка. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>г. ФИО4 переведен на должность начальника цеха технических фабрикатов до выхода с больничного листа основного работника ФИО6
Между тем, сведений о соответствии ФИО4 требованиям, предъявляемым к квалификации начальника цеха, в соответствии с которыми он должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет личная карточка данного работника (форма Т2) не содержит. Документы, подтверждающие наличие у ФИО4 соответствующего образования и стажа работы, именно на инженерно-технических должностях, а также и рекомендация аттестационной комиссии не представлены и суду апелляционной инстанции.
Доказательства, подтверждающие, что АО «Моссельпром» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, в материалах дела отсутствуют. Данный факт и приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.
Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения АО «Моссельпром» административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 26.08.2018г. и при вынесении постановления об административном правонарушении от <дата>г. в судебном заседании не установлено.
Наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, наложено должностным лицом в пределах своей компетенции, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи.
Порядок и срок давности привлечения АО «Моссельпром» к административной ответственности не нарушены.
Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное <дата><адрес> государственным инспектором труда в <адрес>ФИО3 в отношении АО «Моссельпром», является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление Главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО3 от <дата>г. в отношении АО «Моссельпром» оставить без изменения, а поданную представителем АО «Моссельпром» Костечко С.Н. жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья:
