РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.
при секретаре Кувшиновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/16 по иску Фомашина Р. А. к Кизиловой С. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кизиловой О. Р., о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, -
установил:
Истец- Фомашин Р.А. обратился в суд с иском к Кизиловой С.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кизиловой О.Р, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 21.01.2013г между ним и Кизиловой С.С, действующей в интересах Кизиловой О.Р, применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры в его собственность, взыскании судебных расходов ( л.д.8-12). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве он приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 19.07.2001г. оформил постоянную регистрацию в указанной квартире. 11.09.2001г. между ним и ответчицей был заключен брак. 11.05.2002г. у них родилась дочь- Кизилова О.Р. 20.06.2002г. он оформил дочери постоянную регистрацию в указанной квартире, а 22.01.2004г Кизиловой С.С. Находясь в зарегистрированном браке с ним, Кизилова С.С. всячески чинили ему препятствия в общении с дочерью, настраивала ее против него. 1.09.2012г. Кизилова С.С. устроив очередной скандал, выгнала его из дома, не разрешив ему взять с собой личных вещей. После этого он обратился в суд с иском о расторжении брака. Одним из условий для беспрепятственного развода и общения с ребенком после развода со стороны жены стало переоформление его квартиры. С данным условием он не согласился, но Кизилова С.С. выдвинула новое условие о переоформлении квартиры на дочь в счет оплаты будущих алиментов дочери до достижения ею совершеннолетия, и его дальнейшего проживания в указанной квартире и общения с дочерью. Он и ответчица договорились, что ответчица не препятствует разводу, общению с дочерью, а он остается проживать в квартире, подаренной дочери, указанная квартира считается оплатой алиментов дочери до ее совершеннолетия. 21.01.2013г он оформил договор дарения спорной квартиры на дочь. 4.04.2013г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. После государственной регистрации договора дарения квартиры и расторжения брака, ответчица заменила замки входной двери, не передав ему ключей. Он неоднократно пытался вселиться, но каждый раз после этого Кизилова С.С. обращалась в правоохранительные органы. По заявлению ответчицы мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> 10.06.2013г был выдан судебный приказ о взыскании алиментов. По его заявлению 5.07.2013г судебный приказ был отменен. В судебных заседаниях по делу о взыскании алиментов Кизилова С.С. подтвердила, что квартира была подарена в счет уплаты алиментов. Решением мирового судьи от 4.09.2013г исковые требования Кизиловой С.С. были удовлетворены и с него взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.19.09.2013г. заочным решением Раменского городского суда он был признан утратившим право пользования спорное квартирой и снят с регистрационного учета. По его заявлению заочное решение суда было отменено. 3.07.2014г в судебном заседании было установлено, что приобретенная им до брака квартира была подарена дочери по договоренности с Кизиловой С.С. об уплате указанной квартиры в счет алиментов, а также о его проживании в данной квартире для общения с дочерью после расторжения брака. Решением Раменского городского суда от 3.07.2014г в удовлетворении иска Кизиловой О.Р. было отказано. Решением суда установлено, что, оформляя по договору дарения свою квартиру в собственность дочери в 2013г. Кизилов Р.А. исходил из которого, что право пользования данным помещением для него не будет прекращено. Указанное подтверждается содержанием договора дарения, в котором не предусмотрено выселение отца. Кроме того, в решении суда указано, ч то Кизилова С.С. подтвердила суду, что предложила подарить квартиру дочери в счет уплаты алиментов, однако, в последующем обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов, так как Кизилов Р.А. отказался сняться с регистрационного учета. 19.11.2014г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение отменено полностью с оставлением иска без рассмотрения. В последующем он обратился в суд с иском о вселении и обязании Кизилову С.С. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, ответчица заявила встречный иск в интересах Кизиловой О.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В судебных заседаниях представитель Кизиловой С.С. не оспаривала факт введения его в заблуждение о последствиях дарения квартиры дочери. Решением Раменского городского суда от 23.06.2015г его иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. После дарения квартиры и развода дочь перестала с ним общаться. 2.11.2015г. он обратился в Раменскую городскую прокуратуру о разъяснении порядка обжалования сделки дарения, совершенной под влиянием обмана и заблуждения. В ответ на это Раменскому городской прокуратурой 23.11.2015г ему было разъяснено, что он вправе обжаловать сделку дарения квартиры дочери на основании норм ГК РФ. Только с этого момента ему стало известно о возможности признания сделки дарения недействительной и возможности ее отмены ( л.д. 8-12). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.
Ответчик- Кизилова С.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кизиловой О.Р., иск не признала, представила письменные возражения на иск ( л.д. 63-66), в которых ссылается на то, что доводы истца, что 1.09.2012г она устроила скандал и выгнала его из квартиры не соответствуют действительности, так как в своем иске о разводе Фомашин Р.А. сам писал, что с 12.09.2001г по 24.01.2013г они проживали совместно и вели общее хозяйство. В ходе рассмотрения одного из дел, было установлено, что истец приходил в квартиру для общения с дочерью, то есть доступ у него был. После того, как он вывез вещи из данной квартиры, как следует из его объяснений участковому, он продолжал приходить и забирать ее вещи и вещи ребенка, под предлогом, что это его. В январе 2013г Фомашин Р.А после нескольких посещений нотариуса, где ему было разъяснено, что договор дарения необратимая сделка, которая уже сейчас обеспечит его дочь жильем, настоял на том, чтобы переоформить квартиру на дочь путем дарственной, так как он очень боялся, что с ней может случиться также ситуация, что и с ним, когда отец за несколько дней до смерти завещал все свое имущество постороннему человеку. При этом ответчица обращает внимание, что иск о расторжении брака Фомашин Р.А. подал в суд лишь 24.01.2013г, в то время как договор дарения квартиры был составлен и подписан 21.01.2013г, что явно противоречит указанному Фомашиным Р.А. в иске. 24.01.2013г он выехал из указанной квартиры, что подтверждает, что он не собирался проживать в ней. После расторжения брака он обещал оказывать помощь и поддержку ей и дочери, в том числе в материальном плане. Но через какое-то время практически перестал приходить в квартиру, приходил только после ее просьб навестить дочь. Его посещения сопровождались тем, что он забирал вещи, находившиеся в квартире, такие как мелкая бытовая техника, посуда, продукты. В связи с этим, в конце марта по предложению его тети-Масловой Г.П. она при свидетелях составила опись вещей, находящихся в квартире. Также, 20.05.2013г между ней и Фомашиным Р.А. была заключена договоренность, что он по первому требованию даст разрешение на вывоз дочери за границу, так как приближалось лето, также им была дана расписка, что он больше не вывозить вещи из квартиры, которую подарил дочери, и снимется с регистрационного учета, а она в свою очередь пообещала не подавать на алименты. Также, одним из условий договоренности стало, что гараж останется у Фомашина Р.А., а автомобиль у нее. При этом у Фомашина Р.А был беспрепятственный доступ в квартиру ( имелся ключ). Однако, Фомашин Р.А. нарушил свои обязательства. 1.06.2013г они договорились с Фомашиным Р.А. встретиться у нотариуса для оформления разрешения ан выезд их дочери с бабушкой. Фомашин Р.А. пришел со своей сожительницей и стал требовать подписать прямо сейчас на него нажитый в браке гараж, отказываясь при этом подписать отказную на машину и требовал деньги. Так как затребованной Фомашиным Р.А. суммы денег не было, разрешение на выезд ребенка она не получила. Фомашин Р.А. продолжал забирать вещи из квартиры, не дал разрешение на вывоз дочери за границу, а также не снялся с регистрационного учета. В течение всего июня 2013г он приходил в квартиру в их отсутствие и вынес вещи, включая детские, в связи с чем ей пришлось написать заявление в полицию. Только после этого она приняла решение подать заявление о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов. Истец ссылается на протоколы судебных заседаний по ранее рассмотренным делам, в которых она ссылалась на нарушение им их устной договоренности, поэтому она обратилась за взысканием алиментов. Доводы истца, что в ходе рассмотрения этих дел было установлено, что квартира была подарена по договоренности между ними в счет уплаты будущих алиментов, а также его проживания, противоречат протоколам судебных заседаний. Фомашин Р.А, оформляя договор дарения на квартиру на свою несовершеннолетнюю дочь, действовал в своем интересе и по своему смотрению, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, выразив свою действительную волю передать квартиру в собственность дочери, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Просит в иске отказать по указанным основаниям, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям ( л.д. 63-66). В судебном заседании представитель ответчицы указанные возражения поддержала, пояснив, что в ходе рассмотрения ранее дел о взыскании алиментов о снятии с регистрационного учета Кизилова С.С. неоднократно объясняла суду, что причиной ее обращения в суд послужило нарушение Фомашиным Р.А. их устной договоренности от 20.05.2013г о том, что он даст согласие на вывоз ребенка за границу, что снимется с регистрационного учета, а она не будет подавать на алименты. В протокола, на которые ссылается истец, Кизилова С.С. говорила о нарушении им именной этой устной договоренности от 20.05.2013г, а не условий договора дарения, который являлся безвозмездной сделкой и никаких условий не содержал.
Третье лицо-Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что возражают против иска Фомашина Р.А ( л.д. 55).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.09.2001г истец ( в браке- Кизилов Р.А) вступил в брак с Кизиловой С.С. 4.04.2013г брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.50). <дата>Кизилов Р.А. заключил брак с Фомашиной О.В. и после заключения брака ему присвоена фамилия «Фомашин» ( л.д. 51).
В период брака с Кизиловой С.С. истцом был заключен договора дарения квартиры от 21.01.2013г., по которому он безвозмездно передал (подарил) своей дочери Кизиловой О.Р., чьи интересы при заключении договора представляла законный представитель Кизилова С.С., двухкомнатную квартиру площадью 62 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается договором дарения ( л.д. 49) и выпиской из ЕГРП (л.д.56), согласно которой правообладателем спорной квартиры в настоящее время является несовершеннолетняя Кизилова О.Р- дочь истца от брака с Кизиловой С.С.
В настоящее время истец оспаривает указанную сделку, ссылаясь на обман и введение его в заблуждение со стороны Кизиловой С.С.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из иска ( л.д.11) следует, что обман и введение в заблуждение со стороны Кизиловой С.С, заключается в том, что она понудила истца переоформить двухкомнатную квартиру, приобретенную им до брака, на дочь под предлогом дальнейшего его проживания в указанной квартире после развода, общения с дочерью и зачета указанной квартиры в счет оплату алиментов. Однако, после переоформления квартиры на дочь, взыскала с него алименты на содержание дочери, препятствует проживанию в данной квартире, неоднократно пыталась снять его с регистрационного учета в спорной квартире.
Ответчица оспаривала указанные требования, как по существу иска, так и в виду пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае, срок исковой давности по заявленным Фомашиным Р.А. требованиям начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать об обмане и введении его в заблуждение Кизиловой С.С, которые он указал основанием для признания сделки недействительной
Из искового заявления Фомашина Р.А. следует, что после государственной регистрации договора дарения квартиры и расторжения брака, ответчица заменила замки, не передав ему ключей от квартиры (л.д.9). Исходя из указанных объяснений истца, препятствия в пользовании квартирой ему чинятся с апреля 2013г( л.д. 50).
В исковом заявлении Фомашин Р.А. указывает, что по его заявлению 5.07.2013г был отменен судебный приказ о взыскании с него алиментов, а затем решением мирового судьи от 4.09.2013г исковые требования Кизиловой С.С. были удовлетворены и с него взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия ребенка ( л.д. 9-10). Таким образом, об обращении Кизиловой С.С. о взыскании с него алиментов он знал еще с 5.07.2013г.
Истец также указывает в иске, что 19.09.2013г. заочным решением Раменского городского суда он был признан утратившим право пользования спорное квартирой и снят с регистрационного учета, о чем он узнал в апреле 2014 ( л.д.10).
Из изложенного следует, что о факте обмана или введения в заблуждение при совершении сделки, на который ссылается истец, он должен был узнать не позднее апреля 2014г., однако, иск об оспаривании им сделки был предъявлен в суд лишь <дата> (л.д. 8), то есть срок исковой давности истцом многократно пропущен. Ни доказательств уважительности причин пропуска срока, ни заявлений о восстановлении срока истцом не заявлено.
Истец указывал, что 2.11.2015г. он обратился в Раменскую городскую прокуратуру о разъяснении порядка обжалования сделки дарения, совершенной под влиянием обмана и заблуждения; в ответ на это Раменскому городской прокуратурой 23.11.2015г ему было разъяснено, что он вправе обжаловать сделку дарения квартиры дочери на основании норм ГК РФ; только с этого момента ему стало известно о возможности признания сделки дарения недействительной и возможности ее отмены( л.д.11). Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен, так как закон связывает начало течения срока исковой давности не с момента получения разъяснений ( консультаций), а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд также отмечает, что из копий судебных актов по ранее рассмотренным делам с участие истца и ответчика, усматривается, что Фомашин Р.А. участвовал в указанных процессах со своим представителем, следовательно, мог получить квалифицированную юридическую помощь, в том числе по вопросу разъяснения порядка обжалования договора дарения, с которым он обратился в прокуратуру.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований Фомашина Р.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 178, 179, 181, 199 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Фомашина Р. А. к Кизиловой С. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кизиловой О. Р., о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 21.01.2013г между ним и Кизиловой С. С., действующей в интересах Кизиловой О. Р., применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры в его собственность, взыскании судебных расходов–отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016г
