Дело <номер>RS0<номер>-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2022г. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Галушко B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «Самосклад» об обязании предоставить пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «Самосклад» об обязании ООО «Самосклад» предоставить в ООО Страховая Компания «Гелиос» полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения и подтверждающий факт пожара, произошедшего <дата> в 21 ч. 13 мин. на занимаемой ООО «Самосклад» территории (по адресу: <адрес>, стр.24); взыскании с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, арендовал у ООО «Самосклад» нежилое помещение (склад), расположенный по адресу: <адрес>, стр.24, бокс <...> Ha протяжении всего периода аренды истец исполнял свои обязательства надлежащим образом, арендную плату оплачивал своевременно, что подтверждается чеками об оплате. По условиям договора истец также оплачивал страховое покрытие в размере 1 000 руб. ежемесячно. Размер страхового возмещения определен в сумме 1 000 000 руб. <дата> между ответчиками был заключен генеральный договор комбинированного страхования <номер> на основании Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц от <дата>. В 21.13час. <дата> на занимаемой ООО «Самосклад» территории произошел пожар, что подтверждается справкой 2 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по <адрес><номер>с5-6-8 от <дата>. По факту пожара возбуждено уголовное дело. Пожар является страховым событием по договору страхования <номер> от <дата>. Истец обратился к ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением от <дата> о выплате страхового возмещения. <дата> истец повторно обратился с запросом о выплате страхового возмещения и требованием сообщить, какие именно документы ему необходимо предоставить в дополнение к ранее представленным. На это обращение истец повторно сообщил об отказе в выплате, в связи с непредоставлением ему от ООО «Самосклад» документов по пожару. <дата> истец обратился в ЦБ РФ с жалобой на бездействие ответчика <номер>. Жалоба зарегистрирована в ЦБ РФ за вх. <номер> от <дата> По данному факту ЦБ РФ была проведена проверка, в ходе которой установлено намеренное бездействие ООО «Самосклад», предоставившее ООО Страховая компания «Гелиос» неполный комплект документов, затрудняя таким образом принятие решения о наступлении страхового события и делая невозможным выплаты страхового возмещения пострадавшим, в том числе истцу.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что <дата> между ООО «Самосклад» и ООО Страховая Компания «Гелиос» был заключен генеральный договор комбинированного страхования <номер> на основании Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц от <дата>. На сайте компаний ООО Самосклад» и пресс-релизе ООО Страховая Компания «Гелиос» размещены рекламные объявления по страховому продукту «Защищенная аренда», предлагаемой клиентам с апреля 2013г. Страховой продукт расширяет стандартные условия аренды и предлагает страхование находящегося имущества в боксе. При этом уровень защиты или страхового покрытия клиенты могут выбирать самостоятельно. СК «Гелиос» разработала данный продукт к 20-летию компании. Таким образом прослеживается связь между страховой компанией и ООО «Самосклад» при длительном взаимодействии и совместной работе на десятилетнем периоде. ООО «Самосклад» опубликовало номер страхового договора с СК «Гелиос» на своем официальном сайте www.samosklad.ru - <номер> от <дата>, при этом добиться копии договора между двумя юридическими лицами не представляется возможным. СК «Гелиос» в своих письменных возражениях, принятых судом <дата>, указывает на список застрахованного имущества, расходов, подтверждающих приобретение имущество и иные факторы, не имеющие отношения к данному иску. Полагает, что СК «Гелиос» намеренно пытается ввести суд в заблуждение и увести от возмещения расходов по страховому случаю, вызванному не просто утратой истцом имущества, а почти всего арендованного бокса хранения. Так, в соответствии с продуктом «Защищенная аренда», страхователь обязан был формировать опись имущества и тем более вызывать страхового агента на объект. Страховой продукт фактически автоматически прикреплял выбравшего арендатора бокса уровень страхования к договору страхования (аналог прикрепления каршеринга и т. д.). Более того, сами условия данного фактически трехстороннего договора не давали возможности вызвать страхового агента, составить имущественную опись так как склад полностью автоматизирован и доступ по картам, пин-кодам работает круглосуточно и без участия третьих лиц. В соответствии с п.2.6 договора аренды, сотрудники ООО «Самосклад» могли самостоятельно проверять бокс в экстренных случаях. Приняв к оплате и получив денежные средства в счет страховки, ООО «Самосклад» обязан был перевести данные денежные средства истца на счет СК «Гелиос», активировав страховку и подтвердив вступивший в действие страховой договор. <дата> истец обратился в ЦБ РФ с жалобой на бездействие ответчика <номер>. Жалоба зарегистрирована в ЦБ РФ за вх.<номер> от <дата> По данному факту ЦБ РФ была проведена проверка, в ходе которой установлено намеренное бездействие ООО «Самосклад», предоставившего СК «Гелиос» неполный комплект документов, затрудняя принятие решения о наступлении страхового события и делая невозможным выплаты страхового возмещения пострадавшим, в том числе истцу. Документы о пожаре истец предоставил (справка о пожаре была приложена к заявлению в ООО Страховая Компания «Гелиос» от <дата>), поэтому у СК «Гелиос» имелись основания для рассмотрения и удовлетворения его требований. В арендованном боксе истец хранил имущество, стоимостью более чем 1 000 000 руб., но ежемесячно страховал на страховое покрытие лишь на 1 000 000 руб.
Ответчик- ООО Страховая Компания «Гелиос» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.<дата> поступило письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не указано, какое конкретно имущество было уничтожено в результате пожара <дата> на территории ООО «Самосклад» и какими документами это подтверждается. Генеральный договор комбинированного страхования имущества юридических лиц <номер> от <дата> был заключен на основании Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц <номер> от <дата>, о чем прямо предусмотрено в договоре. В соответствии с п.3.6.1 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить перечень погибшего имущества с указанием марки/модели и инвентарных номеров имущества, характера и объема его повреждения. Единственный документ, на который ссылается истец является справка о пожаре, но из нее невозможно установить, какое именно имущество находилось в боксе в момент возгорания и степень его повреждения. Опись имущества, составленная истцом, не является доказательством, поскольку составлена после пожара, отсутствуют доказательства того, что указанное имущество было помещено в бокс и повреждено, соответственно истцом не доказано, что заявленное событие является страховым случаем. Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения только в случае, если застрахованное имущество уничтожено в результате страхового случая. В соответствии с п.3.6.4 Правил страхования, для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить справки и другие документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и содержащие информацию о дате наступления страхового случая; причинах и обстоятельств его возникновения; характере произошедшего события, ориентировочном ущербе и виновных лицах, если виновные имеются.
Ответчик ООО «Самосклад» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.
В связи с неявкой представителей ответчиков в судебное заседание, с с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со Стандарнтыми условиями предоставления складских услуг ИП ФИО3, подписанных между ИП ФИО3 и ФИО1, Стандартные условия являются офертой ИП ФИО3 (далее -Самосклад) любому юридическому или физическому лицу и становится договором о предоставлении в аренду складского передвижения помещения, заключенным с клиентом, подписавшим счет-договор Самосклада в аренду.
Согласно п.1 Стандартных условий, Самосклад предоставляет в аренду истцу бокс в одном из своих складов, расположенных по адресам, указанным на сайте Самосклада и соответствующим номеру Склада. Номер Склада, площадь и номер Бокса указываются в счете Самосклада. Самосклад гарантирует, что Бокс поддерживается в хорошем, отремонтированном состоянии и постоянно обеспечивает ограничение доступа в Бокс в соответствии с положениями настоящего договора.
Согласно п.2 Стандартных условий клиент должен проверить Бокс до размещения на хранение имущества и проинформировать Самоскда, в случае если, по мнению клиента, Бокс поврежден или не отвечает его требованиям. В противном случае Бокс будет считаться отвечающим требованиям и находящимся в надлежащем состоянии на дату заключения договора. Самосклад предоставляет в аренду клиенту Бокс путем выдачи разрешения в виде пин-кода исключительно в целях хранения имущества клиента.
На основании п.2.3.1 Бокс предоставляется после подписания клиентом счета-договора на минимальный первый период предоставления в аренду Бокса. Оплата счета-договора за первый сервисная период и последующие сервисные периоды осуществляется в соответствии с п.3.5 Стандартных условий. Клиент должен установить собственный замок и несет ответственность и конечный доступ к Боксу.
В соответствии с п.4.2 Стандартных условий договор заключается на неопределенный срок. Минимальный срок пользования Боксом- 30 календарных дней.
Ответственность Самосклада устанавливается в соответствии с ГК РФ. Клиент признает, что любое имущество, хранящееся в Боксе, остаются там на хранение на его единоличный риск и за его счет. Клиент обязуется страховать имущество в Боксе от всех страхуемых рисков по полной стоимости страхового возмещения по его усмотрению.
Согласно п.5.3 Стандартных условий Самосклад не несет ответственность перед клиентом за любой ущерб, включая косвенные или экономические убытки, или ущерб, который может понести клиент вследствие прямого невыполнения договора самоскладом в силу любых стихийных бедствий, форс-мажорных обстоятельств, поломки оборудования или механизмов, пожара, или иных обстоятельств любого рода, не зависящих от Самосклада, влияющих на возможность предоставления услуг Самоскладом. (л.д.14-15).
Из представленных истцом в материалы дела счетов, выставленных ИП ФИО3, видно, что истец оплачивал ежемесячные арендные платежи бокса №<...> в размере по 2 750 руб., а также страховые взносы в размере по 1 000 руб. за страховое покрытие на сумму 1 000 000 руб. Оплата производилась и на период пожара (на <дата>). (л.д.10).
Из справки, выданной <дата> начальником отдела 1 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что <дата> в 21 час. 13 мин., в помещении склада по адресу: <адрес> стр.24, произошел пожар. Следы воздействия огня и высокой температуры просматриваются по всей площади здания. Одновременно указано, что справка дана для предоставления по месту требования и не является основанием для определения размера причиненного материального ущерба. (л.д.7).
Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> видно, основным видом деятельности ООО «Самосклад» является 68.20 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, местонахождение и адрес юридического лица- <адрес> стр.24, пом.1 ком.50 (л.д.20-22).
Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> видно, основным видом деятельности ООО Страховая Компания «Гелиос» является 65.12- Страхование, кроме страхования жизни, местонахождение и адрес юридического лица- <адрес> стр.24, пом.1 ком.50 (л.д.20-22).
Согласно пунктам 1 и 2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не находит не подтвержденным факт введения страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества. Стоимость страхового покрытия определена в размере 1 000 000 руб.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, лежит на страховщике.
Принимая во внимание, что <дата> в помещении склада по адресу: <адрес> стр.24, произошел пожар, а следы воздействия огня и высокой температуры просматриваются по всей площади здания, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового покрытия в размере 1 000 000 руб.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по <адрес> от <дата>ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу <номер>, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Предварительным следствием установлено, что <дата> произошел пожар на площади около 700 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 24. В ходе пожара повреждены и уничтожены строительные конструкции здания, в результате чего произошло обрушение кровли, железобетонных сегментных (арочных) ферм, перекрытий, железобетонных конструкций площадью 200 кв.м., а также оборудование и имущество, находившееся в здании.
Расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб. подлежат возмещению истцу на основании ст.98 ГПК РФ (л.д.5а).
Как следует из содержания соглашения о перемене лица в обязательстве по договору-счету (Первый счет <номер> от <дата>) от <дата>, между ИП ФИО3, ООО «Самосклад» и ФИО1, на основании п.4.5 Стандартных условий о предоставлении складских услуг ИП ФИО2, заключено соглашение, по которому ИП ФИО2 передает, а ООО «Самосклад» принимает на себя в полном объеме права и обязанности ИП ФИО2 по договору счету (Первый счет <номер> от <дата>), заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, возникшим на основании оказания ИП ФИО2 складских услуг (л.д.12-13).
Таким образом, по требованию о возложении обязанности предоставить пакет документов надлежащим ответчиком является ООО «Самосклад», но не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании с него суммы страхового возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Самосклад» обязанность по представлению в ООО Страховая Компания «Гелиос» пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения и подтверждающий факт пожара, произошедшего <дата> на занимаемой ООО «Самосклад» территории (по адресу: <адрес>, стр.24).
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., а во взыскании указанных сумм с ООО «Самосклад» отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение составлено <дата>.
