Дело № 2-12/14/2015
Р Е Ш Е Н И Е
18 сентября 2015 года пос. Красная Яруга Белгородской области
Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В., в Постоянном судебном присутствии в п.Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области,
с участием представителя юридического лица Жуйкова А.А., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Перегина И.В.,
рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу представителя ООО «Агротехнология» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 07.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
дата. на территории токового хозяйства Хуторского отделения ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в <адрес> во время отгрузки семян сои в грузовой автотранспорт ООО «Агротехнология» с его водителем ФИО2 произошел несчастный случай со смертельным исходом – во время объезда автопогрузчиком ЗАО «Краснояружская зерновая компания» стоявшего грузового автомобиля, которым управлял ФИО1, произошел наезд автопогрузчиком на находившегося рядом с данным автомобилем ФИО2.
По результатам расследования несчастного случая и поведенной проверки постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 07.05.2015г. юридическое лицо ООО «Агротехнология» привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере ..... руб., за то, что являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий труда, нарушило требования трудового законодательства и государственные нормативные требования охраны труда: ст.212 Трудового кодекса РФ, п.7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения. ССБТ», пунктов 2.4.1.1, 2.4.1.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003г. – допустило к самостоятельной работе работников без прохождения ими стажировки на рабочем месте; допустило водительский состав к производству погрузочно-разгрузочных работ, без прохождения ими целевого инструктажа, обучения безопасным способом и приемам производства этих работ; производство работ по укладке грузов в кузовах автопоездов и их крепление закреплённым водительским составом.
В жалобе представитель ООО «Агротехнология» просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состав административного правонарушения. Сославшись на то, что указанные в постановлении нарушения ими не допускались. ФИО2 был принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля, до этого более 3 лет он работал водителем- экспедитором, поэтому его стажировка не требовалась и он был допущен к выполнению работ без стажировки. Погрузочные работы по загрузке семян сои производились силами и средствами продавца ЗАО «Краснояружская зерновая компания». Допуск собственного водительского состава к производству погрузочно- разгрузочных работ ООО «Агротехнология» не осуществляло, поэтому целевой инструктаж по выполнению таких работ не проводила. Водители прошли вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение и проверку знаний по охране труда. Доказательств, подтверждающих наличие у общества обязанностей проводить целевой инструктаж по выполнению таких работ, госинспекцией не представлено.
В судебном заседании представитель Жуйков А.А. поддержал жалобу, дополнив её доводами о том, что ООО «Агротехнология» своим водителям не поручала выполнение погрузочно-разгрузочных работ при осуществлении загрузки семян сои в указанное время и месте. Доказательств, подтверждающих вину общества в выполнении водителями по своей инициативе каких-либо работ по укладке и креплению груза 20.03.2015г., не имеется. Кроме того, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Обучение и проверка знаний требований охраны труда водителей автомобилей ими производилась. Допуск водителя Мешкова к выполнению работы без стажировки не образует состав данного правонарушения, поскольку проверка знаний проводилась.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Перегин И.В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснив, что стажировка на рабочем месте перед допуском к самостоятельной работе водителя ФИО2 являлась обязательной. При расследовании несчастного случая было установлено, что водители ООО «Агротехнология», в частности водитель Чирков, в указанное время участвовал в выполнении работ по укладке и креплению груза в кузове автомобиля, поэтому целевой инструктаж по обучению безопасным способам выполнения погрузочно-разгрузочных работ являлся обязательным. Ввиду выполнения таких работ с отрывом от основной базы требуется проведение целевого инструктаже водителей перед отправлением их в командировку, чего сделано не было. Поскольку водители ООО «Агротехнология» принимали участие в погрузочно-разгрузочных работах виновато в этом общество, которое это допустило, надлежащим образом не обучило, не проинструктировало и не проконтролировало своих работников. Просит постановление оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, материалы расследования несчастного случая на производстве, признаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, которая влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Статьей 225 ТК РФ регламентировано, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу в производственное отделение № «Сампурское» ООО «Агротехнология» с 15.07.2014г. в качестве водителя автомобиля (л.д.22,13). В этот же день с ФИО2 проведен вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналами регистрации инструктажа.
За Мешковым был закреплен автомобиль № грузовой самосвал.
Перед допуском к самостоятельной работе ФИО2 стажировку на рабочем месте он не проходил, чем были нарушены требования п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", предусматривающего обязанность всем рабочим после первичного инструктажа на рабочем месте в течение первых 2 - 14 смен пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом по цеху (участку и т.п.).
Доводы представителя заявителя Жуйкова о том, что ФИО2 распоряжением № от 15.07.2014г. руководителя сервисной службы ПО № «Сампурское» по согласованию со специалистом по охране труда был освобожден от прохождения стажировки, как имеющий стаж по профессии не менее 3 лет, признаю несостоятельными, поскольку в соответствии с Примечанием к указанному пункту от стажировки может освобождаться работник, имеющий стаж работы по специальности не менее 3 лет, переходящий из одного цеха в другой, если характер его работы и тип оборудования, на котором он работал ранее, не меняется.
Объективных данных, подтверждающих, что характер работы, тип оборудования, на котором ранее, до приема на работу в ООО «Агротехнология», работал ФИО2, не изменился, не имеется. Наличие только стажа работы в качестве водителя более 3 лет не предусмотрено законодательством в качестве основания, позволяющего работодателю освобождать работника от прохождения стажировки.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ООО «Агротехнология» допустила нарушения п.7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90, указанные в п.1 постановления об административном правонарушении.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Агротехнология» пунктов 2.4.1.1, 2.4.1.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, указанных в п.2, 3 постановления, в материалах дела не имеется.
Водители ООО «Агротехнология», в том числе ФИО2, прошли обучение по охране труда водителей автомобилей в объеме 14 часов. 05.03.2015г. работодателем проведена проверка их знаний требований охраны труда по изучению Инструкции по охране труда, применение безопасных методов и приемов выполнения работ (протокол комиссии №6).
Пункт 3.16 указанной Инструкции обязывает водителя при производстве погрузочно-разгрузочных работ выйти из кабины автомобиля и наблюдать за правильностью погрузки или разгрузки автомобиля. Погрузку и разгрузку грузов, их крепление следует осуществлять силами и средствами грузоотправителей. Водитель обязан проверить соответствие укладки и надежность крепления груза, а в случае обнаружения нарушений - потребовать от грузоотправителя устранить их.
Обязанность по выполнению погрузочных работ автомобилей ООО «Агротехнология» по загрузке семян сои договором от №113/15-АТ возлагалось на грузоотправителя – ЗАО «Краснояружская зерновая компания» (п.3.1 договора).
Из материалов о расследовании несчастного случая следует, что часть работ по загрузке семян сои в автомобили выполняли водители заявителя. В частности, водитель ФИО1 отдавал команды водителю погрузчика по выравниванию груза в кузове его автомобиля. Он же скреплял борты автомобиля после завершения загрузки.
Исходя из чего госинспектор труда сделал вывод о том, что именно работодатель допустил водительский состав к производству погрузочно-разгрузочных работ.
Вместе с тем, данных подтверждающих, что выполнение указанных работ осуществлялось водителем ФИО1 по поручению работодателя или с его согласия госинспектором не представлено и в материалах дела не содержится.
На основании положений ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах выполнение водителем ФИО1 в нарушение инструкции по охране труда указанных погрузочных работ не свидетельствует о том, что ООО «Агротехнология» допускала своих водителей к выполнению таких работ.
Поскольку доказательств, подтверждающие допуск ООО «Агротехнология» своих водителей к выполнению погрузочно-разгрузочных работ 23.03.2015г., не имеется, у ООО «Агротехнология» отсутствовала обязанность по проведению с водителями целевого инструктажа, обучения их безопасным способом и приемам производства этих работ.
В связи с изложенным указанные в постановлении нарушения пунктов 2.4.1.1, 2.4.1.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003г. №28, предусматривающие возможность выполнения погрузочно- разгрузочных работ водителями только при наличии дополнительного условия в трудовом договоре и прохождения целевого инструктажа, а также предписывающие водителям осуществлять лишь проверку укладки и крепления грузов, ООО «Агротехнология» допущены не были.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих допуск ООО «Агротехнология» своих водителей к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, при наличии надлежащего обучения водителей, в т.ч. ФИО2 и проверки их знаний требований охраны труда водителей автомобилей, не проведение ООО «Агротехнология» стажировки водителя ФИО2 перед допуском его к самостоятельной работе в качестве водителя не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выразившихся в не проведении стажировки водителя ФИО2, юридическое лицо ООО «Агротехнология» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Данных о допуске ООО «Агротехнология» иных работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, материалы дела не содержат.
В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Данные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агротехнология» были нарушены.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Агротехнология» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу представителя ООО «Агротехнология» удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 07.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Агротехнология», отменить и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.
судья . Пестенко Л.В.
