Дело № 2-2/62/2019
31RS0018-02-2019-000043-82
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2019 года пос.Красная Яруга Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
при секретаре Рыбалко И.В.,
с участием представителя истца Копыловой Е.И., ответчика Белоусова Н.А., его представителя Покутного С.А., представителя третьего лица Неткачевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Краснояружскому району к Белоусову Николаю Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
Белоусов Н.А. проходит службу в органах внутренних дел. С 10.11.2014г. по 28.11.2017г. он занимал должность начальника Отделения МВД России по Краснояружскому району. На основании приказа начальника Отделения №167 л/с от 22.12.2016г. за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 2016 год выплачена разовая денежная премия сотрудникам отделения, в том числе заместителю начальника Отделения ФИО2, имевшему дисциплинарное взыскание.
Дело инициировано иском ОМВД России по Краснояружскому району. Отделение просит взыскать с Белоусов Н.А в его пользу материальный ущерб, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, в пределах его среднего месячного заработка в размере 42750 руб.. Сославшись на то, что ФИО2 имел дисциплинарное взыскание, поэтому к нему могла быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания. В результате необоснованной выплаты разовой премии ФИО2 в размере 75782,50 руб. Отделению причинен материальный ущерб в этой сумме.
В судебном заседании представитель истца Копылова Е.И. исковые требо-вания поддержала.
Ответчик и его представитель Покутный С.А. иск не признали, пояснив, что Белоусову не было известно о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Норма о запрете на применение поощрений в период действующего дисциплинарного взыскания введена в июле 2016г. и на момент издания приказа ему не было известно о таком запрете. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 указано о не выплате ему премии в течение одного месяца. На момент выплаты разовой премии этот срок истек. Выплаченная разовая премия являлась распределением экономии средств фонда оплаты труда. Приказ МВД не содержит запрета выплаты такой премии при наличии дисциплинарного взыскания. Приказ о выплате премии ФИО2 не отменен и не признан незаконным. Виновное поведение Белоусова в причинении ущерба отсутствует. Реальный ущерб истцу не причинен указанные деньги все равно были бы распределены между другими сотрудниками. Сотрудником кадровой службы Свидетель №1 в добровольном порядке производится возмещение материального ущерба в пределах средней заработной платы, с учетом которой требуемая к взысканию сумма будет превышать размер выплаченной премии. Ссылаются на истечение срока на обращение в суд по заявленным требованиям. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области Нетка-чева Т.Ю. считает заявленные требования обоснованными. Пояснив, что факт незаконной выплаты премии выявлен в результате служебной проверки от 17.10.2018г., поэтому срок на обращение в суд не истек. В приказе начальника УМВД указано о не выплате ФИО2 в течение месяца ежемесячной премии, поэтому разовая премия не могла быть выплачена ФИО2 в весь период действия дисциплинарного взыскания. О наложении дисциплинарного взыскания на его заместителя ответчик не мог не знать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Ответчик проходит службу в органах внутренних дел с 2004г.. С 10.11.2014г. по 28.11.2017г. он занимал должность начальника Отделения МВД России по Краснояружскому району (л.д.41-43,93).
Приказом начальника ОМВД России по Краснояружскому району №167 л/с от 22.12.2016г. в соответствии с приказом МВД России от 13.06.2007г. №517 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 26.12.2006г. №1459» постановлено выплатить разовую денежную премию сотрудникам отделения за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за 2016 год. В число поощрен-ных сотрудников включен заместитель начальника отделения ФИО2. Ему постановлено выплатить разовую премию в размере 75782,50 руб. (п.1 договора, л.д.6).
Расчетной и платежной ведомостями подтверждается, что указанная разовая премия ФИО2 начислена и выплачена. Её размер с учетом удержания НДФЛ составил 65930,50 руб.(л.д.62-63).
Приказом начальника УМВД России по Белгородской области №1457 л/с от 28.10.2016г. были наложены дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел, в том числе на ФИО2 - строгий выговор. Начальнику ОМВД России по Краснояружскому району Белоусову приказано не выплачивать ФИО2 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня издания приказа (п.2,4 приказа, л.д.68).
Данный приказ поступил в ОМВД России по Краснояружскому району 31.10.2016г., что подтверждается журналом регистрации №28, распорядительной надписью руководителя отделения (л.д.66,69-70).
Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2, поскольку указанный приказ поступил в отделение в его отсутствии, что следует из распорядительной надписи об ознакомлении с приказом, выполненной самим ФИО2, суд признает несостоятельными.
Доказательств, подтверждающих длительное отсутствие ответчика на рабочем месте в связи с болезнью, нахождением в служебной командировке, отпуске, суду не представлено.
Учитывая, что отделение МВД в Краснояружском районе имеет незначитель-ную штатную численность, привлечение к дисциплинарной ответственности единственного заместителя начальника отделения не носило ординарный характер, не могло не сказаться на результатах работы всего возглавляемого ответчиком отделения, поэтому ответчик в силу своих должностных обязанностей не мог не знать о данном приказе.
Кроме того, как пояснила в суде сотрудник кадровой службы Свидетель №1, в случае поступления в отделение приказов УМВД в отсутствие начальника, он знакомился с ними после выхода на службу.
Согласно Заключению по результатам служебной проверки от 17.10.2018г., утвержденного начальником УМВД России по Белгородской области, указанная премия выплачена ФИО2 незаконно, в нарушение п.1.1. ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, п.9 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 20.06.2012г. №. Выплатой премии отделению причинен материальный ущерб в сумме 75782,50 руб., в причинении которого виновны ответчик и спе-циалист по работе с личным составом Свидетель №1, подготовившая указанный приказ о поощрении. Нынешнему руководителю отделения ФИО1 предложено принять меры по возмещению ущерба с Свидетель №1 в пределах её среднего месячного заработка и о взыскании в судебном прядке с Белоусова материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка (л.д.38-39).
В силу п.2 ч.1 ст.48 Федерального законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата денежной премии относится к мерам поощрения.
Согласно ч.1.1 ст.51 данного Федерального закона к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.
Данная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016г. №300-ФЗ.
Таким образом, на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 эта норма действовала. Однако, в приказе не содержится указания начальнику ОМВД России по Краснояружскому району не выплачивать ФИО2 иных премий, кроме премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня издания приказа. Хотя в приказе имеется ссылка на ст.51 названного Федерального закона.
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 19.07.2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отделки законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч.3 ст.2 Закона, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. В части 18 этой же статьи установлено, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящего Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 настоящего Указа (п.6). Руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствия с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы) (п.7).
Приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. п. 25 - 27 Порядка сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.
Премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности (п.32 Порядка).
В пределах средств на выплату денежного довольствия сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии (п.34 Порядка). Решение о выплате разовой премии принимается руководителем органа внутренних дела (п.35 Порядка).
Таким образом, разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач выплачивается по решению руководителя органа внутренних дел за счет экономии средств фонда оплаты труда.
Приказ МВД России от 31.01.2013 г. №65 регулирует именно Порядок обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием, а Указ Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. №1459 регламентирует дополнительные меры по повышению эффективности использования средств на оплату труда, то есть определяет дополнительное премирование сотрудников органов внутренних дел. Однако, порядок данного премирования также закреплен Приказом МВД России от 31.01.2013 г. №65, который не содержит запрета на выплату разовой премии сотруднику органов внутренних дел, имеющим дисциплинарное взыскание, наложенное более месяца назад.
Судом установлено, что п.1 приказа начальника ОМВД России по Краснояружскому району №167 л/с от 22.12.2016г. о выплате разовой премии ФИО2 до настоящего времени не отменен и не признан незаконным. В данном иске таких требований истцом не заявлено, поэтому суд не может выйти за пределы исковых требований и дать оценку этому пункту приказа.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика разовой премии, выплаченной на основании действительного приказа, не признанного незаконным, у суда не имеется.
Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Между тем, доказательств виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего причинение истцу материального ущерба, суду не представлено.
Кроме того, в силу положений ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб.
За причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ), либо в полном размере (ст.242 ТК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка, который по утверждениям истца составляет 42750 руб..
Как установлено судом и подтверждается свидетелем Свидетель №1, представителем истца, во исполнение указанного заключения по результатам служебной проверки, Свидетель №1 в добровольном порядке, в рассрочку, производит возмещение истцу материального ущерба в пределах своего среднего месячного заработка, что составляет 41059,15 руб. (л.д.64,65,55).
Таким образом, с учетом возмещаемого Свидетель №1 материального ущерба в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, превышающий размер выплаченной ФИО2 премии на 8026,65 руб. ((41059,15+ 42750)-75782,50), что законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка ответчика и его представителя на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Наличие материального ущерба обнаружено в результате служебной проверки в октябре 2018г., поэтому указанный срок истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В иске ОМВД России по Краснояружскому району к Белоусову Николаю Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.
судья . Пестенко Л.В.
.
