Дело № 12-4/16
Р Е Ш Е Н И Е
пос.Ракитное Белгородской области 17 марта 2016 года
Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.
с участием представителя ОАО «Ракитянский арматурный завод» Неверова Д.В.,
рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ОАО «Ракитянский арматур-ный завод» на постановление мирового судьи судебного участка№1 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 28.01.2016г. ОАО «Ракитянский арматурный завод» привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... руб. за непредставление в установленный срок, до 10 часов 30 мин. 21.12.2015г., в государственный орган, осуществляющий государственный надзор - Государственную инспекцию труда в Белгородской области сведений, указанных в запросе №-ЗП от 04.12.2015г., необходимых для осуществления госинспекцией труда её законной деятельности, а именно документов о трудовой деятельности ФИО2, необходимых для рассмотрения его обращения.
В жалобе представитель ОАО «Ракитянский арматурный завод» просит отменить постановление как незаконное, а производство по делу прекратить. Сославшись на то, что установленный госинспекцией срок не нарушен, поскольку запрошенные документы были сданы в почтовое отделение 21.12.2015г., поэтому в соответствии с ч.3 ст.108, ч.2 ст.194 ГПК РФ срок считается не пропущенным. Данные нормы мировым судьей проигнорированы. Необосновано не приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества кассовый чек и почтовое уведомление о получении запрошенных документов госинспекцией. Умысла на совершение указанного правонарушения не было, поскольку общество полагало, что требования инспекции исполнила в установленный срок. Кроме того, мировым судьей не дано оценки тому, что в протоколе об админправонарушении и в определении не правильно указан в качестве законного представителя общества гендиректор ФИО3, хотя госинспекции направлялся приказ о назначении гендиректором ФИО1
В судебном заседании представитель юридического лица Неверова Д.В. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя юридического лица, признаю доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда, структурным подразделением которой является Государственная инспекция труда в Белгородской области, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов на территории РФ. Её требования, предписания являются обязательными для исполнения всеми органами и организациями.
Из материалов дела следует, что 04.12.2015г. государственный правовой инспектор труда гострудинспекции Сыч О.М. в целях проверки заявления работников ОАО «Ракитянский арматурный завод», в т.ч. ФИО2, о нарушении трудовых прав, в соответствии со статьями 22,356, 357 Трудового кодекса РФ направила в ОАО «РАЗ» запрос на предоставление документов о трудовой деятельности и заработной плате данных работников, указав о необходимости представления запрашиваемых документов в инспекцию к 10 часам 30 мин. 21.12.2015г. (л.д.7).
Данный запрос получен в ОАО «Ракитянский арматурный завод» представителем общества Неверовым Д.В. 09.12.2015г., что следует из почтового уведомления о вручении (л.д.8).
Таким образом, запрос контролирующего органа получен обществом заблаговременно и у общества имелось время для его своевременного исполнения.
К установленному сроку запрошенные документы в гострудинспекцию не поступили, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которого документы поступили в инспекцию 25.12.2015г. (л.д.6).
В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющего государственный надзор (контроль) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.01.2016г. юридическое лицо ОАО «РАЗ» привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ за неисполнение к установленному сроку указанного запроса (л.д.1-2).
Вина юридического лица в совершении правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается указанными выше доказательствами: запросом, почтовыми уведомлениями, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Всем представленным доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка и они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих наличие у юридического лица уважительных причин, не позволивших предоставить в гострудинспекцию в установленный срок запрошенных документов, не имеется.
Таким образом, ОАО «Ракитянский арматурный завод» обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о своевременном исполнении требований государственной инспекции труда ввиду сдачи запрошенных документов в почтовое отделение в установленный срок, несостоятельны. Положения Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые ссылается представитель ОАО «Ракитянский арматурный завод» в обоснование своих доводов, определяют процедуру по рассмотрению судом гражданских дел и возникшие правоотношения в сфере административного законодательства не регулируют, поэтому при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежат применению.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно не приняты во внимание указанные представителем юридического лица положения ГПК РФ.
Учитывая изложенное кассовый чек и почтовое уведомление о направление в госинспекцию 21.12.2015г. запрошенных документов, не являются доказательствами, подтверждающими своевременность представления ОАО «Ракитянский арматурный завод» запрошенных документов.
Указание в протоколе по делу об административном правонарушении и в определении о направлении по подсудности мировому судье данного протокола в качестве законного представителя ОАО «Ракитянский арматурный завод»вместо гендиректора ФИО1 его предыдущего директора ФИО3, не является существенным нарушением и не влечет признание вынесенного по делу постановления незаконным. Представитель ОАО «Ракитянский арматурный завод» Неверов Д.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал. Протокол составлен не в отношении должностного лица – гендиректора, а в отношении юридического лица.
Доводы жалобы о необоснованном признании мировым судьей наличия в действиях общества умышленной формы вины, несостоятельны, поскольку при своевременном получении запроса и отсутствии уважительных причин по его несвоевременному исполнению, не представление в установленный срок государственному контролирующему органу запрошенных документов, свидетельствует именно об умышленной форме вины юридического лица по совершению данного правонарушения.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, правильно квалифицированы действия юридического лица ОАО «Ракитянский арматурный завод» по ст.19.7 КоАП РФ. Общество обоснованно признано виновным и подвергнуто административному наказанию за данное право-нарушение.
Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств.
При назначении наказания мировым судьей были учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также первичное привлечение общества к административной ответственности за правонарушение против порядка управления, ввиду чего назначено наказание минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.19.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное наказание – справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 28.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ОАО «Ракитянский арматурный завод», оставить без изменения, а жалобу ОАО «Ракитянский арматурный завод», без удовлетворения.
судья . Пестенко Л.В.
