РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников Александр Александрович (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), рассмотрев жалобу начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление начальника территориального отдела в г. Радужный Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (№, <адрес>) Хасановой Зульфии Мирхатовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу <адрес>
установил:
В качестве обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, составления протокола об административном правонарушении и инкриминированных Хасановой З.М. в качестве правонарушения, в протоколе указано следующее.
Таким образом, Хасановой З.М. как руководителю общества с ограниченной ответственностью «Каспий» предъявлено обвинение в том, что в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей директора обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» нарушены особые требования розничной продажи алкогольной продукции.
Определением заместителя начальника отдела начальника полиции ОМВД России по г. Радужному от 10 июля 2020 года протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в территориальный отдел Роспотребнадзора.
Постановлением начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Радужный от 13 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Каспий» Хасановой З.М. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Основанием для такого решения послужил вывод должностного лица Роспотребнадзора о том, что во время событий, которые квалифицированы как время нарушения особых требования розничной продажи алкогольной продукции, то есть в 21 час 30 минут 10 июня 2020 года, Хасанова З.М. находилась в отпуске, не могла исполнять обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Каспий» и, как следствие, не явялется субъектом правонарушения.
Начальником ОМВД России по г. Радужный подана жалоба на данное постановление, в которой он требует отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу Роспотребнадзора. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные Хасановой З.М. в свою защиту выписка по счету банковской карты, справка с места работы не указывают на отсутствие признаков субъекта правонарушения.
Директор общества с ограниченной ответственности Хасанова З.М. при рассмотрении жалобы объяснила, что 10 июня 2020 года она находилась в отпуске за пределами г. Радужный, поэтому не является лицом, ответственным за действия продавца. Продавец знаком с запретом продажи алкоголя после определенного времени.
Проверка на основании имеющихся в деле материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, доводов жалобы, а также в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела в полном объеме указывает на наличие оснований отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, среди прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
К предмету доказывания (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) относятся, в частности, наличие события административного правонарушения (пункт 1), лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2), и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).
Исходя из части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица устанавливаются лицом, в производстве которого находится дело, на основании доказательств по делу об административном правонарушении.
Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств осуществляется на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами являются руководители организаций. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В настоящем случае в подтверждение вины и наличия у Хасановой З.М. признаков специального субъекта правонарушения, должностного лица (руководителя), в дело об административном правонарушении представлены копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, приказа ООО «Каспий» об исполнении Хасановой З.М. обязанностей директора с 19 октября 2016 года на основании решения от 18 октября 2016 года № 4.
Принимая же решение о прекращении производства по делу, должностное лицо Роспотребнадзора исходило, как это следует из текста (абз 2 установочно-мотивировочной части) постановления от 13 июля 2020 года, из представленных Хасановой З.М. письменных объяснений, выписки по счету банковской карты, справки с места работы, и пришло на основании этих доказательств к выводу о нахождении Хасановой З.М. в отпуске с 15 мая по 15 июня 2020 года.
Вместе с тем при подготовке к рассмотрению жалобы судьей в целях выполнения требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений у должностного лица административного органа истребованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (л.д. 42).
В поступивших материалах дела отсутствует указанная в обжалуемом постановлении справка об отпуске Хасановой З.М. (л.д. 43-72).
В материалах настоящего дела имеется справка об отпуске с 15 мая по 15 июня 2020 года (л.д. 89), но она составлена 14 января 2021 года, то есть отсутствовала к моменту вынесения обжалуемого постановления, и является единственным документом в деле, содержащим сведения такого характера.
Выписка по счету банковской карты, и сведения о совершении иным лицом правонарушения против безопасности дорожного движения не содержат сведений о месте нахождения непосредственно Хасановой З.М. (л.д. 67,68, 69-70).
При этом какой-либо локальный акт или иное доказательство, подтверждающие временное поручение исполнения обязанностей руководителя ООО «Каспий» другому лицу и прекращение выполнения Хасановой З.М. функций руководителя юридического лица к 10 июня 2020 года, в материалах дела не имеется.
Согласно же статье 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) избирается на срок, определенный уставом общества.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует и устав ООО «Каспий».
Таким образом, вывод должностного лица Роспотребнадзора об отсутствии признаков субъекта является преждевременным (с учетом отсутствия устава и локального акта о временном возложении функций руководителя на иное лицо) и свидетельствует о том, что обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не были установлены должностным лицом Роспотребнадзора в полном объеме, а дело не рассмотрено им объективно и всесторонне.
Обращает внимание на себя и неполнота выяснения других обстоятельств, имеющих в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значение для разрешения настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 этого Кодекса.
По своей конструкции состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16, является бланкетным и в связи с этим предполагает, что при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса) должны быть указаны закон или иной нормативный правовой акт (включая их конкретные статью, её часть, пункт), которые устанавливают именно те особые требования или правила розничной продажи алкогольной продукции, нарушение которых инкриминируется в качестве административного правонарушения.
В составленном в отношении директора Хасановой З.М. протоколе об административном правонарушении в качестве бланкетной нормы, нарушение которой, по мнению должностного лица ОМВД России по г. Радужный, образует событие правонарушения, указан пункт 16 стати 4 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (здесь обращает внимание отсутствие полного наименования законодательного акта, что противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 и части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, Хасановой З.М. инкриминировано нарушение правил, заключающихся в розничной продаже алкогольной продукции после определенного времени суток, после 20 часов, и именно такое время суток (20 часов) установлено пунктом 16 статьи 4 указанного в протоколе Федерального закона.
Вместе с тем статья 4 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не устанавливает каких-либо правил к времени продажи алкогольной продукции, не содержит в своем составе пункта 16, а устанавливает возможность введения государственной монополии на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 4 «Государственная монополия на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).
Ссылки на какие-либо иные статьи этого федерального закона, иного закона или нормативного правового акта, которые устанавливали бы правила продажи алкогольной продукции в определенное, в том числе инкриминированное по данному делу время, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Хасановой З.М. отсутствуют.
Тем не менее, в постановлении должностного лица Роспотребнадзора отсутствуют какие-либо выводы относительно оценки обстоятельств, связанных с бланкетной нормой, относящейся к обязательному признаку инкриминированного Хасановой З.М. состава правонарушения, что также указывает на невыполнение требований по всестороннему рассмотрению дела и выяснению существенных для дела обстоятельств в полном объеме.
Таким образом, должностным лицом Ропотребнадзора допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту рассмотрения жалобы не истек.
В этой связи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Основания для прекращения производства по делу судье при рассмотрении жалобы не установлены, так как соответствующие доводы жалобы и обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
решил:
удовлетворить жалобу.
Отменить постановление начальника территориального отдела в г. Радужный Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Каспий» Хасановой Зульфии Мирхатовны.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу территориального отдела в г. Радужный Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по жалобе может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья /подпись/ А.А. Дворников
Копия верна. 29 апреля 2021 года.
