Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителей сторон Зайцева О.Н. и Сафоновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/11 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Медведеву Анатолию Серафимовичу о взыскании заемных средств и по встречному иску Медведева Анатолия Серафимовича к КПКГ «Союз» о признании договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Союз» обратился в суд с иском к Медведеву А.С. о взыскании заемных средств. В обоснование иска указал, что между сторонами заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал ответчику заем в размере руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой вознаграждения в размере руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал ответчику руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой вознаграждения в размере руб. Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Радужный выдан судебный приказ о взыскании руб. Сторонами достигнуто соглашение о порядке исполнения судебного приказа путем передачи должником взыскателю производственной базы с земельным участком. Однако до настоящего времени договоры регистрацию не прошли, за исключением договора в отношении одной части нежилого помещения стоимостью руб. В связи с этим кооператив предъявил судебный приказ к исполнению, однако на него должником поданы возражения. Общая сумма займов составила руб., вознаграждения руб., погашена задолженность в размере руб., цена иска составляет руб. Ссылаясь на ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца руб.
Медведев А.С. предъявил к КПКГ «Союз» встречный иск о признании договоров незаключенными (л.д. 57-58). В обоснование иска указал, что в соответствии с п. 2.2 договоров в течение трех дней с момента их подписания займодавец обязался выдать заемщику заем. Доказательства получения займа КПКГ «Союз» не представил. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 432, 807, 812, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенными.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску (далее по тексту - истца) директор кооператива Зайцев О.Н. (л.д. 81) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку факт получения Медведевым А.С. займа им не отрицался и подтверждается возражениями должника на судебный приказ, соглашением об урегулировании задолженности и передачей заемщиком в собственность кооператива в счет погашения долга одного из объектов недвижимости с государственной регистрацией перехода права собственности. Предположил, что выдача займов была оформлена расписками или расходными кассовыми ордерами. Просил бухгалтерский баланс кооператива за 2007 год во внимание не принимать, поскольку в балансе, содержащем итоговые суммы, не должна отражаться каждая сумма, выданная заемщику. Просил взыскать с Медведева А.С. в пользу КПКГ «Союз» задолженность в размере руб., в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску (далее по тексту ответчик) Медведев А.С. в судебное заседание не явился, со слов представителя выехал за пределы г. Радужный. Судом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчика телефонограммой, который на телефонные звонки не отвечал (л.д. 63, 67). С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика адвокат Сафонова И.М., действующая на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам встречного иска. Также указала, что соглашение об урегулировании задолженности является недопустимым доказательством, поскольку оно заключено в целях исполнения судебного приказа, который впоследствии был отменен. В случае, если истец действительно выдал в 2007 году заем на общую сумму более руб., которая подлежала возврату и не была возвращена до окончания календарного года, то эта задолженность подлежала отражению в бухгалтерском балансе. Кроме того, в балансе за 2007 год на начало отчетного периода отсутствует информация о наличии достаточных у кооператива средств для выдачи займов. Просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение исковых требований истец представил копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-8).
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров займодавец выдает заем в течение трех дней со дня подписания договоров.
В нарушение своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достоверные и неоспоримые доказательства выдачи ответчику займов (л.д. 1-2, 32, 33), в связи с чем является обоснованной ссылка представителя ответчика на п. 1 ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В качестве допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств имеющиеся в деле копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и возражения должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9, 52, 53) суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснений представителей сторон установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Сами возражения Медведева А.С. относительно исполнения судебного приказа и заключенное между сторонами соглашение об урегулировании задолженности не являются доказательством факта передачи денежных средств, поскольку, по мнению суда, в силу ст. 861 ГК РФ заем мог быть выдан истцом ответчику путем безналичного перечисления на лицевой счет заемщика в банке либо путем выдачи наличных средств с оформлением соответствующего документа.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п. 2 ст. 9).
Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе форма расходного кассового ордера. Названным постановлением установлено, что указанные в п. 1 унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций распространяются на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Таким образом, допустимыми и достоверными доказательствами факта выдачи займа являлись бы соответствующее платежное поручение либо расходный кассовый ордер, которые суду представлены не были.
Суд критически относится к доводам представителя истца о передаче ответчику подлинников документов, подтверждающих факт выдачи займов, поскольку согласно п. 1 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете истец обязан был хранить данные документы не менее пяти лет.
Кроме того, исходя из размера исковых требований и возражений ответчика, суд считает, что доказательствами заключения договоров займа могли бы служить лишь подлинные документы или их надлежащим образом заверенные копии, например, нотариусом. Удостоверенные самостоятельно истцом копии представленных суду документов не могут расцениваться как надлежаще заверенные копии, поскольку в данном случае истец является заинтересованным в исходе дела лицом.
Несмотря на требование суда (л.д. 1-2, 32, 33), истец не представил подлинники договоров займа. Кроме того, в нарушение ст. 56 и 71 ГПК РФ истец не представил подлинник соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники расписок Медведева А.С. или расходных кассовых ордеров, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств и их размер, доказательства передачи ответчиком истцу имущества в счет погашения долга и государственной регистрации перехода права собственности, а также доказательства изъятия компетентными органами имеющихся у истца документов.
Суд находит обоснованными ссылку представителя ответчика на данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках истца за 2007 год (л.д. 54-55, 60, 65, 68-79), как на доказательства, подтверждающие доводы встречного иска.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 года № 43н (далее по тексту - Положение), в том числе в силу пунктов 4-6, 18-19 Положения, истец обязан был в бухгалтерском балансе отразить сумму указанных краткосрочных обязательств по состоянию на отчетную дату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (строка баланса 240).
При этом суд критически относится к возражениям представителя истца о том, что выданные ответчику суммы займа не подлежали отражению в бухгалтерском балансе. Согласно п. 4 Положения бухгалтерская отчетность (в состав которой в силу п. 5 Положения входит бухгалтерский баланс) - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету (п. 6 Положения). Следовательно, в данном случае в балансе истец должен был указать не размер каждого займа, а отразить факт и общую сумму задолженности (в том числе, по договорам займа) на конец отчетного периода.
Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса истца за 2007 год (л.д. 69-76) дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, на конец отчетного периода составила руб. (оборот л.д. 71, коды строк П083, П084).
В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Учитывая изложенные выше выводы, в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ суд считает, что представленные истцом договоры займа фактически не заключены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, а встречный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается до подачи иска в суд и документ об ее уплате согласно ст. 132 ГПК РФ прилагается к иску.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме руб. до рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 22, 28-29).
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска КПКГ «Союз» не освобождает истца от обязанности уплаты государственной пошлины, которую истцу надлежало уплатить при подаче иска в суд. В связи с этим в силу статей 98, 132 ГПК РФ, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в местный бюджет в указанном выше размере за подачу в суд иска к Медведеву А.С. о взыскании заемных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Медведеву Анатолию Серафимовичу о взыскании заемных средств - отказать.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере
Встречное исковое заявление Медведева Анатолия Серафимовича к КПКГ «Союз» о признании договоров займа незаключенными - удовлетворить.
Признать незаключенными между кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз» и Медведевым Анатолием Серафимовичем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
а
