РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 января 2019 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца Свердлова К.В., представителя ответчика Алеткиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2019 по исковому заявлению Свердлова Константина Вадимовича к Свердловой Лилии Адифовне о взыскании платежей по ипотеке, уплаченных после расторжения брака, УСТАНОВИЛ: Свердлов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Свердловой Л.А. о взыскании платежей по ипотеке, уплаченных после расторжения брака. В обоснование иска указал, что 21 января 2011 года между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. С 21 января 2011 года по 19 января 2016 года они проживали совместно и вели общее хозяйство. Во время брака у них родился ребенок ФИО8 На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 18 декабря 2015 года брак между ними расторгнут. Заявление о разделе совместно нажитого имущества ими не подавалось. В период брака по договору купли-продажи от 02 апреля 2013 года ими за 3 500 000 руб. была приобретена в совместную собственность квартира, в том числе за счет кредитных средств в размере 2 940 000 руб., представленных ОАО «Запсибкомбанк» согласно договору ипотечного кредитования № 1219995/13И от 02 апреля 2013 года, заключенному между Банком, истцом и ответчиком. Во время бракоразводного процесса и после расторжения брака, в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года он продолжал осуществлять ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, согласно графику платежей, путем списания с дебетовой карты 05 числа (основной долг) и последний день месяца (проценты). За указанный период с его расчетного счета по ипотечному кредиту произошло списание денежных средств в размере 1 036,114,19 руб., а именно: основной долг в сумме 452 668,37 руб., проценты в размере 583 445,82 руб. Согласно заключенному договору ипотечного кредитования № 1219995/13И от 02 апреля 2013 года он и ответчик до полного погашения кредита должны нести солидарную обязанность по погашению кредита, однако свою обязанность по погашению кредита и процентов по нему ответчик не исполнял, вплоть до продажи квартиры - 02 июня 2018 года (остаток ипотечного кредита был погашен покупателем). В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать половину оплаченных им платежей за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года. Со ссылкой на положения ст. ст. 33,39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать ответчика Свердловой Л.А. платежи по ипотеке, уплаченные по договору ипотечного кредитования № 1219995/13И от 02 апреля 2013 года за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 518 057,10 руб., из них основной долг в размере 226 334,19 руб., проценты в размере 291 722,91 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства от суммы уплаченных платежей по ипотеке, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 84 083,99 руб., произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактической оплаты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб. (л.д. 4-5). Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком Свердловой Л.А. следует, что выписка из банковского счета от 27 ноября 2018 года на имя Свердлова К.В. не содержит сведений о природе зачисления и списания денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, следовательно нельзя достоверно установить факт единоличного внесения денежных средств. Представленные истцом документы не позволяют идентифицировать лицо, вносившее денежные средства. Просит в иске отказать (л.д. 33-34). В судебном заседании истец Свердлов К.В. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить со дня направления претензии ответчику, и производить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда. В судебном заседании ответчик Свердлова Л.А. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.39), сведений о причинах неявки не представила, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения истца, представителя ответчика, требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель ответчика Алеткина Е.А. действующая на основании доверенности (л.д. 29), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила в иске отказать. Выслушав объяснения истица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. Судом установлено, что истец Свердлов К.В. и ответчик Свердлова Л.А. состояли в браке с 21 января 2011 года по 18 декабря 2015 года (л.д.7,8), от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО9 Как следует из материалов гражданского дела, в период брака между ОАО «Запсибкомбанк», именуемый в дальнейшем «Банк» и Свердловым К.В., Свердловой Л.А., именуемые в дальнейшем «Заемщик» заключен договор ипотечного кредитования № 1219995/13И от 02.04.2013, согласно которому им предоставлен кредит в размере 2 940 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9-11). Из материалов дела следует, что 02 июня 2018 года жилое помещение, приобретенное сторонами в период брака, продано на основании договора купли-продажи ФИО10 (л.д. 15-17). В силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, приобретенное сторонами в период брака по договору купли-продажи квартиры от 02.04.2013, находилось в общей долевой собственности сторон, истцу Свердлову К.В. принадлежало 1/2 доли в праве, ответчику Свердловой Л.А. также принадлежало 1/2 доли в праве на жилое помещение; право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 10 апреля 2013 года (л.д.13). Поскольку по кредитному договору стороны являлись созаемщиками, обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; полученные по данному кредитному договору денежные средства были направлены на приобретение жилого помещения в общую долевую собственность сторон, в связи с чем, обязательства по указанному кредитному договору являются общим долгом сторон. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Из представленной истцом выписки по счету № 40817810505070001551 следует, что в период с 11 января 2016 года по 11 декабря 2017 года, путем списания с его счета денежных средств произведено гашение кредита по договору № 2199995/13И от 02.04.2013 в общей сумме 1 036 149,40 руб., из них сумма основного долга – 452 703,61 руб., сумма процентов по кредиту – 583 445,81 руб. (л.д. 19-24). При этом изложенные в возражениях ответчика доводы о том, что выписка из банковского счета от 27 ноября 2018 года на имя Свердлова К.В. не содержит сведений о природе зачисления и списания денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем нельзя достоверно установить факт единоличного внесения денежных средств, а представленные истцом документы не позволяют идентифицировать лицо, вносившее денежные средства, суд признает несостоятельными. Выписка содержит подробные сведения о дате совершения операции, фамилию, имя, отчество держателя карты, с которой происходило списание денежных средств, размере денежных средств, списанных в счет гашения по кредиту. Дополнением к банковскому счету подтверждается, что к счету № 408147810505070001551 на имя истца выдана дополнительная карта (л.д. 47), между тем ответчик, ссылаясь на то, что нельзя достоверно установить факт единоличного внесения денежных средств по договору ипотечного кредитования, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств обратного, то есть того, что она также производила гашение кредита. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу одной второй выплаченной суммы по кредитному договору в размере 518 057,10 руб. (1 036 142,20 руб. /2), и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, взысканию с ответчика подлежат выплаченные по кредитному договору денежные средства в заявленном истцом размере. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 083,99 руб., и начислении процентов по день фактического исполнения обязательства; исковое заявление поступило в суд 06 декабря 2018 года (л.д. 4). В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период до 01 июня 2015 года существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 и п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В материалах гражданского дела не содержится и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об исполнении истцом обязательств по кредитному договору и возникновении в связи с этим у ответчика денежного обязательства перед истцом либо предъявление истцом ответчику требования о выплате денежных средств до обращения в суд; в материалы дела истцом представлена претензия, направленная ответчику 19 декабря 2018 года и полученная 20 декабря 2018 года о том, что истец просит в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии направить ответ с указанием сроков добровольного ее исполнения по возмещению половины внесенных истцом платежей, однако требования о возврате денежных средств в определенный срок не содержит. В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Между тем отказ в иске в данной части не лишает истца права на обращение в суд для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае если ответчиком не будет исполняться решение суда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины представлена квитанция от 16.11.2018 на сумму 9 400 руб. (л.л. 6). На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 380,57 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Свердлова Константина Вадимовича – удовлетворить частично. Взыскать с Свердловой Лилии Адифовны в пользу Свердлова Константина Вадимовича платежи по ипотеке, уплаченные по договору ипотечного кредитования № 1219995/13И от 02.04.2013 за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере: 226 334,19 руб. – остаток основного долга, 291 722,90 руб. - проценты, а всего: 518 057 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 10 коп. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Свердловой Лилии Адифовны в пользу Свердлова Константина Вадимовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380 (восьми тысяч трехсот восьмидесяти) руб. 57 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25 января 2019 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья Н.В. Студеникина |
