РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2018 года город Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., с участием административного истца Мердуха В., представителя административного истца Исроилова А.Б., представителя административных ответчиков Ширшовой С.Г., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-631/2018 по административному исковому заявлению Мердуха Василия к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОМВД России по г. Радужному о признании незаконными решений государственного органа, УСТАНОВИЛ: Мердух В. в лице представителя по доверенности Исроилова А.Б. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 04.09.2018 решением УМВД России по ХМАО-Югре административному истцу закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет до 31.01.2022; решением УМВД России по ХМАО-Югре административному истцу аннулирован ранее выданный патент № от 03.09.2018; 12.09.2018 решением ОВМ ОМВД России по г. Радужному административному истцу сокращен срок временного пребывания в РФ до 3 дней. Считает оспариваемые решения незаконными и необоснованными по тем основаниям, что административный истец на территории РФ пребывает на основании патента №, выданного 03.09.2018, и поставлен на миграционный учет по месту пребывания сроком до 05.11.2018. Административный истец намерен осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты> что подтверждается поданным им заявлением о принятии на работу от 05.09.2018. В настоящее время им оплачен соответствующий фиксированный авансовый налоговый платеж по патенту за 1 месяц, соответственно, срок действия выданного ему патента заранее продлен до 03.10.2018. Кроме того, административный истец на территории РФ длительное время проживает вместе с членами своей семьи – сестрой ФИО8 и её мужем ФИО9 которые являются гражданами Российской Федерации. За период проживания в России у административного истца сложились и существуют тесные социальные и семейные связи, которые являются препятствием для исполнения решения о неразрешении въезда в РФ. Решение УМВД России по ХМАО-Югре от 04.09.2018 о неразрешении Мердуху В. въезда в РФ принято в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации два и более раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Административный штраф по постановлению от 20.01.2017 им уплачен. Учитывая, что у Мердуха В. в Российской Федерации сложились устойчивые социальные и семейные отношения, считает, что спариваемые решения административного ответчика свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенного им нарушения миграционного законодательства, за которое им было понесено соответствующее административное наказание. При этом характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда Мердуху В. в РФ принято с нарушением установленного п. 2 Порядка принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 12 от 14.01.2015, так как административным органом 03.09.2018 Мердуху В. был выдан патент и при оформлении указанного патента оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в РФ не было принято. В настоящее время административным истцом понесены соответствующие затраты, связанные с оформлением и продлением срока действия патента, который также аннулирован. Оспариваемые решения административного ответчика представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает дисбаланс публичных и частных интересов. Ссылаясь на п. 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963), п. 5, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 55-0 от 02 марта 2006г., Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П, п. 68-70 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 дело «Алим против Российской Федерации», п. 2 Порядка принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ №12 от 14.01.2015, просит признать незаконным решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04.09.2018 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об аннулировании патента серии № от 03.09.2018, признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по г. Радужному от 12.09.2018 о сокращении административному истцу срока временного пребывания в РФ (л.д. 7-12). Из письменных возражений на иск, представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре, следует, что административный ответчик требования административного истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 31.01.2022 было принято в соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Истцу было лично направлено уведомление. Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт неоднократного в течение года привлечения к административной ответственности: 20.01.2017 административный истец совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., и 20.01.2017 административный истец совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб. Кроме того, административный истец привлекался к административной ответственности 18.01.2016 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Действующим российским законодательством предусмотрена необходимость применения в определенных случаях к иностранным гражданам не разрешения въезда в Российскую Федерацию. Указывает, что по смыслу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешение въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения и тяжести совершенного проступка. Со стороны административного истца усматривается пренебрежительное и неуважительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, сознательное и неоднократное нарушение требований в области миграционного законодательства. Именно в связи с неоднократным привлечением истца в течение года к административной ответственности за нарушение п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и ст. 9 Федерального Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», и на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД принято решение о неразрешении истцу - иностранному гражданину - въезда на территорию Российской Федерации. При вынесении обжалуемого решения доказательств наличия тесных связей с Российской Федерацией, которые нуждались бы в особой защите, не установлено. Других доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, не имеется. Сам истец легализоваться на территории Российской Федерации не спешит, проживая на территории России «длительное время». Оспариваемое решение было принято в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений и правонарушений, защиты здоровья и нравственности населения и, следовательно, не может расцениваться как нарушение прав истца, и не свидетельствует о вмешательстве в его частную жизнь. Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию до 31.01.2022 не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечению указанного срока. Не разрешение въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании патента и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в полном объёме (л.д. 54-58). В судебном заседании административный истец Мердух В. объяснений не представил и поддержал доводы своего представителя. На вопросы суда ответил, что находился на территории Российской Федерации с 2013 года, прибыл из Ивано - Франковской области Республики Украина. В судебном заседании представитель административного истца Исроилов А.Б., действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование (л.д. 38, 44-45) поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснил, что административный истец въехал на территорию Российской Федерации и находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. Постановления об административных правонарушениях, на основании которых было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, были вынесены в один день – 20.01.2017. При этом отметил, что совершенные административным истцом административные правонарушения носили одинаковый характер, но в отношении него были составлены разные протоколы. Совершенные административным истцом правонарушения не создавали угрозу безопасности государства, не нарушали его конституционный строй и не повлекли негативных последствий для государства. Административные штрафы Мердухом В. были уплачены. Также отметил, что правонарушения, за которые его доверитель был привлечен к административной ответственности в 2017 году, были совершены им в 2016 году. Кроме того, административным ответчиком был нарушен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административному истцу не было отказано в выдаче патента, в связи с чем он выплачивал платежи по патенту, чем также нарушены его права. При рассмотрении в отношении Мердуха В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в 2017 году, было установлено, что выдворение за пределы Российской Федерации будет нарушать его права. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме. В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОВМД России по г. Радужный Ширшова С.Г., действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование (л.д. 59, 60, 61), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснила, что постановления о привлечении административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений были вынесены в январе 2017 года, а вновь в Российской Федерации административный истец зарегистрировался по месту жительства в г. Радужный 15.08.2018. Обстоятельства, на основании которых было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, были выявлены 04.09.2018, при обращении Мердуха В. за патентом. При этом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принимается независимо от тяжести совершенного проступка. Доказательств тесных отношений, которые нуждались бы в защите не установлено, административный истец на территории Российской Федерации не имеет семьи, ни супруги, ни родителей, и не спешит легализоваться на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение было принято в целях государственной безопасности, предотвращения преступлений и нарушения общественного порядка. Просила отказать в удовлетворении административного иска. Выслушав административного истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Судом установлено, что административный истец Мердух В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины (л.д. 15, 17, 79-82). 04.09.2018 должностным лицом УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Мердуху В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 31.01.2022 (л.д. 63-64). В адрес Мердуха В. 05.09.2018 направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 65). На основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.09.2018 административным ответчиком также принято решение № 801 от 10.09.2018 об аннулировании патента серии № (л.д.74-75), о чем Мердуху В. направлено уведомление 11.09.2018 (л.д. 76). Решением начальника ОВМ ОМВД России по г. Радужному от 12.09.2018 закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Украины Мердуху В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 5 лет до 31.01.2022, решение получено административным истцом 14.09.2018 (л.д. 13, 77). Кроме того, решением начальника ОВМ ОМВД России по г. Радужному от 12.09.2018 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Украины Мердуху В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., решение получено административным истцом 14.09.2018 (л.д. 14, 78). В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Административное исковое заявление о признании незаконными решений государственного органа подано в Радужнинский городской суд 17.09.2018 (л.д. 46), т.е. в пределах установленного ст.219 КАС РФ процессуального срока. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В силу абз. 5 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно пп.2 п.22 ст. 13.3 указанного Федерального закона от 235.07.2002 № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона. В силу п.9.1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно позиции Европейского суда по правам человека УМВД России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела, в том числе учитывать наличие семьи у заявителя (близкого родственника). Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории: в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну: вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями. Принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституция Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней). Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики 06.07.2016 года отметил, что при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию стали факты привлечения иностранного гражданина неоднократно (два раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан. В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности оспариваемого решения. В подтверждение правомерности своих действий УМВД России по ХМАО-Югре, которому указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы РФ, представлены: копия постановления по делу об административном правонарушении № 10 от 20.01.2017 и копия постановления о назначении административного наказания от 20.01.2017 о привлечении Мердуха В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 66, 67-68), а также копии постановлений о назначении административного наказания от 15.01.2016 о привлечении Мердуха В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 69-71, 72-73). Кроме того, согласно сведениям из СПО «Мигрант-1», представленным административным ответчиком, Мердух В. привлекался также к административной ответственности 18.01.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 КоАП РФ (л.д. 81-82). Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на административного истца и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязан представить доказательства, его подтверждающие. Материалы дела доказательств отмены постановлений о привлечении Мердуха В. к административной ответственности не содержат, постановления о назначении Мердуху В. наказания за совершение административных правонарушений вступили в законную силу, кроме того административным истцом произведена уплата административного штрафа по постановлению от 20.01.2017 в размере 3500 руб. (л.д. 36). Таким образом, с учетом характера совершенных административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, истец дважды в 2017 году нарушил законодательство Российской Федерации. Согласно доводам административного искового заявления, принятое решение является незаконным, поскольку административный истец пребывает на территории Российской Федерации на основании патента, поставлен на миграционный учет по месту пребывания сроком до 05.11.2018, намерен осуществлять трудовую деятельность в г. Радужный, на территории Российской Федерации проживает длительное время вместе с членами своей семьи – сестрой и её мужем, которые являются гражданами Российской Федерации, за период проживания в России у него сложились и существуют тесные социальные и семейные связи, которые являются препятствием для исполнения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Как следует из материалов дела, административный истец въехал на территорию Российской Федерации 08.08.2018 (л.д. 81); 13.08.2018 МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Радужный» принято уведомление о прибытии Мердух В., гражданина Украины, в место пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания до 05.11.2018, принимающая сторона – ФИО10 (л.д. 15-16); зарегистрирован по месту пребывания в г. Радужный 15.08.2018 (л.д. 79). 03.09.2018 Мердухом В. получен патент серии № на осуществление трудовой деятельности на территории ХМАО-Югры (л.д. 17-18); 15.08.2018 административным истцом уплачено 4156 руб. за патент (л.д. 19); сведений о постановке административного истца на налоговый учет материалы дела не содержат. Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, административный истец неоднократно, начиная с 2016 года, въезжал на территорию Российской Федерации, данных об организациях, в которых работал административный истец, и сведений о его родственниках не имеется (л.д. 79-80, 81-82). В материалы дела административным истцом представлена копия заявления от 05.09.2018 о принятии его на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 20). Между тем, сведений о том, что между административным истцом и работодателем был заключен трудовой договор либо гражданско-правовой договор в материалы дела не представлено, в связи с чем суд делает вывод о том, что административный истец на территории Российской Федерации трудовую деятельность не осуществляет. Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по тем основаниям, что наличие близких родственников на территории Российской Федерации – родной сестры и её мужа, граждан Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер, и не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, наличие договора об оказании юридических услуг от 14.09.2018 заключенного между ФИО11 (сестрой) и Исроиловым А.Б. (представителем административного истца) (л.д. 87) не свидетельствует о возникновении у Мердуха В. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Мердух В., будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Пренебрегая требованиям законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Таким образом, административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения. Каких-либо доказательств наличия у административного истца фактической невозможности проживать в стране своей гражданской принадлежности административным истцом не представлено. Тот факт, что административный истец имеет регистрацию по месту пребывания в г. Радужный, не свидетельствует о наличии у истца устойчивой связи с Российской Федерации, доказательств наличия у административного истца на территории Российской Федерации жилого помещения в собственности, суду не представлено. Оснований полагать, что должностные лица государственного органа подошли к решению вопроса о правах Мердуха В. исключительно формально, не оценив его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется. Суд также учитывает, что нормы статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, в связи с чем установление запрета на въезд в РФ осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований. Доводы иска о вмешательстве оспариваемыми решениями в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Анализ совершенных Мердухом В. административных правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету истцу въезда в Российскую Федерацию. Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено. Доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, административным истцом суду не представлено. Доводы административного иска о нарушении установленного п. 2 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, установленного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, являются несостоятельными, поскольку месячный срок со дня принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина не является пресекательным, и исчисляется со дня выявления обстоятельств нарушения иностранным гражданином правил пребывания на территории Российской Федерации, но не с самой даты совершения иностранным гражданином нарушения законодательства. То есть, несоблюдение данного срока не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным. То обстоятельство, что административному истцу был выдан патент 03.09.2018, не свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого решения. Оценив характер семейных связей административного истца, соотнеся их с характером допущенных им административных правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда административному истцу является адекватной мерой реагирования на его противоправное поведение и ее применение направлено на защиту целей, перечисленных в ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих поставить интересы семейной жизни административного истца выше интересов государства, не установлено. Таким образом, оснований для признания незаконным решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию у суда не имеется. Учитывая, что решение об аннулировании патента и решение о сокращении срока временного пребывания носят производный характер от решения о неразрешении въезда, оснований для признания таких решений незаконными не имеется. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и последовавшие за ним решение об аннулировании патента и решение о сокращении срока временного пребывания приняты полномочным органом, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует содержаниям нормативно-правовых актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное 04.09.2018 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, а также признании незаконными решений об аннулировании патента серии № от 03.09.2018 и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации не имеется. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Мердуха Василия к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОМВД России по г. Радужному о признании незаконными решений государственного органа - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 октября 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. Судья (подпись) Н.В. Студеникина |
