РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2013 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца Бордакова В.Н., представителя истца Орловой Е.В., представителя ответчика Кузькина М.М., при секретаре Эпицовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2013 по исковому заявлению Бордакова <данные изъяты> к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному об отмене приказа о наказании и снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Бордаков В.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОМВД России по <адрес>) об отмене приказа о наказании и снятии дисциплинарного взыскания, указывая в обоснование исковых требований, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание <данные изъяты>. По результатам служебной проверки, проведенной по рапорту начальника отделения по работе с личным составом, на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен строгий выговор. В приказе указано, что он, являясь ответственным за организацию и работу комендантского патруля, допустил нарушение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комендантского патруля ОМВД России по <адрес>» и п. 20 должностной инструкции. Указанным пунктом должностной инструкции предусмотрено, что он отвечает за организацию и работу комендантского патруля, форма реализации – в соответствии с приказом, однако в ОМВД России по <адрес> отсутствует приказ об организации и работе комендантского патруля. В соответствии с п. 7 распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> контроль за его исполнением возложен на помощника начальника ОМВД России по <адрес> – <данные изъяты>. Какая-либо ответственность за исполнение данного распоряжения на него возложена не была. Также в приказе имеется ссылка на то, что он в течение 2013 года самоустранился от проверки индивидуально-воспитательной работы в <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. Пунктом 10 должностной инструкции предусмотрено, что он обязан по поручению руководства отделения по работе с личным составом проверять состояние воспитательной работы в отделе, форма реализации – осуществление целевых выходов в подразделения отдела. Однако он таких поручений от руководства не получал, кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, то есть фактически продолжительное время не находился на службе, а его должностные обязанности не были возложены на другого сотрудника. Считает указанный приказ незаконным, поскольку служебная проверка, в нарушение требований п.п. 7, 15 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1140, была проведена неполно и необъективно, начальником <данные изъяты>, который непосредственно заинтересован в исходе служебной проверки, поскольку на него возложен контроль за исполнением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комендантского патруля ОМВД России по <адрес>» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации индивидуальной профилактической и воспитательной работы с личным составом ОМВД», также в его обязанности входит давать поручения о проверке состояния воспитательной работы. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит отменить приказ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» и снять с него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9).
Впоследствии истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, указав, что в связи с изданием оспариваемого приказа он был лишен ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 104).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ОМВД России по <адрес> просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> при проверке организации работы комендантского патруля, в связи с подготовкой к проведению инспекторской проверки, было установлено, что истец допустил нарушение распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также п. 20 должностной инструкции, а именно отсутствуют какие-либо показатели работы комендантского патруля, работа в данном направлении в период с февраля по апрель 2013 года включительно полностью отсутствует, номенклатурное дело по комендантскому патрулю не ведется должным образом, график несения службы комендантского патруля не соблюдается, о нарушениях несения службы комендантского патруля истец руководству не докладывал. Кроме того, в ходе служебной командировки <данные изъяты> выявлены упущения в организации управленческой деятельности руководства <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, а именно с начала 2013 года полностью отсутствует индивидуально-воспитательная работа с личным составом <данные изъяты>, журнал индивидуально-воспитательной работы не ведется. Истец самоустранился от проверки индивидуально-воспитательной работы, о состоянии индивидуально-воспитательной работы в указанном подразделении руководству не докладывал. Ранее к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за аналогичные нарушения, однако он должных выводов для себя не сделал. Принципами службы в органах внутренних дел являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе, и истец обязан исполнять должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, данные в пределах их должностных полномочий, за исключением явно незаконных. Своими действиями истец нарушил п.п. 10, 20 должностной инструкции. Служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением требований ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1140, п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, объяснение у истца отобрано, с заключением служебной проверки и приказом о наказании он ознакомлен. При вынесении решения о дисциплинарном взыскании было учтено наличие у истца действующего взыскания (л.д. 60-63).
В судебном заседании истец Бордаков В.Н. поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в соответствии с распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комендантского патруля ОМВД по <адрес>» контроль за его исполнением возложен на <данные изъяты>. В соответствии с п. 20 должностной инструкцией он также отвечает за организацию и работу комендантского патруля, в соответствии с приказом ОМВД, однако приказа, которым на него были возложены данные обязанности, не имеется, в связи с чем его работа заключается в сборе документов, связанных с работой комендантского патруля. После издания указанного распоряжения был составлен график несения службы комендантского патруля, утвержден состав старших патрулей, которые после патрулирования должны предоставлять соответствующие рапорты. Как указано в заключении служебной проверки, с февраля по апрель 2013 года им не велась работа в данном направлении, однако до ухода им в отпуск в феврале 2013 года данная работа им выполнялась, в период нахождения в отпуске и на листке нетрудоспособности он был освобожден от исполнения служебных обязанностей, следовательно, не мог контролировать поступление рапортов старших комендантского патруля. Кроме того, в оспариваемом приказе указано на нарушение им п.п. 10, 20 должностной инструкции, но привлечен к дисциплинарной ответственности он только за нарушение п. 20 должностной инструкции. В соответствии с должностной инструкцией на него возложена обязанность проверять по поручению руководства состояние воспитательной работы в отделе, такое поручение давалось ему непосредственным начальником лишь после выхода из отпуска, после проведения проверки им был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о не предоставлении <данные изъяты> дневника индивидуально-воспитательной работы. Более с начала 2013 года каких-либо поручений о проверке воспитательной работы ему не давалось. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, так как приказ о наказании был доведен до сведения всего личного состава, в связи с чем изменилось отношение к нему руководителей и иных сотрудников, также он вынужден был принимать лекарственные средства. С материалами служебной проверки, включающими рапорты, его объяснения и заключение, а также с приказом о наказании он был ознакомлен своевременно. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Орлова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 35), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что согласно рапорту <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им было проверено номенклатурное дело по комендантскому патрулю за период с февраля по апрель 2013 года, в котором в данный период отсутствовали какие-либо показатели работы комендантского патруля. На истца не возложена обязанность по ведению номенклатурного дела, кроме того, ведение такого дела ничем не регламентировано, по сути, оно является накопительным. Контроль за исполнением распоряжения о создании комендантского патруля возложен на начальника <данные изъяты>, который в сентябре 2013 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей по организации работы комендантского патруля в период с января 2013 года по август 2013 года. В связи с этим считает, что служебная проверка проведена лицом, непосредственно заинтересованным в ее исходе. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Кузькин М.М., действующий на основании доверенности (л.д. 54), не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, и пояснил, что принципами службы в органах внутренних дел являются единоначалие, субординация и подчиненность, своими действиями истец нарушил п. 10 должностной инструкции, так как он обязан исполнять должностные обязанности, устные и письменные приказы, указания и распоряжения непосредственных и вышестоящих начальников, данные ими в пределах своих полномочий, за исключением явно незаконных. На основании распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> организовано несение службы комендантского патруля, ведется номенклатурное дело по комендантскому патрулю. Истцу его непосредственным руководителем было дано указание по ведению номенклатурного дела, также данная обязанность предусмотрена должностной инструкцией истца. На момент проведения служебной проверки номенклатурное дело по комендантскому патрулю не велось надлежащим образом, в нем отсутствовала опись, дело находилось в не прошитом и в не пронумерованном виде, отсутствовали рапорты о работе комендантского патруля. Проведение служебной проверки было поручено руководителем ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>, которым были выявлены нарушения, в целях объективности проведения служебной проверки, так как ему, как непосредственному руководителю, известно, как проходит службу истец. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, с материалами служебной проверки и приказом о наказании истец был ознакомлен, в связи с наличием у истца взыскания в виде замечания к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Также считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему нравственных страданий в результате привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 показал, что он проходит службу в должности <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> – <данные изъяты> и является непосредственным руководителем истца, им по поручению руководителя проводилась служебная проверка в отношении истца, со всеми материалами служебной проверки истец был ознакомлен. В результате проверки было установлено, что истцом не велось номенклатурное дело по комендантскому патрулю в течение пяти месяцев, а также не проверялось ведение дневника индивидуально-воспитательной работы следственного отдела. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о фактическом наличии документов в номенклатурном деле по комендантскому патрулю, впоследствии рапорты о работе комендантского патруля были восстановлены. В период с февраля по апрель 2013 года истец находился в отпуске, после выхода из отпуска ему было дано указание провести проверку состояния индивидуально-воспитательной работы, а также работы комендантского патруля, и установлен срок их исполнения в течение недели, на момент служебной проверки указание надлежащим образом выполнено не было. В период отпуска истца исполнение его обязанностей на других сотрудников не возлагалось. Сведениями об ознакомлении истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации индивидуальной профилактической и воспитательной работы с личным составом ОМВД» он не располагает, но данный приказ издается ежегодно.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Бордаков В.Н. проходит службу в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в должности <данные изъяты>, имеет специальное звание <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства распространяются в части, не урегулированной нормами специальных нормативных актов.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правил внутреннего служебного распорядкафедерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии сост. 52настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Должностной инструкцией <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, определены должностные обязанности сотрудника (л.д. 26-30).
Согласно п. 6 должностной инструкции, сотрудник исполняет должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, данные в пределах их должностных полномочий, за исключением явно незаконных (л.д. 26-30).
Согласно рапорту <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке организации работы комендантского патруля ОМВД России по <адрес>, при подготовке к проведению инспекторской проверки было установлено, что ответственный за организацию и работу комендантского патруля Бордаков В.Н. допустил ряд грубейших нарушений по данной линии работы, а именно отсутствуют какие-либо показатели работы комендантского патруля; работа в данном направлении в период времени с февраля по апрель 2013 года полностью отсутствует; номенклатурное дело по комендантскому патрулю не ведется; график несения службы комендантского патруля не соблюдается (л.д. 13).
Согласно рапорту помощника <данные изъяты> УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документации об организации и проведении индивидуально-воспитательной работы с личным составом <данные изъяты> <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> установлено, что журнал индивидуально-воспитательной работы на 2013 год не заполнен, и, соответственно, не ведется (л.д. 14).
На основании указанных рапортов руководителем ОМВД России по <адрес> помощнику начальника ОМВД России по <адрес> – <данные изъяты> поручено проведение служебной проверки (л.д. 13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ у истца отобрано объяснение, из которого следует, что в его должностные обязанности входит организация работы комендантского патруля ОМВД России по <адрес>, деятельность которого регламентируется приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Номенклатурное дело по работе комендантского патруля хранится в ОРЛС, в нем находится приказ о создании комендантского патруля, график несения службы комендантского патруля на первое полугодие 2013 года, дополнительные графики на период новогодних и майских праздников, рапорты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ у истца отобрано объяснение, из которого следует, что в его должностные обязанности входит проверка по поручению руководства ОРЛС состояния воспитательной работы, организация практико-методической помощи руководителям подразделений в вопросах индивидуально-воспитательной работы, проверка правильности ее организации. С целью осуществления контроля и учета проводимой воспитательной работы руководителям подразделений вручены дневники ИВР, проведены занятия по организации и планированию воспитательной работы с подчиненными сотрудниками. Для проведения качественной воспитательной работы в каждом дневнике ИВР размещены методические рекомендации, примерный план проведения работы, отражены рекомендации по ведению дневника. Дневник ИВР был вручен майору юстиции ФИО4 под роспись, и должен был быть представлен им для проверки в ОРЛС до ДД.ММ.ГГГГ. Так как он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, он не мог контролировать, как ведется дневник ИВР в <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. Дневники ИВР для проверки были собраны ДД.ММ.ГГГГ, после чего им был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о не предоставлении дневника руководителем <данные изъяты> (л.д. 16).
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ответственный за организацию и работу комендантского патруля Бордаков В.Н. допустил нарушение распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.п. 10, 20 должностной инструкции (л.д. 10-12).
С материалами служебной проверки истец Бордаков В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения служебной проверки получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).
Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.
На момент проведения служебной проверки в отношении истца действовала Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1140 (далее по тексту – Инструкция).
Изучение представленных материалов служебной проверки показывает, что служебная проверка проведена в отношении истца в порядке и в сроки, установленные Инструкцией, а также ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Суд признает несостоятельными доводы истца о проведении служебной проверки, в нарушение п. 15 Инструкции, заинтересованным в ее исходе должностным лицом, поскольку доказательств, дающих основания полагать, что <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> – <данные изъяты>, которому было поручено проведение служебной проверки, прямо или косвенно заинтересован в ее результатах, в ходе судебного разбирательства суду истцом не представлено.
Судом установлено, что на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» истец Бордаков В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор (л.д. 17-18). Сведения об ознакомлении истца с приказом ответчиком суду не представлены, между тем, при рассмотрении дела истец подтвердил, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен в установленный законом срок.
На момент вынесения приказа истец имел дисциплинарное взыскание – замечание, наложенное приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 13 должностной инструкции (л.д. 77-78).
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника.
Пунктом 7 Инструкции также предусматривалось, что при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; другие обстоятельства, имеющее значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Как следует из оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание на истца наложено за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 20 должностной инструкции (л.д. 17-18), при этом содержание приказа о наказании содержит сведения о нарушении истцом распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 10, 20 должностной инструкции, изложенные в заключении служебной проверки.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в резолютивной части приказа допущена техническая ошибка и не указано нарушение истцом п. 10 должностной инструкции, поскольку сам текст приказа данные сведения содержит.
Судом установлено, что распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комендантского патруля ОМВД России по <адрес>» организовано на постоянной основе несение службы комендантского патруля из числа сотрудников <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> согласно утвержденному графику и утвержден состав старших комендантского патруля (л.д. 19-21).
Пунктом 6 указанного распоряжения предусмотрена обязанность старшего патруля по окончании несения службы предоставлять в ОРЛС ОМВД России по <адрес> рапорт о проделанной работе, выявленных нарушениях и принятых мерах по их устранению (л.д. 19-20); ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> утвержден график несения службы комендантского патруля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> издан приказ № «Об организации индивидуальной профилактической и воспитательной работы с личным составом ОМВД», п.п. 3.2 которого предусмотрено с целью качественного планирования и учета индивидуально-воспитательной работы с личным составом продолжить практику ведения дневников ИВР, ежеквартально до 25 числа отчетного периода предоставлять в ОРЛС дневники ИВР, контроль за исполнением приказа возложен на помощника начальника ОМВД по <адрес> – <данные изъяты> (л.д. 23-25).
Исходя из заключения служебной проверки, нарушение истцом п. 20 должностной инструкции выразилось в отсутствии каких-либо показателей работы комендантского патруля; отсутствии работы в данном направлении в период времени с февраля по апрель 2013 года; ненадлежащем ведении номенклатурного дела по комендантскому патрулю; не соблюдении графика несения службы комендантского патруля. Кроме того, в нарушение п. 10 должностной инструкции Бордаков В.Н. на протяжении 2013 года самоустранился от проверки индивидуально-воспитательной работы в <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, о состоянии индивидуально-воспитательной работы в данном подразделении руководителям не докладывал (л.д. 10-12).
Пунктом 20 должностной инструкции истца предусмотрено, что сотрудник отвечает за организацию и работу комендантского патруля (в соответствии с приказом ОМВД, ежедневно) (л.д. 26-30). Исходя из пояснений истца, его работа в данном направлении заключается в сборе документов, связанных с работой комендантского патруля, в том числе рапортов старших комендантского патруля о проделанной работе, доказательств того, что на истца были возложены иные обязанности по организации и работе комендантского патруля, ответчиком суду не представлено.
Представителем ответчика в судебном заседании суду представлено дело, содержащее распоряжение руководителя ОМВД России по <адрес> о создании комендантского патруля, графики несения службы комендантского патруля и рапорты о работе комендантского патруля, данное дело находится в не прошитом и не пронумерованном виде, не содержит описи имеющихся в нем документов, а также не имеет регистрационного номера.
В указанном деле имеются рапорты о работе комендантского патруля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-116, 119-140), в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент проведения служебной проверки сведения о работе комендантского патруля за период с февраля по апрель 2013 года отсутствовали.
Доводы представителя ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о фактическом наличии документов в номенклатурном деле по комендантскому патрулю, отсутствующие на момент проверки рапорты о работе комендантского патруля были восстановлены впоследствии.
Из представленной суду копии акта следует, что в номенклатурном деле по комендантскому патрулю ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ находились распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; графики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).
Истец в судебном заседании пояснил, что при его ознакомлении с материалами служебной проверки данный акт в материалах проверки отсутствовал, однако из объяснения Бордакова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в номенклатурном деле по работе комендантского патруля находится приказ о создании комендантского патруля, график несения службы комендантского патруля на первое полугодие 2013 года, дополнительные графики на период новогодних и майских праздников, рапорты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).
Таким образом, суд находит установленным, что на момент проведения служебной проверки в отношении истца показатели работы комендантского патруля в период с февраля по апрель 2013 года действительно отсутствовали.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске (л.д. 31, 32). Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела копии графика несения службы комендантского патруля, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, в период исполнения истцом служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ были установлены даты патрулирования лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактически истец в указанный период не имел реальной возможности в полном объеме по объективным обстоятельствам выполнять свои должностные обязанности в части организации работы комендантского патруля, в том числе контролировать соблюдение графика несения службы и предоставление старшими комендантского патруля рапортов о проделанной работе в ОРЛС ОМВД России по <адрес>, что не было учтено ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания.
Из показаний свидетеля ФИО3, являющего непосредственным руководителем истца, следует, что в период освобождения истца от исполнения служебных обязанностей их исполнение на других сотрудников не возлагалось, следовательно, контроль за исполнением распоряжения о создании комендантского патруля в данный период подлежал осуществлению <данные изъяты>, в соответствии с п. 7 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комендантского патруля ОМВД России по <адрес>» (л.д. 19-20).
Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоблюдении утвержденного графика несения службы комендантского патруля, а также доказательств того, что ведение дела по комендантскому патрулю предусмотрено номенклатурой дел и является обязательным.
В соответствии с п. 10 должностной инструкции, на истца возложена обязанность проверять по поручению руководства ОРЛС состояние воспитательной работы в отделе (осуществлять целевые выходы в подразделения отдела, по мере необходимости) (л.д. 27-30).
Сведений об ознакомлении истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации индивидуальной профилактической и воспитательной работы с личным составом ОМВД», а также доказательств того, что истцу в указанный в заключении служебной проверки период руководителем <данные изъяты> давались какие-либо поручения о проверке состояния воспитательной работы, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после выхода истца из отпуска ему было дано указание провести проверку состояния индивидуально-воспитательной работы, которое истцом исполнено не было. Между тем, показания свидетеля о неисполнении истцом данного указания опровергаются объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дневники индивидуально-воспитательной работы для проверки были собраны ДД.ММ.ГГГГ, после чего им был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о не предоставлении дневника руководителем <данные изъяты>, и доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации индивидуальной профилактической и воспитательной работы с личным составом ОМВД» установлен срок для предоставления в <данные изъяты> работе с личным составом дневников индивидуально-воспитательной работы ежеквартально до 25 числа отчетного периода (л.д. 23-25), по состоянию на установленную приказом дату истец не исполнял служебные обязанности в связи с нахождением в отпуске.
Дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником служебных обязанностей, в том числе нарушение должностных обязанностей, приказов и распоряжений руководителей, при этом неисполнение обязанностей по причинам, не зависящим от сотрудника, не может рассматриваться как должностной проступок.
Оценив представленные и исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей, в связи с чем суд находит неправомерным наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, и наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 77-78), на что ссылается представитель ответчика, в данном случае значения не имеет.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части отмены приказа о дисциплинарном взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 14 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одногогода со дня его наложения.
Суд считает, что исковые требования в части снятия дисциплинарного взыскания неподлежатудовлетворению, поскольку в данном случае требование истца о признании незаконным приказаоналожении дисциплинарного взыскания является исчерпывающим способом защиты и восстановления нарушенных прав истца.
Согласно п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. Пунктом 2 приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» предусмотрена невыплата истцу премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей в течение одного месяца (л.д. 17-18).
Как следует из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ, премия Бордакова В.Н. за добросовестное выполнение служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4), факт невыплаты истцу премии на основании приказа о наказании подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Поскольку суд пришел к выводу об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу приведенной нормы закона, каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника закон не содержит, и такое право возникает у работника при наличии любых неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя, в том числе и при неправомерном наложении дисциплинарного взыскания.
Суд приходит к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу в определенной степени причинены нравственные страдания, в связи с чем суд находит установленными основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в связи с неправомерным наложением дисциплинарного взыскания истец был вынужден обращаться в суд для защиты нарушенных прав, и данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
При установленных обстоятельствах, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция коллегии адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которой истцом произведена оплата юридических услуг по делу об отмене приказа и снятии дисциплинарного взыскания в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за составление искового заявления, подготовку документов, представление интересов в суде (л.д. 34), а также копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден объем юридической помощи, оказанной представителем (л.д. 59).
Исходя из объема и качества выполненной представителем истца работы, степени сложности и характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд считает, что расходы, понесенные истцом, соотносимы с объемом защищаемого права, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, учитывая при этом, что каких-либо возражений относительно чрезмерности указанных расходов представителем ответчика не заявлялось.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерацииот уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
ОМВД России по <адрес> является территориальным органом Министерства внутренних делРоссийской Федерации, входящего в систему федеральныхорганов исполнительной власти (л.д. 83-96), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлиныне имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бордакова <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Бордакова <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменить.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному в пользу Бордакова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному в пользу Бордакова <данные изъяты> сумму невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному в пользу Бордакова <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд <адрес> - Югры.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
