Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2012 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием старшего помощника прокурора города Радужный Шиловой О.В., истца Рысаевой Л.Л., ответчика Сейфаловой М.Г., третьего лица Мустафаева Р.Т., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2012 по иску Рысаевой Людмилы Леонидовны к Сейфаловой Мехпаре Гамид кызы о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в связи со смертью сына,
УСТАНОВИЛ:
Рысаева Л.Л. обратилась в суд с иском к Сейфаловой М.Г. о взыскании в счет возмещения морального вреда одного миллиона рублей; материального ущерба, связанного с погребением сына, в размере . Требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 46-ом километре автодороги Нижневартовск-Радужный произошло столкновение автомобиля гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, с автомобилем гос. рег. знак № под управлением ФИО5 После этого ФИО7 продолжил движение, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем гос. рег. знак № под управлением её сына – ФИО6, который позднее, ДД.ММ.ГГГГ, скончался от полученных травм. В связи с утратой сына, она претерпела нравственные страдания; кроме того, ею были понесены расходы, связанные с его погребением. Указанные выше суммы просит взыскать с собственника транспортного средства – Сейфаловой М.Г.
В отзыве на иск ответчик Сейфалова М.Г. просит в удовлетворении иска отказать, так как в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял и владел им на законных основаниях ФИО7, который и должен являться надлежащим ответчиком по делу. ФИО7 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании приговора Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках уголовного дела рассматривался аналогичный гражданский иск Рысаевой Л.Л., который был удовлетворен судом (л.д. 60).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 55-57), который в письменном заявлении указал, что иск заявлен необоснованно, так как при рассмотрении уголовного дела был частично удовлетворен гражданский иск Рысаевой Л.Л. (л.д. 71).
В судебном заседании Рысаева Л.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на взыскании денежных сумм с собственника транспортного средства. В дополнении указала, что ФИО7 неспособен реально выплатить ей присужденную компенсацию морального вреда и возместить имущественный вред, о чем сам ей говорил. Просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Сейфаловой М.Г. компенсацию морального вреда в размере . и имущественный вред в размере .
В судебном заседании ответчик Сейфалова М.Г. иск не признала по тем основаниям, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял ФИО7; последний вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и ему она выдала доверенность. Автомобиль в настоящее время ремонту не подлежит, а она продолжает выплачивать за него кредит.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Сейфаловой М.Г. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает; при рассмотрении уголовного дела с него был взысканы в пользу Рысаевой Л.Л. и материальный ущерб, и компенсация морального вреда; приговор суда вступил в законную силу. От возмещения вреда он не отказывается.
Выслушав лиц, участвующих в деле; заключение старшего помощника прокурора г. Радужный Шиловой О.В., полагавшей, что иск подлежит отклонению; исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 46-ом километре автодороги Нижневартовск-Радужный, на территории , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 6-7, 36-37).
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 получил телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался (л.д. 26-27, 38-39).
В материалах гражданского дела имеется приговор Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, без отметки о вступлении в законную силу (л.д. 26-27); в период производства по делу уголовное дело в отношении ФИО7 рассматривалось судом кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и как истец Рысаева Л.Л., так и третье лицо – ФИО7 подтвердили в судебном заседании, что приговор суда, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения; при этом истец пояснила, что лишена возможности представить суду копию судебного постановления с отметкой о вступлении его в законную силу, ввиду отсутствия уголовного дела непосредственно в суде.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт вступления названного выше приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ
В рамках уголовного дела Рысаевой Л.Л. заявлялся гражданский иск к Мустафаеву Р.Т., который судом был удовлетворен частично: в пользу Рысаевой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере ; материальный ущерб, связанный с затратами на погребение сына, в размере . (л.д. 26-27).
Указанный приговор суда не имеет для суда преюдициального значения, поскольку в настоящем деле не рассматриваются гражданско-правовые последствия лица, в отношении которого вынесен приговор суда; материально-правовые требования предъявлены Рысаевой Л.Л. к собственнику транспортного средства. Вместе с тем, из приговора суда усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему Сейфаловой М.Г., и данное обстоятельство истец не оспаривала; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7
При установленных судом обстоятельствах, доводы истца о необходимости возложения обязанности возмещения вреда и компенсации морального вреда на собственника транспортного средства, не основаны на законе и противоречат положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае Сейфалова М.Г. не подпадает под категорию владельца источника повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля гос. рег. знак № являлся ФИО7, поскольку управлял транспортным средством на законном основании - на основании доверенности, выданной собственником автомашины.
Материальное положение ФИО7 и его неспособность, по мнению истца, реально возместить вред, не может рассматриваться как виновное противоправное поведение и исключает возможность возложения на Сейфалову М.Г. ответственности по возмещению вреда.
При таких обстоятельствах, иск Рысаевой Л.Л. подлежит отклонению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рысаевой Людмилы Леонидовны к Сейфаловой Мехпаре Гамид кызы о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в связи со смертью сына – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 января 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
