Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., с участием истца Белоголовкиной А.Г., представителя ответчика Цвей Е.В., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/11 по иску Белоголовкиной Алеси Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» о признании договора на выполнение работ от 13.06.2011 недействительным, признании трудовых отношений, выплате суммы заработной платы за отработанное время, оплаты времени сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Белоголовкина А.Г. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (ООО «Хлебозавод»), в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в ООО «Хлебозавод» в качестве бухгалтера-кассира, должность которого была вакантна; трудовой договор с ней заключен не был, по волеизъявлению ответчика с ней был заключен договор гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг (далее по тексту спорный договор). Однако в действительности отношения с ответчиком считает трудовыми, поскольку работа должна была выполняться за счет материально-технических средств ответчика, для чего ей был предоставлен кабинет на территории предприятия, рабочее место, персональный компьютер, принтер, доступ в сетевую программу, кассовые аппараты и прочее. Имелось также специально оборудованное кассовое помещение и сейф для хранения денежных средств. Вход на территорию предприятия осуществлялся через проходную. Услуги, которые она должна оказать по спорному договору, полностью соответствуют трудовым функциям предыдущего штатного работника, должностным обязанностям бухгалтера, кассира и инкассатора по Единому квалификационному справочнику должностей специалиста и других служащих; спорным договором предусмотрены, и фактически работодателем обеспечены, условия и безопасность труда, которые соответствуют требованиям Трудового кодекса и других нормативных документов (комната отдыха, канцелярские принадлежности). По условиям договора она обязана лично выполнять трудовые функции; функции договора, предусмотренные его пунктами 1.18-1.23, соответствуют требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации; установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями, в которые не требовалось являться на работу; предусмотрен перерыв в рабочее время, что отвечает требованиям статей 111, 107, 102, 100 названного Кодекса. Кроме того, размер её вознаграждения определялся ни чем иным, как часовой тарифной ставкой в размере рублей. В связи с этим считает, что фактически сложившиеся отношения являются трудовыми, заключенный с ней спорный договор об оказании услуг имеет предусмотренные статями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации признаки трудового договора, и ответчик имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы за июнь 2011 года в размере .; за июль 2011 г. – руб.; по выплате компенсации при увольнении в размере . Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил 1 . Просит суд признать недействительным спорный договор; признать наличие между ней и ответчиком трудовых отношений с момента фактического начала работы (ДД.ММ.ГГГГ); расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обязать ответчика внести изменения в бухгалтерскую, налоговую отчетность, сведения РСВ-1, персонифицированный учет с учетом произведенных начислений; взыскать с ответчика в её пользу перечисленные выше виды задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, с учётом оплаты услуг банка за перечисление, в сумме руб.; компенсацию морального вреда в размере руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат со дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты задолженности, обеспеченной компенсацией (л.д. 6-10).
В отзыве на иск ответчик указывает на необоснованность требований Белоголовкиной А.Г., поскольку она отказалась от заключения трудового договора и изъявила желание заключить с ней гражданско-правовой договор об оказании услуг, о чем свидетельствует её заявление. Каких-либо требований или заявлений о приеме на работу по трудовому договору от неё не поступало. Напротив, истец пояснила, что на тот момент она работала по основному месту работы в другой организации, из которой не имела желания увольняться. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к оказанию услуг, но уже ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке, прекратила исполнение обязательств. За весь этот период она не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, как это и предусмотрено условиями спорного договора. Она самостоятельно выбирала время оказания услуг. Размер вознаграждения определялся исходя из объема затраченного истцом времени, которое фиксировалось отметками о входе и выходе за территорию предприятия. Факт оказания услуг, то есть исполнения обязательств, констатировался актом о выполненных работах. За июнь 2011 года такой акт сторонами подписан, и вознаграждение Белоголовкиной А.Г. выплачено. Из дополнений к отзыву на иск следует, что Белоголовкина А.Г. отказалась подписывать акт выполненных работ за июль 2011 года, в результате чего ответчик, комиссионно, принял работу истца в одностороннем порядке, подписал такой акт и перечислил на её счет денежные средства за июль 2011 года в размере руб. Считает, что не имеет задолженности перед истцом, спорные отношения являются гражданско-правовыми и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 71, 112).
В судебном заседании истец Белоголовкина А.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям; с учётом произведенной ответчиком оплаты за июль 2011 года, уменьшила размер задолженности по заработной плате за этот месяц до руб.; увеличила размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат до руб. Возражая против доводов ответчика, пояснила, что, узнав о наличии вакантной должности главного бухгалтера после просмотра рекламы на телевидении, она обратилась к работодателю по телефону; затем пришла и заполнила анкету, приложив копии паспорта, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица (ИНН), пенсионного свидетельства, диплома о высшем образовании. Трудовую книжку у неё не требовали. В беседе с представителем ответчика она указывала на то, что не имеет основного места работы; ей также было разъяснено, что основной главный бухгалтер предприятия находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет; исполняющий обязанности главного бухгалтера работник подала заявление на увольнение; на предприятии имеется должность бухгалтера – сотрудник ушёл в отпуск с последующим увольнением, в связи с чем ей и была предложена должность бухгалтера. О наличии вакантной должности главного бухгалтера указывает постоянная подача ответчиком заявок, объявлений. В течение двух дней она, действительно, проходила консультирование; в устном порядке ей были разъяснены функциональные обязанности; разъяснили, что на предприятии действует гибкий график рабочего времени, при этом наличие на предприятии такого графика подтверждается журналом учета (входа-выхода) на территорию ответчика и проведенным ею анализом соблюдения правил внутреннего распорядка аппарата управления предприятия. Просила признать недопустимыми доказательствами часть документов, представленных ответчиком, в том числе штатное расписание ООО «Хлебозавод». Факт её присутствия, как работника, на рабочем месте, на территории предприятия, её участие в текущей деятельности предприятия (факт сдачи выручки от текущей деятельности), использование возможности пользоваться услугами службы такси для рабочих поездок, которые предоставляются работникам предприятия, подтверждаются отчетом кассира, вкладным листом кассовой книги; объявлениями на взнос наличными с Банка с её подписью; сведениями о вызовах службы такси со стационарного телефона предприятия. Тот факт, что к трудовым обязанностям она приступила с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается планом счетов бухгалтерского учета. В установленный срок ответчик не заключил с ней трудовой договор, а спустя четыре дня обязал подписать заявление. Считает, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют об отсутствии самостоятельности (работник находится в прямой зависимости от главного бухгалтера и руководителя), фактическом выполнении трудовой функции в интересах заказчика. Требования о компенсации морального вреда обосновала нарушением со стороны ответчика трудового законодательства; бездействием ответчика по восстановлению её нарушенных прав. Просит удовлетворить иск в полном объёме с учётом изменений в размере задолженности по оплате труда за июль 2011 года и размере компенсации за задержку соответствующих выплат.
В судебном заседании представитель ООО «Хлебозавод» Цвей Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130), не признала иск по тем основаниям, что услуги по ведению бухгалтерского учета оказывались Белоголовкиной А.Г. на основании договора о возмездном оказании услуг, поскольку у предприятия была необходимость в выполнении определенных услуг по ведению бухгалтерского учета, но не было вакансий по выполняемым истцом услугам. Спорный договор заключен между сторонами по волеизъявлению истца; от Белоголовкиной А.Г. не поступало письменных заявлений о приёме на работу; она не передавала трудовую книжку, приказ о приеме её на работу не издавался. В спорном договоре не определена конкретная трудовая функция истца, не определена её должность, профессия или специальность; договором определен объём работы, выполнение которой предполагает обладание исполнителем знаниями; предусмотрена возможность привлечения истцом третьих лиц. В спорном договоре не содержатся обязанности исполнителя соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не определен рабочий день, не предусматриваются виды социального страхования, связанные с трудовой деятельностью, гарантии, льготы и компенсации. Предоставление исполнителю материалов, документации, необходимых для оказания определенных в договоре услуг, не противоречит требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ООО «Хлебозавод» является режимным объектом, доступ граждан и работников предприятия на территорию осуществляется через проходную (КПП), поэтому истец могла находиться на территории завода в часы его работы. Табели учета рабочего времени истца не велись; спорным договором предусмотрена оплата услуг истца в виде вознаграждения. Истец в одностороннем порядке прекратила оказание услуг по договору; в соответствии с пунктом 8 спорного договора и положениям гражданского законодательства, ООО «Хлебозавод» произвело оплату услуг истца. Считает, что спорный договор соответствует нормам гражданского законодательства и просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № (возмездного оказания услуг) на выполнение работ между предприятием и физическим лицом, в соответствии с которым Белоголовкина А.Г. приняла на себя обязательства по указанию заказчика – ООО «Хлебозавод» оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, а ООО «Хлебозавод» обязалось оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 54-57).
Истец Белоголовкина А.Г. просит признать названный договор недействительным
В соответствии со статьями 166 (п. 1) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку истец считает заключенный договор недействительным в силу несоответствия его требованиям закона, поскольку фактически он содержит условия трудового договора, для признания этой сделки недействительной истец должен доказать, что возникшие в результате её заключения отношения являются не гражданско-правовыми, а трудовыми.
Статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между сторонами договора гражданско-правового характера трудовым договором, который призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между сторонами либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого соответствии со статьями 57-62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По такому договору оказываются услуги, прямо предусмотренные в пункте 2 названной правовой нормы, а также иные услуги, при этом к числу иных услуг относятся, например, бухгалтерские, гостиничные, курьерские услуги и так далее. Потому доводы истца на то, что пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает закрытый перечень услуг, оказываемых по договору возмездного оказания услуг, основан на неверном толковании нормы права.
Договор возмездного оказания услуг имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата. Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договором.
Статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора: а). место работы (с указанием структурного подразделения); б). дата начала работы; в). наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; г). права и обязанности работника; д). права и обязанности работодателя; е). характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; ж). режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); з). условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); и). виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Из предмета спорного договора возмездного оказания услуг следует, что Белоголовкиной А.Г. выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами её объёма, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию заказчика.
Судом установлено, в штатном расписании ООО «Хлебозавод» (т. 1 л.д. 99), предусмотрены должности главного бухгалтера и бухгалтера. Из пояснений представителя ответчика установлено, что главный бухгалтер предприятия находится в отпуске по уходу за ребёнком и её обязанности исполняет ФИО4, от которой заявлений об увольнении на имя работодателя не поступало (т. 1 л.д. 76). Должность бухгалтера занимает ФИО5, которая в период заключения с истцом спорного договора, находилась в очередном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 82). В ООО «Хлебозавод» разработаны две должностные инструкции – главного бухгалтера и бухгалтера (т. 1 л.д. 105, 118-119), с которыми ознакомлены лица, фактически занимающие эти должности. Должность бухгалтера-кассира, обязанности которого, по мнению истца, она выполняла, штатным расписанием не предусмотрена; с указанными выше должностными инструкциями истец ознакомлена не была.
Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о том, что предприятию требовались услуги по ведению бухгалтерского учета на период очередного отпуска бухгалтера; что бухгалтеру не был предоставлен отпуск с последующим увольнением истцом не представлены.
Согласно пункту 2 спорного договора, Белоголовкина А.Г. обязалась оказать услуги лично, что не противоречит ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации; в то же время спорным договором предусмотрена возможность привлекать для оказания услуг третьих лиц, что характерно для гражданско-правовых договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из спорного договора следует, что стороны при заключении договора определили оплату оказываемых услуг в виде вознаграждения; размер такого вознаграждения определяется количеством фактически затраченного времени на оказание услуг (пункт 5), которое определяется, как установлено в судебном заседании, исходя из данных журнала учета входа-выхода на территорию предприятия и, истцом не оспаривался тот факт, что учёт времени выполнения услуг по договору вёлся исходя из данных упомянутого журнала. Оплата вознаграждения производится на основании подписанного сторонами акта, подтверждающего оказание услуг (пункт 4 договора). Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца после подписания акта сдачи-приемки услуг за прошедший месяц (пункт 7 договора). Тот факт, что размер вознаграждения не установлен фиксированной суммой, не является безусловным доказательством существования трудовых отношений между сторонами. Оплата услуг, исходя из объема затраченного времени, объясняется также спецификой и непрерывностью ведения бухгалтерского учета. Кроме того, истец полагает, что спорным договором предусмотрена часовая тарифная ставка, однако материалы гражданского дела не содержат данных о применении на предприятии для оплаты труда тарифной системы; напротив, согласно штатному расписанию ООО «Хлебозавод», для оплаты труда на предприятии используются месячные оклады (т. 1 л.д. 99).
Таким образом, истец, как исполнитель, получала не заработную плату, а предусмотренное спорным договором вознаграждение, которое выплачивалось не каждые полмесяца, как заработная плата, а в порядке установленном договором.
Суд установил и письменными материалами дела подтверждается, что выплата истцу вознаграждения за июнь 2011 года в размере руб. осуществлена по расходному кассовому ордеру, при этом основанием послужил договор 13/06/2011 от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58, 73). Выплата вознаграждения за июль 2011 года в размере руб. осуществлена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113, 115), путём перечисления на расчётный счет, предоставленный непосредственно истцом. Как установлено в судебном заседании, зарплатный счет на имя истца ответчик не открывал. Фактически, ответчик оплачивал истцу только услуги (определенные действия или определенная деятельность), что соответствует правилам, установленным в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; иных выплат истцу не производилось. При этом выплата вознаграждения за июль 2011 года осуществлена также на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114); оказанные истцом услуги были принято комиссионно (л. 1 л.д. 116, 117), ввиду одностороннего отказа истца от исполнения обязательств договора (т. 1 л.д. 83-90). Указанные выше акты содержат сведения об объёме затраченного на оказание услуг времени как и предусмотрено пунктом 5 спорного договора.
Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила внутреннего трудового распорядка организации – локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, времени отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.
Спорный договор признакам трудового договора не отвечает, поскольку не содержит условий, обязывающих Белоголовкину А.Г. соблюдать определенный режим работы и отдыха; в пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что истец не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка общества и не является работником заказчика. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена не была (т. 1 л.д. 103-104). Обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что ООО «Хлебозавод» является режимным объектом (указ Президента РФ от 30.11.1995 г. № 1203), потому физические лица, выполняющие работы по договорам подряда или по договорам возмездного оказания услуг, могли находиться на территории предприятия только в часы его работы.
Согласно пункту 1.24. спорного договора, истец, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им заказчику, так и за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данное условие соответствует правилам, установленным в ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. По трудовому же договору работник несёт полную материальную ответственность лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Белоголовкина А.Г. не отрицала тот факт, что не являлась материально ответственным лицом.
Предоставление ООО «Хлебозавод» истцу для работы помещения и организация рабочего места о том, что истец фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей, регламентированных должностной инструкцией, не свидетельствует и не подтверждает исполнения истцом трудовой функции; кроме того, данное условие предусмотрено спорным договором и не противоречит требованиям главы 37 или 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении условий труда суд находит аргументированными возражения ответчика, поскольку специфика предмета оказываемых услуг (прием, хранение денежных средств, инкассаторские функции, работа с сетевой программой и бухгалтерскими документами) исключают возможность оказания услуг без использования материально-технической базы ответчика.
Доказательств того, что Белоголовкина А.Г. подавала заявление о приеме на работу и требовала заключения с ней трудового договора не представлено. Приказ о приеме её на работу не издавался, трудовая книжка обществу истцом не передавалась и записи в неё не вносились (т. 2 л.д. 2-4). В табель учёта рабочего времени истец не включалась (т. 1 л.д. 92-98); выплата вознаграждения истцу не носила регулярного характера и производилась после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг.
Действительно, пунктом 1.22. спорного договора предусмотрено, что исполнитель обязался соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, локальные нормативные акты заказчика. В судебном заседании истец не отрицала того, что не была ознакомлена с каким-либо локальными нормативными актами ООО «Хлебозавод». Но то обстоятельство, что в отношениях между сторонами содержится элемент трудового договора, не даёт безусловного установления признания данных отношений трудовыми, поскольку все обстоятельства должны рассматриваться в совокупности и применительно к конкретной ситуации; основное значение, при этом, имеет смысл договора, его содержание.
Суд также учитывает и положения ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации о свободном распоряжении своими способностями к труду и свободе выбора рода деятельности. Свобода труда проявляется в имеющейся у гражданина возможности выбрать не только род занятий, но и порядок оформления соответствующих отношений, а также определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит ли на государственную службу, заключит трудовой договор или предпочтёт выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы, гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих и заключить, соответственно, трудовой или гражданско-правовой договор.
В судебном заседании установлено, что Белоголовкина А.Г. имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит»; кроме того, на момент заключения спорного договора истец получила диплом «бакалавра» по юридической специальности. Таким образом, суд считает, что Белоголовкина А.Г., как лицо, обладающее юридическим образованием, имеет специальные познания как в области трудового, так и гражданского законодательства, а соответственно, правовые и фактические различия условий гражданского и трудового договоров для неё являлись очевидными и понятными.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного договора недействительным и признания отношений между сторонами трудовыми.
Доводы ответчика Белоголовкиной А.Г. о наличии трудовых отношений с ответчиком исходя из того, что услуги, оговоренные в пп. 1.1.-1.7. спорного договора соответствуют функциям предыдущего штатного работника; о соответствии выполняемых услуг должностным обязанностям по ЕКСД специалиста и др. служащих; что определено место работы и предоставлено рабочее место; что ответчик обеспечил условия и безопасность труда, а также средствами, необходимым для исполнения работником трудовых обязанностей (бумага, ручки, ленты КММ и т.п.); об установлении режима работы и предмете спорного договора суд находит несостоятельными по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части решения.
Доводы истца о том, что она имела возможность пользоваться услугами службы такси для рабочих поездок, которые предоставляются сотрудникам предприятия, не подтверждены никакими доказательствами. Представленный истцом «акт сверки завершенных заказов за период с ДД.ММ.ГГГГ 06:28 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 по клиенту ОАО «Хлебозавод» Белоголовкиной А.Г.» (т. 1 л.д. 139) свидетельствует лишь о времени принятия заказа службой такси, маршруте, стоимости такого заказа, но не подтверждает наличия трудовых отношений между сторонами.
Истец просит признать недопустимыми доказательствами по делу справку ООО «Хлебозавод» о том, что Белоголовкина А.Г. изъявила желание заключить гражданско-правовой договор и указала на наличие основного места работы (т. 1 л.д. 75); справку ООО «Хлебозавод», подтверждающую прохождение истца через пропускной пункт-проходную предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ознакомления и консультирования по оказанию услуг в связи со спецификой работы предприятия (т. 1 л.д. 79); справку ООО «Хлебозавод», подтверждающую, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера предприятия ФИО4 не поступало заявление об увольнении (т. 1 л.д. 76); справку ООО «Хлебозавод» о том, что Белоголовкина А.Г. не предоставляла свою трудовую книжку (т. 1 л.д. 77) и справку ООО «Хлебозавод» о том, что от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали заявления о приеме на работу (т. 1 л.д. 78). Также просит признать недопустимым доказательством штатное расписание ООО «Хлебозавод» (т. 1 л.д. 99).
Относительно правил допустимости доказательств действуют положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не находит оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку запрета применять такие средства доказывания действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит; кроме того, истец не представила иных доказательств, которые могли бы опровергнуть информацию, представленную ответчиком; при этом в судебном заседании истец не отрицала, что трудовую книжку ответчику она не представляла и не писала заявление о приеме на работу; не требовала заключения с ней трудового договора путём направления (представления) какого-либо заявления в адрес ответчика. Штатное же расписание является локальным нормативным актом организации и, следовательно, его наличие или отсутствие и содержание зависят от волеизъявления только работодателя и суд не вправе входить в обсуждение действий руководителя предприятия по принятию локального нормативного акта.
Оценивая представленные ответчиком иные доказательства, суд приходит к следующему. План счетов бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 197-230) представлен истцом в качестве доказательства того, что она начала работать у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и того, какую работу она выполняла. Однако указанный документ, равно как и представленные объявления на взнос наличными, в которых имеются подписи истца (т. 1 л.д. 234-239), исходя из характера оказываемой истцом услуги по ведению бухгалтерского учета, подтверждают факт оказания такой услуги истцом, согласно условиям спорного договора.
Представленный истцом журнал учета входа и выхода на территорию ООО «Хлебозавод», по сути, подтверждает доводы представителя ответчика о порядке учёта времени, затраченного истцом на оказание услуги (т. 1 л.д. 161-196); о количестве времени, затраченного истцом на оказание соответствующей услуги; на его основе истец составила разъяснения по факту наличия расхождений между расчётом фактического времени истца и выпиской из журнала учета, предоставленной ООО «Хлебозавод» (т. 1 л.д. 240-242) и полагает, что данный документ подтверждает наличие у ответчика режима гибкого рабочего времени. Суд находит такие доводы несостоятельными, поскольку правовое регулирование режима рабочего времени в организации осуществляется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка; по этим же основаниям суд не входит в обсуждение представленного истцом анализа соблюдения правил внутреннего трудового распорядка аппарата управления ООО «Хлебозавод» (т. 1 л.д. 158, 159).
Доводы истца о том, что на момент заключения спорного договора она не имела постоянного места работы подтверждаются копиями страниц из трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 134-136). Истец утверждает, что копии названного документа опровергают доводы представителя ответчика о её личном волеизъявлении заключить гражданско-правовой договор, но, по мнению суда, достаточным доказательством, подтверждающим личное волеизъявление истца заключить спорный договор является, в том числе, заявление, подписанное ею лично (т. 1 л.д. 72). Кроме того, из анкеты, заполненной истцом собственноручно и поданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в сведениях о трудовой деятельности истец указала о наличии постоянного места работы на момент обращения к ответчику (т. 2 л.д. 6, оборот). Ни трудовым законодательством, ни Правилами внутреннего трудового распорядка по ООО «Хлебозавод» не предусмотрено представление при приеме на работу анкеты кандидата, но тот факт, что ответчику были представлены такие сведения подтверждают доводы представителя ответчика о намерении истца заключить именно гражданско-правовой договор.
В судебном заседании истец представила сведения о наличии в ООО «Хлебозавод» вакантных должностей бухгалтера и главного бухгалтера (т. 1 л.д. 140-157), пояснив, что вакантные должности имелись на предприятии и на момент её обращения, и после этого. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сведения о вакантных должностях, начиная от руководителя предприятия и заканчивая рабочими профессиями, предоставляются всегда для кадрового резерва, исходя из сферы деятельности предприятия. По мнению суда, данные обстоятельства не имеют значения для дела, поскольку ни должность истца, ни профессия или специальность в спорном договоре не определены.
Иные требования Белоголовкиной А.Г. вытекают из основных требований о признании спорного договора недействительным и признании отношений трудовыми, потому удовлетворению не подлежат. Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Белоголовкиной Алеси Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» о признании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании трудовых отношений, выплате суммы заработной платы за отработанное время, оплаты времени сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 октября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
