Дело № 2-73/2021 (2-714/2020)
УИД 72RS0013-01-2019-002704-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2021 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием представителя истца Добрыниной А.В., ответчика Коробкина Ф.И. и его представителя Салеевой И.Г., при ведении протокола секретарем Фроловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) к Коробкину Федору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) обратилось в суд с иском к Коробкину Ф.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде переплаты пенсии, в размере 571 727, 90 руб.
Требования мотивированы тем, что Коробкину Ф.И., согласно заявлению о назначении пенсии от 18.07.2016 г. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. была назначена страховая пенсия по старости с 18.07.2016 г. ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югре (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) на основании письма ОПФР по ХМАО-Югре от 08.04.2020 г. в соответствии с соглашением «Об информационном взаимодействии» была проведена сверка получателей пенсии по линии МВД России на 01.01.2020 г., по результатам которой было выявлено, что ответчик является получателем пенсии по линии МВД (согласно выданной справки УМВД России по ХМАО-Югре № 85/2757 от 23.04.2020 г. с 22.06.2000 г. ). Следовательно, право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. отсутствует. При наличии условий для назначении страховой пенсии по старости пенсионеры МВД имеют право на однократное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ № 4468-1, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». 05.06.2020 г. Управлением было вынесено решение назначить пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. без фиксированной выплаты. Размер пенсии был перечислен и произведен в соответствие с даты назначения. В результате указанного, была выявлена излишне выплаченная сумма, за период с 18.07.2016 г. по 30.04.2020 г. в размере 571 727, 90 руб. Управлением был оформлен протокол от 15.06.2020 г. № 560. Согласно заявления от 18.07.2016 г. о назначении пенсии ответчик указал, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ№ 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», так же был извещен и оформил обязательство о необходимости известить территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влияющих на прекращение ежемесячной денежной выплаты. Вышеуказанное заявление было собственноручно подписано ответчиком. Коробкину Ф.И. было направлено уведомление с предложением вернуть незаконно полученную сумму пенсии в добровольном порядке, однако до настоящего времени документов об оплате не представлено, незаконно полученные средства Управлению в полном объеме не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд. Из-за недобросовестного и несвоевременного исполнения своих обязанностей, установленных действующим законодательством, Коробкин Ф.И. своими действиями причинил Пенсионному фонду ущерб в размере 571 727, 90 руб., что подлежит возврату в бюджет Пенсионного фонда РФ. В соответствии с постановлением Правления ПФР от 13.11.2017 г. № 722п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югре и ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мегионе ХМАО-Югре были реорганизованы путем их слияния с образованием нового юридического лица – ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонного) со 02.04.2018 г. УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) защищает государственные интересы в области соблюдения пенсионного законодательства, тем самым, препятствуя незаконным выплатам и противоправному расходованию государственных денежных средств. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», денежные средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежит. Бюджетное финансирование носит строго целевой характер, то есть исключительно на цели, определенные законодательством РФ, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования.
В возражениях Коробкин Ф.И. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем, ссылаясь на то, что важным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора между сторонами, является установление недобросовестности со стороны ответчика. Поскольку действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовой пенсии Пенсионному фонду РФ при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, именно на истце как на органе, назначившем пенсию и осуществляющим пенсионное обеспечение, лежит бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства. Ответчик считает, что его вины в излишне произведенных ему выплат нет. Будучи пенсионером МВД, первоначально в ГУ – УПФР в г. Радужный в целях оценки трудового стажа для назначения страховой пенсии по старости ответчик обратился в июне-июле 2015 года, незадолго до достижения возраста 55 лет, предъявив специалисту Пенсионного фонда необходимые документы, в том числе трудовую книжку и справку № 45/1 -5970 от 21.04.2015 г., выданную ОМВД России по г. Радужному из которой следует, что ответчик с 21.06.2000 г. находится в отставке, срок службы в МВД в ХМАО-Югре составил 12 лет 6 месяцев и 10 дней. Кроме этого, ответчик устно сообщил специалисту Пенсионного фонда, что является пенсионером по линии МВД. По результатам рассмотрения предоставленных документов ответчику было указано на то, что для назначения пенсии по старости ему необходимо доработать еще один год, поскольку так называемого «гражданского» стажа для назначения страховой пенсии по достижении 55 лет недостаточно. Поскольку ответчик получает пенсию по линии МВД, стаж работы ответчика в ОВД г. Радужного и служба в армии не засчитывается в общий стаж для назначения пенсии по старости. Ответчику было указано обратиться за назначением пенсии через год, то есть в 2016 году, предоставив дополнительно справки о периоде работы и начисленной зарплате в Апшеронском заводе «Лесхозмаш». Повторная консультация ответчику специалистом Пенсионного фонда была назначена на конец 2015 года. После консультаций в конце 2015 года и получения запрошенных документов, в июле 2016 года ответчик в очередной раз обратился в Пенсионный фонд, где ему на его устный вопрос о том, необходимо ли предоставить еще какие-либо документы и как будет рассчитываться пенсия с учетом того, что ответчик уже получает пенсию по линии МВД ему разъяснили, что его пенсия по линии МВД никого не интересует, поскольку Пенсионный фонд ее ответчику не назначал и никаких дополнительных документов, помимо уже предоставленных ответчику предоставлять не нужно. Сотрудник Пенсионного фонда, осуществляющий прием, в компьютерной программе оформила заявление, которое ответчик, будучи уверенным в компетенции сотрудника Пенсионного фонда, подписал. Примерно через месяц ответчику было сообщено о назначении пенсии. Считает, что специалисты территориального отдела в г. Радужный Пенсионного фонда РФ не могли не знать норм действующего законодательства и специфики учета назначения пенсии и учета стажа при наличии соответствующей выслуги, а также требований к перечню и содержанию предоставляемых для назначения пенсии документов. Исходя из срока службы 12 лет 6 месяцев 10 дней, в календарном исчислении в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и отсутствие в справке № 45/1-5970 от 21.04.2015 г. сведений о назначении ему пенсии за выслугу лет либо о том, что он не является пенсионером МВД, должно было послужить основанием для проведения фондом дополнительных проверочных мероприятий для выяснения такого факта как то, является ли ответчик пенсионером МВД или нет при назначении ему пенсии по старости. Несмотря на это ни дополнительных проверок, ни запроса в органы МВД о предоставлении документов, ни запроса у ответчика о дополнительных документах или пояснений со стороны Пенсионного фонда не последовало. Сопоставив данные, содержащиеся в справке № 45/1-5970 от 21.04.2015 г., в трудовой книжке и устное заявление ответчика о том, что он является пенсионером МВД, Пенсионный фонд обязан был и имел возможность запросить у него дополнительные документы, в том числе направить запрос в ОМВД России по г. Радужный для получения сведений о том, является ли ответчик пенсионером МВД. Положительное решение об установлении и начислении трудовой пенсии фонд мог принять лишь после исчерпывающей проверки предоставленных ответчиком сведений. При рассмотрении заявления о назначении пенсии и документов, предоставленных в обоснования заявления, фонд не исполнил обязанность по оценке содержащихся в предоставленных документах сведений и не реализовал право на запрос у ответчика каких-либо сведений о его трудовой деятельности и/или получении (не получении) пенсии по линии МВД. Дважды консультируя ответчика относительно назначения пенсии, специалисты Пенсионного фонда ни разу не попросили предоставить ответчика какие-либо справки о получении (не получении) пенсии за выслугу лет. Пенсионный фонд располагал всеми первичными документами, необходимыми для определения периода службы ответчика в органах МВД и иной трудовой деятельности, однако при назначении ему трудовой пенсии не учел сведения, содержащиеся в трудовой книжке и предоставленной им справке. Ответчик, при подаче документов в Пенсионный фонд не совершил каких-либо неправомерных действий, не скрывал никакой информации, которая могла бы повлечь необоснованное назначение ему пенсии по старости, в большем размере, чем было положено. Учитывая сложную законодательную структуру пенсионной системы, обилие и в некоторых случаях противоречивость нормативных актов, регулирующих назначение пенсий, множество ведомственных инстанций и рекомендаций для служебного использования сотрудниками фонда, а также сложный, недоступный ни только для простого обывателя, но и для большинства специалистов механизм учета (подсчета) стажа, определения коэффициентов и т.д., при сборе документов для назначения пенсии ответчик полностью и целиком полагался на компетентность специалистов Пенсионного фонда по г. Радужному и предоставил все запрошенные у него документы. Считает, что переплата по пенсии возникла исключительно по вине самого Пенсионного фонда, поскольку именно на Пенсионном фонде лежит обязанность по проверке документов и сведений, предоставляемых гражданами при обращении с заявлениями о назначении страховой части трудовой пенсии. Предоставленные ответчиком документы для назначения пенсии по старости и сведения, Пенсионный фонд проверил лишь в апреле 2020 года, хотя мог и должен был провести такую проверку в июле 2016 года при назначении ответчику пенсии по старости.
В судебном заседании представитель истца Добрынина А.В. поддержала доводы искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Коробкин Ф.И. не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Салеева И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в возражениях на заявленные исковые требования; просила в иске отказать. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности в случае удовлетворения иска.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца.
Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно статье 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", - Пенсионным фондом Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией (пункт 1); к обращению должны быть приложены необходимые для установления трудовой пенсии документы, перечень которых устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ определено, что необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.
Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы (подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившем в силу с 1 января 2015 г., закреплены аналогичные положения, определяющие порядок истребования у обратившегося за назначением пенсии гражданина документов для назначения страховой пенсии, а также устанавливающие обязанность пенсионера предоставлять достоверные сведения при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии и сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии и прекращение выплаты страховой пенсии по причине утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (пункт 3 части 1 статьи 25, часть 7 статьи 21, часть 5 статьи 26 названного закона).
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный Закон.
Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации" (далее - Закон N 167ФЗ) обязанность назначать страховые пенсии по старости, в том числе досрочно, лежит на Пенсионном фонде и его территориальных органах (п. 2 статьи 13). Назначение пенсии носит заявительный характер и в соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.
Порядок обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости, долей страховой части трудовой пенсии по старости) и за пенсией по государственному пенсионному обеспечению, рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений ранее был урегулирован Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб (далее также - Правила). Эти правила действовали до 1 января 2015 г. и были признаны утратившими силу в связи с изданием приказа от 11 декабря 2014 г. Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1027н, Пенсионного фонда Российской Федерации N 494п "О признании утратившими силу некоторых нормативных актов Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 Правил граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.
Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию (пункт 7 Правил).
При приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в том числе регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии (подпункты 4, 5 пункта 11 Правил).
При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях (пункт 12 Правил).
Пунктом 13 Правил было предусмотрено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
Сходные нормативные положения закреплены в Правилах обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н, вступивших в силу с 1 января 2015 г. и действующих в настоящее время (пункты 3, 18, подпункт "г" пункта 20, пункты 22, 23 названных правил).
Назначение и выплата трудовой (страховой) пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов и юридических лиц, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. При этом на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагается обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Основанием для прекращения выплаты трудовой (страховой) пенсии является в том числе утрата пенсионером права на назначенную ему трудовую (страховую) пенсию по старости вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.
В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Как видно из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, Коробкину Ф.И., согласно заявлению о назначении пенсии от 18.07.2016 г. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. была назначена страховая пенсия по старости с 18.07.2016 г.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд явилось то, что ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югре (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) на основании письма ОПФР по ХМАО-Югре от 08.04.2020 г. в соответствии с соглашением «Об информационном взаимодействии» была проведена сверка получателей пенсии по линии МВД России на 01.01.2020 г., по результатам которой было выявлено, что ответчик является получателем пенсии по линии МВД (согласно выданной справки УМВД России по ХМАО-Югре № 85/2757 от 23.04.2020 г. с 22.06.2000 г.). Следовательно, по мнению истца, право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. отсутствует.
05.06.2020 г. Управлением было вынесено решение назначить пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. без фиксированной выплаты. Размер пенсии был пересчитан и произведен в соответствие с даты назначения. В результате указанного, была выявлена излишне выплаченная сумма, за период с 18.07.2016 г. по 30.04.2020 г. в размере 571 727, 90 руб.
15.06.2020 г. Управлением был оформлен протокол № 560.
Как следует из заявления от 18.07.2016 г. о назначении пенсии в графе «г» п. 4 стоит отметка о том, что ответчик не является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ№ 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Коробкин Ф.И. был извещен и оформил обязательство о необходимости известить территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влияющих на прекращение ежемесячной денежной выплаты.
Вышеуказанное заявление было собственноручно подписано ответчиком.
Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
Ввиду указанных выше обстоятельств, Коробкину Ф.И. было направлено уведомление с предложением вернуть незаконно полученную сумму пенсии в добровольном порядке, однако до настоящего времени документов об оплате не представлено, незаконно полученные средства Управлению в полном объеме не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.
Установлено, что за спорный период времени, то есть с 18.07.2016 г. по 30.04.2020 г. всего было перечислено ответчику 571 727, 90 руб.
Из искового заявления следует, что истец полагает, что излишне выплаченные ответчику суммы пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем, поскольку имеет место факт недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Коробкина Ф.И. - лица, которому соответствующая пенсия была назначена,
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Коробкина Ф.И. при получении в период с 18.07.2016 года по 30.04.2020 года сумм пенсии в размере 571 727, 90 руб. полностью ложится на ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное), требующего их возврата, то есть на истца.
В судебном заседании ответчик Коробкин Ф.И., что не оспаривалось стороной истца, подтвердил, что впервые при обращении в Пенсионный фонд в г. Радужный будучи пенсионером МВД, в целях оценки трудового стажа для назначения страховой пенсии по старости он обратился в июне-июле 2015 года, незадолго до достижения возраста 55 лет, предъявив специалисту Пенсионного фонда необходимые документы, в том числе трудовую книжку и справку № 45/1 -5970 от 21.04.2015 г., выданную ОМВД России по г. Радужному из которой следует, что ответчик с 21.06.2000 г. находится в отставке, срок службы в МВД в ХМАО-Югре составил 12 лет 6 месяцев и 10 дней. При общении ответчик устно сообщил специалисту Пенсионного фонда, что является пенсионером по линии МВД. По результатам рассмотрения предоставленных документов ответчику было указано на то, что для назначения пенсии по старости ему необходимо доработать еще один год и предложено обратиться за назначением пенсии через год, то есть в 2016 году, предоставив дополнительно справки о периоде работы и начисленной зарплате в Апшеронском заводе «Лесхозмаш».
Повторная консультация ответчику специалистом Пенсионного фонда была назначена на конец 2015 года.
Как пояснил ответчик, после консультаций в конце 2015 года и получения запрошенных документов, в июле 2016 года ответчик в очередной раз обратился в Пенсионный фонд, где ему на его устный вопрос о том, необходимо ли предоставить еще какие-либо документы и как будет рассчитываться пенсия с учетом того, что ответчик уже получает пенсию по линии МВД ему разъяснили, что его пенсия по линии МВД никого не интересует, поскольку Пенсионный фонд ее ответчику не назначал и никаких дополнительных документов, помимо уже предоставленных ответчику предоставлять не нужно.
Из материалов дела следует, и не оспорено стороной истца, что сотрудник Пенсионного фонда, осуществляющий прием, в компьютерной программе оформила заявление, которое ответчик, будучи уверенным в компетенции сотрудника Пенсионного фонда, подписал.
Впоследствии ответчику было сообщено о назначении пенсии.
Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и иного не установлено; документов опровергающих данные обстоятельства также в материалы дела не предоставлено; проверка (сверка) по начислению ответчику пенсии произведена лишь в апреле 2020 года на основании письма ОПФР по ХМАО-Югре № 4879/11 от 08.04.2020 г, в соответствии с Соглашением «Об информационном взаимодействии» от 11.10.2019 г.; ранее проверок не производилось.
Ответчик в судебном заседании указал на то, что подав все необходимые документы, полагал, что их достаточно для назначения пенсии, поскольку иных документов у него запрошено не было. Пенсию получал ежемесячно и не знал о том, как производится расчет пенсии, структура включаемых сумм и какой их размер ответчику было не известно. Правильность расчета при назначении ответчику пенсии проверить не мог, поскольку не обладает познаниями в этой области. С расчетом ответчика никто не знакомил и не пояснил, что входит в состав суммы, указанной в пенсионном удостоверении ответчика, которое ему было выдано в 2016 году. Единственное, что ему было известно это то, что при расчете пенсии было учтено наличие на его иждивении двоих детей. При обращении за указанной выплатой ему не был разъяснен порядок ее прекращения.
Между тем, как усматривается из материалов дела, сторона истца в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала на то, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ответчик представлял все документы, содержащие сведения о трудовой деятельности, в частности трудовую книжку, содержащую сведения о длительной службе в органах внутренних дел, а также иные документы, в том числе справку № 45/1 -5970 от 21.04.2015 г., выданную ОМВД России по г. Радужному из которой следует, что ответчик с 21.06.2000 г. находится в отставке, срок службы в МВД в ХМАО-Югре составил 12 лет 6 месяцев и 10 дней. Вопросов по предоставленным документам у специалиста Пенсионного фонда не возникло; запросы для решения вопроса о назначении выплат не производились.
При этом, суд обращает внимание на то, что из заявления о назначении пенсии от 18.07.2016 г. и уведомления установлены противоречия по сведениям о получении пенсии, а именно в графе 2 «документы, которые необходимо предоставить дополнительно для назначения..» в уведомлении указаны документы с внесением исправлений уже после выдачи уведомления ответчику.
Причину внесения таких записей (исправлений) представитель истца в судебном заседания пояснить не смогла, сославшись лишь на то, что уведомление было выдано ответчику 18.07.2020 г.
Более того, судом установлено, что специалист Пенсионного фонда, осуществляющий прием, в компьютерной программе оформила заявление, то есть заполнила графы самостоятельно в заявлении, в том числе графу 4 п. «г», в которой указано, что Коробкин Ф.И. не является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», которое ответчик, будучи уверенным в компетенции сотрудника Пенсионного фонда, подписал.
Представитель истца в судебном заседании не отрицала тот факт, что при оформлении заявления специалистом Пенсионного фонда при заполнении заявления в компьютерном варианте могли были быть произведены ошибки, сославшись на человеческий фактор.
Безусловно, суд полагает, что на Коробкине Ф.И. лежит обязанность извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, указывающие на наличие противоречий в уведомлении и заполнении самого заявления о назначении пенсии специалистом Пенсионного фонда, наличие записи в трудовой книжке о периоде службы Коробкина Ф.И. в органах внутренних дел, наличие и предоставление при оформлении заявления о назначении пенсии ответчиком в Пенсионный фонд справки № 45/1-5970 от 21.04.2015 г., выданной ОМВД России по г. Радужному из которой следует, что ответчик с 21.06.2000 г. находится в отставке, срок службы в МВД в ХМАО-Югре составил 12 лет 6 месяцев 10 дней, по мнению суда, пенсионный орган мог и обязан был проверить эти сведения на момент оценки пенсионных прав застрахованного лица с целью устранения имеющихся противоречий до момента назначения пенсии, чего сделано не было.
В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, а также, в частности, в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.
В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Таким образом, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.
Возложенные на пенсионный орган функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде запроса в соответствующих органах и организациях сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся пенсионеров, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты.
Как видно из материалов дела, пенсионным органом проверка обоснованности назначения и выплаты пенсии Коробкину Ф.И. не производилась, контроль не осуществлялся ни на момент принятия решения о назначении пенсии, ни с 2016 года до апреля 2020 года. Напротив, из копий материалов выплатного дела № 032960, представленного стороной ответчика, следует, что Пенсионным фондом неоднократно на оснований распоряжений принималось решение о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), а также решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе с 18.07.2016 г. по бессрочно, с 01.02.2017 г., с 01.04.2017 г., с 01.08.2017 г., с 01.01.2018 г., с 01.04.2018 г., с 01.08.2018 г., с 01.01.2019 г., с 01.04.2019 г., с 01.07.2019 г., с 01.08.2019 г., с 01.01.2020 г., с 01.04.2020 г.
При таких обстоятельствах, поскольку Пенсионный фонд обязан вести контроль за правильным и рациональным расходованием средств, он при каждом очередном решении вопроса о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе с 18.07.2016 г. по бессрочно, с 01.02.2017 г., с 01.04.2017 г., с 01.08.2017 г., с 01.01.2018 г., с 01.04.2018 г., с 01.08.2018 г., с 01.01.2019 г., с 01.04.2019 г., с 01.07.2019 г., с 01.08.2019 г., с 01.01.2020 г., с 01.04.2020 г. должен был, при должной осмотрительности и заинтересованности, направить запросы в ОМВД России по г. Радужный о получении сведений о том, является ли ответчик пенсионером МВД, о предоставлении сведений о его трудовой деятельности и/или получении (не получении) пенсии по линии МВД. Данное право Пенсионный фонд не реализовал.
Ссылка истца о достаточности для установления факта недобросовестности в получении ответчиком суммы, с учетом установленных выше обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, что имеет место быть недобросовестность со стороны ответчика.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, то есть совершении ответчиком действий, послуживших причиной для излишнего перечисления ему суммы выплаты.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения именно ответчика не нашел подтверждения. Каких-либо недобросовестных действий с его стороны не установлено, счетной ошибки не допущено, ежемесячная денежная выплата предоставлялась в качестве средств к существованию как пенсия, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания излишне выплаченной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2021 года.
Судья /подпись/ Першина Е.Ю.
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-72/2021 (2-714/2020) (УИД 86RS0013-01-2020-002704-76) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 04.02.2021
Судья Першина Е.Ю.
Секретарь Фролова И.И.
