РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2016 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя ответчика Игнатова М.М., при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2016 по исковому заявлению Лапшиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Транс Нефть Холдинг» об установлении факта трудовых отношений и заключении трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Лапшина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» об установлении факта трудовых отношений и заключении трудового договора, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу на должность инженера ПТО в ООО МПК «Транс Нефть Холдинг», находящееся по адресу <адрес>, прием на работу оформлялся по фактическому адресу предприятия <адрес>. Работа предусматривала выезд в командировку на <адрес> месторождение, то есть вахтовым методом. При оформлении на работу она написала заявление о приеме на работу, ей было выдано положение об оплате труда и премировании работников ООО МПК «Транс Нефть Холдинг», ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан приказ №, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> в месяц, однако в приказе работодателем неверно указан размер заработной платы <данные изъяты>. Трудовой договор ей пообещали подписать в <адрес> и направить по электронной почте вместе с приказом о приеме на работу, а трудовую книжку передать в <адрес> по акту передачи, что подтверждается видеозаписью. Находясь на <адрес> месторождении, она обнаружила, что в табеле учета рабочего времени отсутствует ее фамилия, а другие работники смогли отработать по <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение подать заявление об увольнении в отдел кадров ответчика по электронной почте, с просьбой направить ей трудовую книжку и другие документы о работе. В нарушение требований ст.ст. 67, 68, 84.1, 136 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, прием на работу оформлен приказом, в котором подпись работодателя отсутствует, при увольнении не возвращена ей трудовая книжка, не произведен расчет. Вместе с тем, к выполнению работы она была допущена с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО МПК «Транс Нефть Холдинг», ежедневно выходила на работу, выполняла должностные обязанности по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы она неоднократно обращалась в отдел кадров с просьбой заключить трудовой договор, в чем ей было отказано. В результате нарушения ответчиком ее трудовых прав она лишена возможности использовать ежегодный оплачиваемый отпуск, получать заработную плату, а также подтвердить в будущем трудовой стаж для реализации пенсионных прав. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика оформить с ней трудовые отношения на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, выдать ей трудовой договор, трудовую книжку и приказ о приеме на работу, оформленные в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 4-5).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» указал, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получено заявление истца о приеме на работу на должность инженера ПТО, копии паспорта, ИНН, СНИЛС, трудовой книжки. На заявлении истца отсутствовало согласование на прием заместителя генерального директора по производству ФИО5, указанные документы были направлены из <адрес> офис-менеджером ФИО3, трудовая книжка в ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» в <адрес> не передавалась. За счет ответчика была оплачена стоимость проезда истца от места жительства в <адрес>, из <адрес> до <адрес> месторождения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получена служебная записка за подписью заместителя генерального директора по производству ФИО5 и и.о. главного инженера ФИО6 о том, что истец должна была прибыть к месту работы на <адрес> месторождение, однако к исполнению обязанностей не приступила. Сотрудники, находившиеся на месторождении, выяснили, что она прошла через КПП, но на связь она не выходила, на телефонные звонки не отвечала, согласно имеющейся информации, устроилась на работу в другую организацию. После установления места нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ что-либо объяснить она отказалась, ей было сообщено о том, что на работу она не принята, выделенные на проезд денежные средств истцом не возвращены. Заявление истца о приеме на работу подписано не было, в отдел кадров с резолюцией генерального директора об оформлении на работу не направлялось. В ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» прием на работу оформляется приказом генерального директора за его подписью, с печатью организации, на основании заключенного трудового договора, и объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Истец фактически к работе не приступила, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца об увольнении и предоставлении документов о работе, на которое был направлен ответ. Поскольку факт трудовых отношений с истцом отсутствует, возражает против предъявленных истцом требований (л.д. 56-58).
В судебном заседании истец Лапшина О.Г. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 107), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4-5, 86).
С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» Игнатов М.М., действующий на основании доверенности (л.д. 81), не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснил, что истец действительно обращалась к истцу с заявлением о приеме на работу, между тем, прием на работу не был согласован с руководителем общества, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Ответчиком приобретались проездные документы для истца, однако по прибытию на Усть-Тегусское месторождение истец к работе не приступила, должностные обязанности не исполняла.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лапшина О.Г. с целью трудоустройства обратилась в ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» с заявлением о приеме на работу на должность инженера производственно-технического отдела, заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ под №к (л.д. 71, 142), при этом в заявлении резолюция работодателя либо его уполномоченного на это представителя отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении, выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, поступившее к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под № (л.д. 76, 144), на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому приказ об увольнении не может быть издан, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не выносился, к работе истец не приступала, оригинал трудовой книжки ответчику не передавался (л.д. 77).
Как следует из искового заявления и объяснений представителя ответчика, трудовой договор или соглашение, предметом которого являлось бы исполнение истцом обязанностей инженера производственно-технического отдела, сторонами не заключались.
В обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на то обстоятельство, что она фактически была допущена к работе в ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» без заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, и исполняла обязанности инженера производственно-технического отдела по ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных объяснений истца следует, что приказ о приеме на работу в ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» без подписи работодателя был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, к работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя генерального директора ФИО5, что подтверждается наличием у нее копий документов, касающихся работы. ДД.ММ.ГГГГ работником отдела кадров была принята у нее трудовая книжка, о чем свидетельствует ее подпись в журнале приема трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ она получила командировочное удостоверение и билет на поезд, по прибытию на <адрес> месторождение приступила к работе, о чем было известно генеральному директору ФИО4, с которым она встретилась на железнодорожном вокзале <адрес>. Кроме этого, при ее приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ присутствовали генеральный директор и его заместитель, которые были осведомлены о ее трудоустройстве, однако приказ о приеме на работу руководителем подписан не был. К тому же по поручению ответчика она была приглашена специалистом отдела кадров, ей был приобретен билет из <адрес> до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Со служебной запиской об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была, объяснение у нее не отбиралось, изложенные в служебной записке сведения опровергаются доказательствами ее работы в этот день в офисе в <адрес>. Ей никто не сообщал о том, что она не принята на работу, ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении (л.д. 87-90).
Также истцом представлен отзыв на возражение ответчика, в котором истец дополнительно указала, что основанием для издания приказа о приеме на работу являлся трудовой договор № №, к работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в командировку ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически была допущена к работе по поручению работодателя, о наличии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ФИО5 сообщил ей, что билет на месторождение для нее приобретен, но в связи с неуверенностью работодателя в ее деловых качествах данное решение будет отменено на три дня, в тот же день генеральным директором ей были выданы суточные в размере <данные изъяты>, о получении которых она расписалась в расходно-кассовом ордере. Заказанный для нее билет был отменен, работа ответчиком была предоставлена в офисе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджер ФИО3 сообщила инженеру ФИО6 о ее более позднем выезде на месторождение и прибытии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью. Убедившись в том, что ответчик не желает заключать трудовой договор и принимать ее на работу на законных основаниях, она нашла себе работу в другой организации и ДД.ММ.ГГГГ направила электронной почтой ответчику заявление об увольнении. После этого инженер ФИО6 заставил ее писать заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, на что она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в <данные изъяты>, в этот же день к ней приходили сотрудники КПП, а указанные ответчиком работники ФИО7, ФИО8 не могли свидетельствовать о ее розыске. Изложенные ею обстоятельства подтверждаются аудиозаписями разговоров с ФИО5 Израсходованные работодателем на приобретение билета денежные средства в размере <данные изъяты> являются оплатой за время нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы, в соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 112-113).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требование о признании отношений трудовыми.
Истцом представлены суду копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лапшина О.Г. принята на работу в ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» на должность <данные изъяты>, с установлением оклада в размере <данные изъяты>, северной надбавки <данные изъяты> %, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копия командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник Лапшина О.Г. командируется на Усть-Тегусское месторождение <адрес> для выполнения заявок заказчика, в котором имеется отметка о прибытии на <адрес> месторождение ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <данные изъяты>ФИО6, запись удостоверена печатью ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» (л.д. 12), копия положения по оплате труда и премированию работников ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), копия заявления ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и выдаче копий документов, связанных с работой (л.д. 13), направленного в адрес ответчика посредством электронной почты (л.д. 92).
Изучение представленных истцом документов показывает, что в копиях приказа о приеме на работу и командировочного удостоверения отсутствует подпись генерального директора ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» (л.д. 10, 12), также в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов.
Вместе с тем, суд учитывает, что работник лишен возможности представить суду оригиналы документов, которые должны храниться у работодателя, и в этом случае работодатель, оспаривая факт трудовых отношений, должен представить суду документы, свидетельствующие о том, что указанные документы отсутствуют, либо имеются, но в иной редакции, не имеющей отношения к настоящему делу.
В подтверждение доводов о том, что представленный истцом приказ о приеме на работу не издавался и трудовой договор с истцом не заключался, представителем ответчика представлены копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО9 в качестве <данные изъяты>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО10 на должность <данные изъяты>, на основании трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» и ФИО9 (л.д. 125), оригиналы которых осмотрены судом в судебном заседании.
Также ответчиком представлены суду оригинал и копия журнала регистрации приказов по личному составу ООО МПК «Транс Нефть Холдинг», в котором содержатся сведения о вынесении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (л.д. 137-140), однако отсутствуют сведения о вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Лапшиной О.Г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия приказа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим оформление приема истца на работу в ООО МПК «Транс Нефть Холдинг», при этом доводы истца о том, что сторонами были согласованы условия трудового договора, доказательствами не подтверждены.
В штатном расписании ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» на ДД.ММ.ГГГГ, действующем с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность <данные изъяты> в количестве трех единиц, с установлением тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты>, районного коэффициента в размере <данные изъяты>, всего к выплате <данные изъяты>, что также опровергает доводы истца об установлении ей заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д. 118).
Представленная истцом копия командировочного удостоверения также не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку данный документ составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок командировки указан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о приеме на работу истец обратилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о выплате ответчиком суточных в размере <данные изъяты> материалами гражданского дела также не подтверждены.
Согласно справке ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Лапшина О.Г. к работе не приступала, трудовой договор не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, в связи с чем запрашиваемые судом документы представлены быть не могут (л.д. 102), в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки, у ответчика отсутствует.
Должностной инструкцией <данные изъяты> ООО МПК «Транс Нефть Холдинг», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что <данные изъяты> назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения, подчиняется непосредственно начальнику ПТО, в должностные обязанности инженера ПТО входит осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ; проверка соответствия объемов строительно-монтажных работ, а также конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; принятие участия в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативное решение вопросов по замене материалов, изделий, конструкций; изучение причин, вызывающих срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принятие участия по их устранению; осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформление необходимой технической документации; участие в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; ведение учета законченных строительно-монтажных работ и подготовка необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов строительства; осуществление проверки сметной документации на строительство объектов, расчет стоимости, учет выполненных работ; составление сметной документации на дополнительные работы; осуществление проверки полученной от заказчика сметной документации и подготовка заключений о ее качестве; согласование с проектной организацией и заказчиком сметы, калькуляции стоимости материалов и дополнительных затрат, ведомости выполненных работ, спецификации, акта выполненных работ, процентовки; ведение установленной отчетности; выполнение отдельных служебных поручений непосредственного руководителя (л.д. 135-136).
В подтверждение доводов об исполнении ею обязанностей <данные изъяты> в ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностным обязанностям, истцом доказательств не представлено.
Согласно служебной записке заместителя генерального директора ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» ФИО5, <данные изъяты> ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» ФИО6, истец Лапшина О.Г., написавшая ДД.ММ.ГГГГ заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>, к исполнению обязанностей не приступила, с месторождения уехала в связи с тем, что ее не устраивают условия работы, никаких заявлений не писала (л.д. 72), указанная служебная записка зарегистрирована в журнале регистрации заявлений, служебных записок ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 141-144).
Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принят на работу в ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» на должность <данные изъяты> (л.д. 126), согласно должностной инструкции имеет право в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам капитального строительства (л.д. 131-132).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 принят на работу в ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» на должность <данные изъяты> (л.д. 128), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 129), в силу должностных обязанностей обеспечивает выполнение работ по строительству, целевому и рациональному использованию ресурсов (л.д. 133-134).
Согласно уставу ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, в полномочия которого входит издание приказов о назначении на должности работников общества, переводе и увольнении (л.д. 59-70).
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что она приступила к выполнению работы по поручению <данные изъяты> ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» ФИО5, поскольку каких-либо доказательств того, что он являлся представителем работодателя, уполномоченным на прием работников на работу, а также направление их в служебные командировки, в материалах гражданского дела не имеется, доводы истца о том, что прием на работу оформлялся в присутствии руководителя общества, материалами дела не подтверждены.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт приобретения Лапшиной О.Г. проездных документов на железнодорожный транспорт по маршруту <адрес> – <адрес> с отправлением ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с отправлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), однако само по себе данное обстоятельство, при отсутствии других достаточных и достоверных доказательств, не свидетельствует о том, что истец приступила к исполнению должностных обязанностей в ООО МПК «Транс Нефть Холдинг».
Представленными ответчиком копиями табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы истца о нахождении ее на рабочем месте и выполнении трудовой функции, соответствующей должностной инструкции, в указанный истцом период (л.д. 119, 120-122), кроме этого, как следует из письменных объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в другую организацию <данные изъяты> (л.д. 112-113).
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана трудовая книжка, опровергаются копией журнала по учету трудовых книжек ООО МПК «Транс Нефть Холдинг», оригинал которого был осмотрен в судебном заседании, в котором отсутствуют сведения о принятии от Лапшиной О.Г. трудовой книжки (л.д. 145-146).
При этом наличие у истца копий документов на электронном носителе, касающихся деятельности ответчика, копии положения по оплате труда и премированию работников ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» (л.д. 14-17), не подтверждает то обстоятельство, что истец была допущена к работе и приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, сведений об ознакомлении истца с указанным положением, а также с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы и условиями труда материалы гражданского дела не содержат.
Истцом в подтверждение доводов о наличии между сторонами трудовых отношений представлены видео- и аудиозаписи разговоров, состоявшихся, по утверждению истца, с работниками ООО МПК «Транс Нефть Холдинг», которые не отвечают требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялись записи, сведения о выполнявшем их лице и принадлежности голосов, в связи с чем данные записи не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
Кроме того, данные записи не свидетельствует об осуществлении истцом трудовой функции инженера производственно-технического отдела в ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» в период, о котором заявляет истец, но возражает сторона ответчика.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе соблюдение ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, установленных у ответчика, выполнение установленных норм труда, материалы гражданского дела не содержат.
Представленные ответчиком копии объяснений работников ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» ФИО3, ФИО8 (л.д. 73, 74), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были получены после предъявления искового заявления, при этом допустимыми доказательствами являются показания свидетелей, которые допрошены судом в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с требованиями ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правом ходатайствовать о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, которые могут дать показания об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, стороны не воспользовались.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения между сторонами трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, и в данном случае решение суда не может быть основано на предположениях об исполнении истцом трудовых обязанностей в ООО МПК «Транс Нефть Холдинг» в указанный в исковом заявлении период.
При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лапшиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Транс Нефть Холдинг» об установлении факта трудовых отношений и заключении трудового договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2016 года.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
