Дело № 2-1-41/2021 УИД 73RS0002-01-2020-006480-35 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Радищево 15 февраля 2021 года Ульяновской области Радищевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой И.М., при секретаре Родионовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 155 «Жар-птица» к Ореховой Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Жар-птица» (далее – МБДОУ детский сад № «Жар-птица») обратилось в суд с исковым заявлением к Ореховой Ю.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Орехова Ю.А. была принята на должность воспитателя МБДОУ детский сад № «Жар-птица» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л), с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата отпуска произведена в полном объеме в размере 35 169 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ Орехова Ю.А. уволена в связи с расторжением трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л) до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно абзацу четвертому части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку сумма расчета оказалась нулевой для погашения задолженности. В этот день Ореховой Ю.А. вручено уведомление об образовавшейся задолженности, в котором она расписалась. В августе 2019 года ответчику направлено очередное письмо с просьбой о погашении задолженности, которое осталось без исполнения. Как следует из справки об использовании отпуска, расчетного листа за май, июль 2019 года Ореховой Ю.А. произведено начисление оплаты ежегодного отпуска в размере 35 169 руб. 12 коп. Количество дней отпуска составляет 42 дня, неотработанных дней отпуска – 7 дней, в связи с чем сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составляет 5 099 руб. 52 коп. Учитывая, что предоставленный авансом отпуск был оплачен исходя из среднего дневного заработка 837 руб. 36 коп., удержанию подлежит сумма: 837 руб. 36 коп. х 7 дн. – 13% = 5 099 руб. 52 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 5 099 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. Представитель истца МБДОУ детский сад № «Жар-птица» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Лёушкина Т.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Ответчик Орехова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В письменных заявлении и отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями и пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с момента увольнения прошло более одного года. Судом определено рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено. Вместе с тем нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орехова Ю.А. была принята на должность воспитателя МБДОУ детский сад № «Жар-птица» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л), между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ореховой Ю.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-о). Оплата отпуска произведена в полном объеме в размере 35 169 руб. 12 коп., что подтверждается расчетным листком за май 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ Орехова Ю.А. уволена в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л) до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно расчетному листку за июль 2019 года сумма расчета оказалась нулевой для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска, в связи с чем с ответчика не были удержаны денежные средства. Ореховой Ю.А. вручено уведомление об образовавшейся задолженности, направлялось письмо с просьбой о погашении задолженности, однако в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена. Согласно расчету истца задолженность за неотработанные дни отпуска составляет 5 099 руб. 52 коп. (837 руб. 36 коп. – средний дневной заработок х 7 неотработанных дней отпуска – 13%). Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска по каким-то причинам, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны Ореховой Ю.А. Поскольку виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату ему денежных сумм, судом не установлено, то отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм. Кроме того, ответчиком Ореховой Ю.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.04.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ). Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность. Как установлено судом, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в указанный день работодателю уже было известно о причиненном ему материальном ущербе. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к ответчику Ореховой Ю.А. о возмещении материального ущерба является день обнаружения истцом причиненного ущерба. Согласно почтовому конверту, настоящее исковое заявление направлено истцом в организацию почтовой связи 27.10.2020, то есть с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, даже с учетом первоначального обращения в суд 08.10.2020. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований МБДОУ детский сад №155 «Жар-птица» к Ореховой Ю.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, судебных расходов следует отказать в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Жар-птица» к Ореховой Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.М. Корсакова |
