№ 2-26/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пыталово 12 февраля 2016 года
Пыталовский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истицы ФИО1,
представителя истицы – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (до брака – ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования № транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 619 400 рублей, сумма страховой премии по договору составила 126 357 рублей 60 копеек, которая была уплачена ею полностью. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 000 рублей. Застрахованное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «<данные изъяты>
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю были причинены технические повреждения, в тот же день о событии по телефону было сообщено страховому агенту и в ГИБДД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Псковский региональный филиал ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, где событию был присвоен №. она предоставила все документы, необходимые для урегулирования убытка, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.
Страховая компания произвела расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определила, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой (действительной) стоимости, в связи с чем на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств была признана полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соглашения страховщик был уведомлен о передаче прав собственности на поврежденное транспортное средство. В тот же день она подала досудебную претензию о выплате страхового возмещения, оплате расходов за эвакуатор и возврате части страховой премии за неиспользованный период, которая ответчиком была проигнорирована, выплата в течение 15 рабочих дней в соответствии с п. 11.2.4.2 Правил произведена не была. Ответчик был обязан исполнить договор в полном размере страховой суммы, однако нарушил сроки оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги.
По аналогии закона, в соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе.
В соответствии с п. 1.16 данных Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования … страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере её доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства); часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил; при несоблюдении срока возврата части страховой премии, предусмотренного настоящим пунктом Правил, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Ответчик был обязан возвратить часть страховой премии за неиспользованный период в размере страховой премии за два года, однако нарушил сроки возврата с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит подлежит компенсации причинителем вреда.
Учитывая её сложную финансовую ситуацию, когда она продолжает исполнять кредитные обязательства перед банком по погашению кредита, а ответчик затягивает сроки страховой выплаты и уклоняется от возврата денежных средств за неиспользованный период страхования, когда она не имеет возможности использовать транспортное средство и из-за удаленности места проживания вынуждена с затруднениями добираться на работу, полагает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред.
Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 601 400 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 26 535 рублей 10 копеек, расходы за эвакуатор в размере 5 000 рублей, страховую премию за неиспользованный период в размере 84 238 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 26 113 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присуждённой судом, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в части и уточнила его, пояснив, что в настоящее время ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 601 400 рублей и расходы за эвакуатор в размере 5 000 рублей, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 42 119 рублей 20 копеек за нарушение сроков оказания услуги по Закону «О защите прав потребителей», в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, страховую премию за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 238 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 76 656 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ей длительное время не выплачивали страховое возмещение, штраф в размере 50 % суммы, присуждённой судом, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.
Представитель истицы – ФИО6 уточнённый иск поддержал, пояснив, что претензия истицы о выплате страхового возмещения, оплате расходов за эвакуатор и возврате части страховой премии за неиспользованный период, ответчиком была проигнорирована, выплата страхового возмещения в течение 15 рабочих дней в соответствии с п. 11.2.4.2 Правил произведена не была, за нарушение срока оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 42 119 рублей 20 копеек, хотя размер неустойки составляет 75 814 рублей 56 копеек, но, поскольку размер данной неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть услуги по договору страхования в размере 42 119 рублей 20 копеек, то неустойка истицей снижена. Также просит взыскать в пользу истицы страховую премию за неиспользованный период в размере 84 238 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков её возврата в размере 76 656 рублей 94 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присуждённой судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.
Представитель ответчика - ФИО3 иск признала частично, пояснив, что согласна с иском в части взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 42 119 рублей 20 копеек за нарушение срока оказания истице услуги по выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля в соответствии с п. 11.2.4.2 Правил страхования транспортных средств, также признаёт иск в части взыскания страховой премии за неиспользованный период в размере 84 238 рублей 40 копеек.
Не согласна с иском в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 76 656 рублей 94 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку истица не обращалась с заявлением о расторжении договора страхования в досудебном порядке в соответствии с п. 6.5.2 Правил, ей не выплачена страховая премия за неиспользованный период в размере 84 238 рублей 40 копеек, данное право истицы не оспаривала.
Просила уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей не оспаривала.
Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>»- ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что кредитный договор между истицей и банком погашен ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению
частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 5 ст. 10 данного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 619 400 рублей, сумма страховой премии по договору в размере 126 357 рублей 60 копеек была уплачена истицей полностью.
Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «<данные изъяты>». В настоящее время обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», выполнены истицей в полном объёме.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены технические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Псковский региональный филиал ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.
Страховщиком была признана полная гибель застрахованного транспортного средства истицы.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Условия заключения договора содержатся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).
Согласно платежным поручениям, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 601 400 рублей.
Согласно п.п. б п. 11.2.4.2 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ истица подала досудебную претензию о выплате страхового возмещения, оплате расходов за эвакуатор и возврате части страховой премии за неиспользованный период, в тот же день стороны подписали соглашение о порядке урегулирования убытков, согласно которому истица, передавая остатки застрахованного транспортного средства в пользу ответчика, полностью отказалась от прав на него, стороны согласовали, что страховое возмещение должно быть выплачено истице в течение 30 банковских дней с момента передачи транспортного средства.
Согласно акту приёма-передачи, годные остатки транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №, были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ООО «<данные изъяты>» должно было исполнить договор в части выплаты страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушило сроки оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 39 дней.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
С учётом изложенного, расчёт неустойки определяется следующим образом: 42 119 рублей 20 копеек х 3% х 39 дней = 49 279 рублей 46 копеек.
Истицей, с учётом положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", к взысканию обоснованно заявлена неустойка в размере 42 119 рублей 20 копеек, что не превышает цену страховой услуги и не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", для установления содержания договора страхования суду следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Согласно полису страхования транспортного средства истицы № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном прекращении действия договора в отношении застрахованного транспортного средства, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в случае конструктивной гибели транспортного средства за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора.
В соответствии с п. 6.5.4 Правил после выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» при конструктивной гибели договор страхования прекращается полностью.
С учётом изложенного, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о необходимости обращения с заявлением о расторжении договора страхования в досудебном порядке в соответствии с п. 6.5.2 Правил, согласно которому досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования, поскольку данная норма в данном случае не применима, так как предусматривает право страхователя расторгнуть договор по обстоятельствам, указанным в п. 6.5.1.5 Правил, предусматривающим, что возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если ТС, указанное в Договоре страхования, утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства договор страхования прекращается без предварительных уведомлений. Кроме того, истица ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику письменную претензию о возврате части страховой премии за неиспользованный период, соответственно ответчику о данном требовании было известно.
Представителем ответчика не оспаривалось право истицы на получение страховой премии за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 238 рублей 40 копеек, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.
Истицей заявлено требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 76 656 рублей 94 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в этой части.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит данные требования не основанными на законе и исходит из того, что
отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона, в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Суд считает, что возврат части страховой премии по договору имущественного страхования является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования. А поскольку обязательство страховщика по возврату части страховой премии является денежным, то за его неисполнение страховщик может нести ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Однако таких исковых требований истицей и её представителем заявлено не было и суд не находит оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, для выхода за пределы исковых требований.
С учётом изложенного, суд находит требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1.13 и п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежащим удовлетворению, поскольку данные правила в данном случае не применимы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения нарушены права потребителя по договору страхования и факт нарушения прав истицы как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учётом переживаний истицы, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истица направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, оплате расходов за эвакуатор и возврате части страховой премии за неиспользованный период.
Требования истицы, изложенные в претензии, в добровольном порядке в полном объёме удовлетворены не были, что является основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера штрафа, находя его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в исключительных случая, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.
По своей правовой природе предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Право суда снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (независимо от того, является неустойка законной или договорной) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд находит, что взыскание штрафа в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности размера штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, которые подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных услуг составила 30 000 рублей, оплата истцом юридических услуг по договору подтверждается квитанцией-договором.
С учетом объема оказанной истице правовой помощи, участию представителя в одном судебном разбирательстве, суд находит сумму в размере 12 000 разумной для возмещения понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела по нормативу 100%.
В соответствии с п.п.1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
Таким образом, в бюджет муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина по имущественному требованию – в размере 3 967 рублей 15 копеек, по неимущественному требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, всего 4 267 рублей 15 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49 119 рублей 20 копеек, часть страховой премии в размере 84 238 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 191 457 (сто девяносто одну тысячу четыреста пятьдесят семь) рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 267 рублей 15 копеек в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.
Судья: Н.В. Иванова
