Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры — Судебные акты
№12-1/2012
Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2012 г. г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Балицкая Н.А.,
при секретаре Коршуновой С.И.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности,ФИО3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г., гражданина , зарегистрированного по адресу: , ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Ях от 29.11.2011 г. № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 23:10, на управлял автомобилем « явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здании ОГИБДД ОМВД г. Пыть-Яха отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД, тем самым Костюкевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении; 29.11.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пыть-Яха № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 адвокат Миляев А.Н. обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В судебном заседании адвокат и его подзащитный ФИО3 ссылались: - на фактическое отсутствие понятых; - на фальсификацию и предвзятое отношение со стороны сотрудников полиции к ФИО3, которому фактически пройти медосвидетельствование не предлагалось.
ФИО3 дополнительно пояснил, что действительно отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения «из принципа», поскольку такое предложение от сотрудников полиции поступило не непосредственно на месте его остановки, то есть в гаражах, а спустя какое-то время, в здании ОГИБДД.
Выслушав мнение ФИО3, исследовав материалы административного дела, показания свидетеля ФИО1, видеозапись с камеры служебного кабинета ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника правонарушителя.
Из совокупности исследованных доказательств бесспорно следует, что ФИО3 в присутствии понятых (показания свидетеля ФИО1, ФИО2, протокол об административном правонарушении, видеозапись) действительно ответил отказом на законные требования (показания свидетеля ФИО1 о запахе алкоголя изо рта ФИО3 на момент доставления в ОГИБДД; видеозапись) сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено законно, в соответствии с нормами административного законодательства; жалоба адвоката Миляева А.Н. в защиту ФИО3 не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Ях от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.26 оставить без изменения, а жалобу адвоката Миляева А.Н. в защиту ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Балицкая Н.А.
