Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры — Судебные акты
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
8 сентября 2011 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
судьи Вороной Н.Л.,
при секретаре Ковальской О.П.,
с участием заявителя Лупановой Т.С., представителя Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре Николаенко Т.Л., представителя муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия» Карпенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2011 по заявлению Лупановой ФИО7 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Пыть-Яхским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по иску Лупановой ФИО7 к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия», третьему лицу администрации города Пыть-Яха о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, снятии дисциплинарного взыскания, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда вынесено решение о частичном удовлетворении иска. В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению в связи с чем Лупановой Т.С. выдан исполнительный лист о взыскании с МУ «Централизованная бухгалтерия» рублей.
Указанный исполнительный лист Лупанова Т.С. предъявила в Отдел судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре (далее - ОСП) для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Яковцевской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. Отказ мотивирован тем, что должником является казённое учреждение, а, следовательно, в соответствии с п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ должен быть направлен для исполнения в орган федерального казначейства самим взыскателем либо по его просьбе - судом.
Лупанова Т.С., считая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, обратилась с настоящим заявлением, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с МУ «Централизованная бухгалтерия» в её пользу заработной платы в сумме руб, неправомерным; обязать судебного пристава - исполнителя взыскать с МУ «Централизованная бухгалтерия» в её пользу заработную плату в указанном размере, а также применить в отношении судебного пристава-исполнителя Яковцевской Е.В. меры административного характера.
Обосновывая заявление, Лупанова Т.С. указала, что должником по исполнительному листу является самостоятельное юридическое лицо, на которое положения БК РФ не распространяются.
В судебном заседании Лупанова Т.С. поддержала заявление, подчеркнув, что принудительное исполнение судебных актов возложено на службу судебных приставов.
Представитель ОСП Николаенко Т.Л. считает отказ в возбуждении исполнительного производства обоснованным и законным. Предъявленный Лупановой Т.С. исполнительный лист не подлежит исполнению отделом судебных приставов, поскольку в соответствии с п 8 ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главой 24.1 БК РФ, Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации служба судебных приставов не производит принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений, не имеющих своих расчётных счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. Так как должник - бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия» не имеет своих счетов в кредитных организациях, взыскателю Лупановой Т.С. было отказано в возбуждении исполнительного производства и разъяснено на необходимость направления ею исполнительного листа в финансово-казначейский комитет администрации города Пыть-Яха.
Представитель должника, «Централизованной бухгалтерии», Карпенко В.А., отвечая на вопросы суда, пояснил, что представляемое им учреждение является бюджетным; осуществляет свою деятельность на получаемые средства бюджета муниципального образования г. Пыть-Ях; не имеет расчётных счетов в кредитных организациях; не осуществляет приносящую доход деятельность. По этой причине для исполнения решения Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части его немедленного исполнения) были запрошены денежные средства из комитета по финансам.
Признаёт, что в связи с внесёнными изменениями в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо привести Устав Централизованной бухгалтерии в соответствие с названной статьёй (в том числе, указать тип учреждения).
Выслушав мнение участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Лупановой Т.С., исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст.ст.1, 3 федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются настоящим Законом. а также иными федеральными законами. Так, в силу ч.2 ст. 1 Закона условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.
Действительно в соответствии со ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Вместе с тем, из указанного правила имеются изъятия. Так в силу п.8 ч.1 ст. 31 Закона следует, что в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение судебного акта не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Именно на указанную норму Закона судебный пристав - исполнитель сослался в оспариваемом постановлении, указывая, что в данном случае применяются положения БК РФ.
Разрешая вопрос законности отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному Лупановой Т.С. исполнительному листу, юридическое значение имеет статус должника - «Централизованной бухгалтерии» -, так как, исходя из ст. 242.5 БК РФ, указанный закон применяется в отношении должника - казённого учреждения. Кроме того, имеющим значение является факт наличия у Централизованной бухгалтерии счетов в кредитных учреждениях, поскольку в таком случае в силу п.12 ст. 242.5 БК РФ принудительное исполнение судебного акта возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии с абзацем 39 ст. 6 БК РФ казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Проанализировав Устав Централизованной бухгалтерии, представленную справку комитета по финансам администрации города Пыть-Яха от ДД.ММ.ГГГГ, соотнеся их содержание со статьёй. 120 ГК РФ, приведённой нормой БК РФ, можно сделать однозначный вывод о том, что Централизованная бухгалтерия является муниципальным казённым учреждением. Согласно приведённым документам, объяснениям представителя Централизованной бухгалтерии, указанное учреждение не имеет своих счетов в кредитных учреждениях (имеет лицевой счёт, открытый в комитете по финансам администрации города Пыть-Яха).
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 242.5 БК РФ исполнительный лист вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 БК РФ направляется судом по просьбе взыскателя либо самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счёта муниципального казённого учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов местного бюджета ( в данном случае - комитет по финансам администрации города Пыть-Яха).
Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства. поскольку в данном случае исполнительный документ в соответствии с БК РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст. 31 Закона).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Лупановой ФИО7 на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вороная Н.Л.
решение в окончательной форме
составлено 9.09.2011г.
