Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Афанасовой М.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
представителя административного истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО8,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда,
установил:
Административный истец ООО «<данные изъяты>» обратился в <адрес> городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес>, с требованиями о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда.
Административный истец указывает, что актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда ФИО4 установлены нарушения ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства, с целью устранения которых в отношении ООО «<данные изъяты>» заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда ФИО4 составлено также предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№. ООО «<данные изъяты>» не согласившись с актом документарной проверки и предписанием, направил жалобу № от 08.02.2022г. в Федеральную службу по труду и занятости, которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» соблюдена обязанность по досудебному обжалованию в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». ООО «<данные изъяты>» вышеуказанные акт документарной проверки и предписание считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Так, Государственной инспекции труда в <адрес> превысила полномочия. Оспариваемые предписание и акт документарной проверки вынесены Государственной инспекцией труда в <адрес> за пределами установленного законом срока. Документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена с процессуальными нарушениями, в нарушение закона, которым установлена недопустимость проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Кроме того, в акте документарной проверки содержатся ошибочные доводы о частичной невыплате заработной платы ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также ошибочный довод о незаконном увольнении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным и отменить акт документарной проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ. №. Признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-№.
Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, кроме пункта 1 и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Требования п. 1 не поддержала, уточнив в устном порядке, о том что исполнение предписания ранее приостановлено.
Заинтересованное лицо ФИО1 просила отказать в административных требованиях истца, считает приказ об увольнении и акты об отсутствии на рабочем месте, являются незаконными и противоречащими законодательству, что подтверждается проверкой Государственной инспекции труда. Было установлено, что проверка соответствует законодательству, истец утаил ее заявление на увольнение, поданное в ДД.ММ.ГГГГ года, которое не было удовлетворено, а в дальнейшем еще два заявления, также были проигнорированы, в конечном итоге, она была уволена за прогулы.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился представитель административного ответчика ФИО5, предоставив заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствии, а также предоставив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доводы административного истца о превышении Государственной инспекцией труда полномочий по причине рассмотрения спора об увольнении, как индивидуального трудового спора, в силу ст. 381, 382 ТК РФ необоснованным и неправомерным. Право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования дисциплинарного взыскания в виде увольнения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника. Статьей 356 ТК РФ установлены основные полномочия федеральной инспекции труда. Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Нарушения, выявленные при проверке ООО "<данные изъяты>" на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ, в части процедуры увольнения работника ФИО2 по инициативе работодателя за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, являются очевидными и не требуют какого-либо доказывания. Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основаниями для приказа указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте; запрос о даче письменных объяснений на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт о не предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии работника ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отсутствия с 08.00 час. до 17.00 час., всего 8 час. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. Запрос направлен почтой. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением работником объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ№. Приказ об увольнении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. № по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть позднее месяца со дня обнаружения проступка. Также, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 17.00 час. - всего 8 час. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не запрошены в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отсутствовала по невыясненной причине. Фактов отсутствия без уважительной причины, т.е. прогулов, не отмечено. Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене. Довод о нарушении Государственной инспекцией труда сроков для вынесения оспариваемых решений также полагаю необоснованным. Государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. Нормами действующего законодательства не установлен предельный срок, по истечении которого работник утрачивает право на обращение в государственную инспекцию труда (ГИТ) по вопросу обжалования примененного к нему дисциплинарного взыскания. Обратиться в ГИТ работник вправе в любое время. Довод о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки, а именно не ознакомление с актом проверки по месту ее проведения, а также направление акта проверки ненадлежащим способом, также необоснован и неправомерен. В отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена именно документарная проверка, не предусматривающая непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом. Акт проверки и предписание направлены в адрес ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст. 21 и ст. 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» посредством электронной почты, которая размещена на официальном сайте и на бланках организации, заказным почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ№-СП по адресу регистрации, а также размещены в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий по адресу proverki.gov.ru. Требования к информированию Гострудинспекцией соблюдены. Довод о неправомерности проведения проверки в связи с тем, что ранее по обращению ФИО2 уже проводилась проверки, неправомерен и незаконен, так как нормы Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на федеральный государственный контроль в сфере труда с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Кроме того, основанием для проведения проверки стало новое обращение ФИО2, в котором она не согласилась с результатами рассмотрения первоначального обращения. В рамках рассмотрения повторного обращения было установлено, что не все доводы и ненадлежащим образом были исследованы при проведении первой проверки. На основании изложенного было подготовлено мотивированное представление о проведении внеплановой документарной проверки. По доводам об отсутствии нарушений в выплате заработной платы ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года указал, что трудовой договор с ФИО2 был утерян работодателем при невыясненных обстоятельствах, что подтверждается Актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ№; Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии для выяснения причин отсутствия документов»; Докладной запиской бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об утрате документов. Работодателем предпринимались попытки для восстановления указанного договора путем подписания нового экземпляра взамен утраченного. Однако, новый договор не был подписан. В связи с изложенным, установилось возможным. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Согласно расчетным листкам по заработной плате, представленным для проверки, установлено, что заработная плата начислялась, исходя из оклада <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и из оклада <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положению, об оплате труда в ООО «<данные изъяты>», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, работникам могут устанавливаться текущие и единовременные премии на основании распоряжения директора. Таким образом, премии являются не гарантированной частью заработной платы и выплачиваются по усмотрению директора. Сведений об установлении премий ФИО2 не имеется. В расчетных листках по заработной плате также отсутствуют сведения о начислении и выплате премий. Вместе с тем, при исследовании расчетных листков по заработной плате, а также платежных документов, за период с <адрес> фактическим обнаружением были выявлены следующие нарушения обязательных требований трудового законодательства по вопросам оплаты труда: Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В нарушение указанного требования согласно расчетным листкам по заработной плате ФИО2 установлено, что производилась выплата заработной платы не в полном объеме в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб. за первую половину месяца. За вторую половину месяца оставшаяся сумма <данные изъяты> тыс. руб. не выплачена. В мае ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб. Разница в сумме <данные изъяты> руб. не выплачена. В ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> руб. (в том числе за 7 рабочих дней и 3 дня по больничному листу за счет работодателя), удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб. Разница в сумме <данные изъяты> руб. не выплачена. В ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> руб. (компенсация неиспользованного отпуска), удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб. Разница в сумме <данные изъяты> руб. не выплачена. Работодатель удерживал из заработной платы суммы долга работника, указанного в расчетных листках за период с ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих образование этого долга, его причины, не представлено. Решений об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, работодателем не принималось. Отмечает, что в исковом заявлении ООО «<данные изъяты>» указанные суммы, недоплаченные ФИО2, трактует именно как удержание переплаты. По доводам несогласия с выводом о незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул указал, что согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основаниями для приказа указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте; запрос о даче письменных объяснений на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт о не предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии работника ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отсутствия с 08.00 час. до 17.00 час., всего 8 час. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. Запрос направлен почтой. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением работником объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, приказ об увольнении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Г. № по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть позднее месяца со дня обнаружения проступка. Также, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 17.00 час., всего 8 час. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не запрошены в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Согласно табелю учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отсутствовала по невыясненной причине. Фактов отсутствия без уважительной причины, т.е. прогулов, не отмечено. По мнению административного ответчика, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене. При проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) работодателем по почте было получено надлежаще оформленное заявление ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой уволить по собственному желанию и направить почтой по почтовому адресу справки и расчеты по ТК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 80 ТК РФ работодатель не произвел увольнение по истечению 14 календарных дней со дня получения заявления об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с разъяснениями о невозможности такого увольнения в связи с тем, что увольнение задним числом не предусмотрено трудовым законодательством. Указанные действия (бездействие) работодателя полагал незаконными. На основании изложенного просил административный иск ООО «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда оставить без удовлетворения.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку явку представителя административного ответчика ФИО5, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав представленные письменные возражения представителя административного ответчика, а также представленные письменные доказательства, исследовав материалы административного дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 КАС РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, должностного лица, распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия одариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории, которого исполняется оспариваемое решение.
Таким образом, настоящее административное исковое заявление подсудно <адрес> городскому суду.
В силу требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Административным истцом обжалуется акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные сроки, обращения административным истцом, в суд, соблюдены.
Не согласившись с актом документарной проверки и предписанием, административный истец в установленном законом порядке направил жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по труду и занятости, которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» соблюдена обязанность по досудебному обжалованию в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
В силу ст. 381 ТК РФ, неурегулированные разногласия между работодателем и работником (в том числе бывшим) по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора относятся к индивидуальным трудовым спорам.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в силу ст.ст. 381-397 ТК РФ относится к исключительной компетенции комиссий по трудовым спорам или судов.
При указанных обстоятельствах, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией МОТ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный трудовой договор суду не представлен.
Согласно представленных актов ООО <данные изъяты> «Об отсутствии работника на рабочем месте следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены больничные листы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день в адрес ФИО2 ответчиком было направлено ценное письмо с уведомлением об увольнении, с копией приказа № от 28.05.2021г. и справками, выдаваемыми работнику в день увольнения. Указанное письмо было возвращено ООО «<данные изъяты>» в связи с истечением срока хранения.
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
ФИО2 не представлены объяснения по факту прогула, а также доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.
Вместе с тем, на основании решения по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, об обязании ответчика заключить трудовой договор с 01.10.2019г. с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в рамках которого на основании определения суда проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам изложенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО НПО «Экспертиза и оценка» следует, что сумма задолженности организации – работодателя перед работником за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «<данные изъяты>» произведя перерасчет заработной платы произвел выплату ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно бухгалтерской справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ за задержку оплаты труда в размере <данные изъяты> руб., начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно бухгалтерской справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Согласно бухгалтерской справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ за задержку оплаты труда в сумме <данные изъяты> руб., рассчитана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведена выплата ФИО2 – компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, доводы административного ответчика о том, что нарушения работодателем порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, как это предусмотрено положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.
Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.
При наличии между сторонами трудового договора спора о законности увольнения работника, установленные трудовым инспектором в ходе проверки нарушения трудового законодательства, будут считаться очевидными, бесспорными в смысле требований части 2 статьи 357 ТК РФ в пределах месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ. В том случае, если предписание, содержащее требование об отмене приказа об увольнении, издано за пределами установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока, такое нарушение не будет бесспорным в связи с наличием у работодателя права ссылаться на пропуск установленного срока как на формальное и безусловное основание для отказа в удовлетворении требований работника.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, который подлежал рассмотрение при рассмотрении индивидуального трудового спора судом.
В силу ст. 381 ТК РФ, споры по выплате заработной плате, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, а спор об увольнении за прогул - подлежащим рассмотрению исключительно судом.
Доводы административного ответчика, что установленная предписанием обязанность работодателя отменить приказ об увольнении работника приведет к восстановлению работника на работе, и как следствие обязанность оплатить ему денежную компенсацию за время вынужденного прогула, что в свою очередь также является превышением полномочий по смыслу ст. 381 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, составление акта документарной проверки в части удержания из заработной платы ФИО2 ее долга перед ООО «<данные изъяты>» в апреле, мае и июле ДД.ММ.ГГГГ года, а также установление предписанием обязанности ООО «<данные изъяты>» по выплате, удержанных в ДД.ММ.ГГГГ году сумм, вынесены за пределами установленного законом годичного срока.
Кроме того, как было указано ранее, суд не может признать обоснованность действий Государственной инспекцией труда в <адрес> по составлению акта документарной проверки в части незаконного увольнения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ за прогул и неисполнении обязанности по увольнению работника ДД.ММ.ГГГГ, а также предписания в части обязанности отменить приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением месячного срока на обжалование по спору об увольнении.
Обязанность Государственной инспекции труда по соблюдению сроков, в течение которых трудовой спор может быть инициирован работником, закреплена в ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также, как и сам работник должны соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Из материалов дела следует, что документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась по адресу: <адрес> (п. 6 Акта документарной проверки).
Частью 2 ст. 88 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Доказательств тому, что в адрес ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом направлено требование о явке представителя в Государственную инспекцию труда в <адрес> по адресу: <адрес>, для ознакомления с содержанием акта на месте проведения КНМ, стороной административного ответчика, не представлено.
Из материалов дела следует, что акт документарной проверки и предписание были направлены ответчиком в адрес ООО «<данные изъяты>» посредством электронной почты лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение установленного порядка, были оформлены в виде скан-копий, а не в виде электронного документа, подписанного УЭЦП.
Статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена недопустимость проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что по жалобе ФИО2 Главным государственный инспектором труда проводилась документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», в результате которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанной документарной проверки были исследованы доводы из жалобы ФИО2 идентичные ее доводам, ставшим предметом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-№.
Непосредственно в акте документарной проверки имеется ссылка на использование сведений и материалов, являющихся приложением к акту предыдущей внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 не согласившись с результатом акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-№, по существу подала повторную жалобу с аналогичными доводами, по результатам рассмотрения которой были изданы оспариваемые акты должностных лиц - акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-№ и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-№.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 84 КАС РФ, имеющиеся в административном деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При изложенных обстоятельствах, законных оснований для принятия оспариваемого акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-№ у Государственной инспекции труда в <адрес> не имелось. Акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-№ являются не соответствующим действующему законодательству, нарушают права и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий - несоответствие акта закону и правовым актам и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, и судебной защиты.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем оснований для составления предписания по восстановлению прав ФИО2, которые по существу сводятся к судебном спору, не имелось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изданные Государственной инспекцией труда в <адрес> акт документарной проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ и предписание об устранении выявленных нарушений от 01.02.2022г. №-№ вынесены компетентным органом в рамках предоставленных полномочий, однако нарушают права административного истца и противоречит действующему законодательству, в связи, чем являются незаконными и, как следствие, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
Административные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №-№.
Признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-№.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.
Судья: подпись М.С. Афанасова
