Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Омельченко В.В.,
при секретаре: ФИО5,
с участием :
представителя истицы -
ФИО2 и
представителя 3-го лица
на стороне истицы -
ООО «Старк» <адрес> : ФИО8,
представителя ответчика -
Индивидуального предприни-
мателя ФИО1: ФИО6,
представителя ответчика -
ООО Страховая компания
«ВТБ Страхование» : ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о солидарном взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
и по встречному иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 и ООО «Старк» <адрес> о признании договора страхования грузов недействительным и применении последствий недействительности сделки, -
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старк» <адрес> ( Отправитель), с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик), с другой стороны, был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном №.
Согласно п. 1.2 пп. 1.2.1, 1.2.2 ( раздел 1) указанного договора, - Перевозчик осуществляет для Отправителя перевозку груза:
ГТУ М-20А правого вращения, заводской № <адрес>А200037 - 1 штука,
ГТУ М-20А левого вращения, заводской номер <адрес>А201038 - 1 штука, пункт назначения: <адрес>,
ГТУ М-20А правого вращения, заводской номер <адрес>А200035 - 1 штука, пункт назначения : <адрес>, строение 4.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»
( ФИО3 ), с одной стороны, и ООО «Старк» (ФИО3), с другой стороны, были заключены договоры страхования грузов : ГТУ М-20А правого вращения, заводской № <адрес>А200037 - 1 штука, ГТУ М-20А левого вращения, заводской номер <адрес>А201038 - 1 штука ( Полис № V51026-0000017 ), и ГТУ
М-20А правого вращения, заводской номер <адрес>А200035 - 1 штука ( Полис № V51026-0000016). Срок действия указанных договоров страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования : с ответственностью за все риски, риск гибели, повреждения груза при погрузочно-разгрузочных работах.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении погрузочно-разгрузочных работ на транспортные средства в отношении грузов : ГТУ М-20А правого вращения, заводской № <адрес>А200037 - 1 штука, ГТУ М-20А левого вращения, заводской номер <адрес>А201038 - 1 штука, ГТУ М-20А правого вращения, заводской номер <адрес>А200035 - 1 штука, - был поврежден груз: ГТУ М-20А правого вращения, заводской номер <адрес>А20003.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старк» (Цедент), с одной стороны, и ФИО2 (Цессионарий), с другой стороны, был заключен договор №УПТ возмездной уступки прав ( цессии) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Старк» <адрес> ( Отправитель), с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик), с другой стороны.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старк» (Цедент), с одной стороны, и ФИО2 (Цессионарий), с другой стороны, был заключен договор №УПТ возмездной уступки прав ( цессии ) по договору страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному полисом № V51026-0000016, заключенному между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ( ФИО3 ), с одной стороны, и ООО «Старк» (ФИО3), с другой стороны.
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба суммы страхового возмещения в размере 71.510.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5.162.128 рублей 12 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000.000 рублей, возмещении убытков в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 50.000 рублей,
и требованиями о возмещении судебных расходов : по оплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением в размере 60.000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.
ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и ООО «Старк» ( <адрес>) о признании недействительным договора страхования грузов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ( ФИО3 ), с одной стороны, и ООО «Старк» (ФИО3), с другой стороны, удостоверенного страховым полисом № V51026-0000016, и применении последствий недействительной сделки,
и требованием о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд со встречным исковым заявлением в размере 4.000 рублей
В обоснование оснований заявленных к ответчикам исковых требований истица - ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства и нормы закона:
Между ООО «Старк» ( Отправитель ) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( Перевозчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №, в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в указанный Отправителем пункт назначения.
На основании п. 4.1 указанного договора, - погрузка груза в транспортные средства осуществляется Перевозчиком за плату, предусмотренную прейскурантом Перевозчика.
В силу п. 4.2 договора, - выгрузка груза из транспортного средства осуществляется Получателем груза.
В соответствии с пп. 4.3, 4.6, 4.7, 4.8 договора, - погрузка груза в транспортные средства выполняется в сроки, установленные действующим законодательством в области перевозок грузов автомобильным транспортом.
Погрузка груза в транспортные средства осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.
Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортное средство Перевозчиком и сниматься с транспортного средства Перевозчиком. При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке маркировка грузовых мест производится Перевозчиком.
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении погрузки груза в транспортное средство произошло его повреждение, а именно, было повреждено ГТУ М-20А правого вращения, заводской номер <адрес>А200035. Данный факт был установлен актом и объяснениями работников ООО «Старк».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составляет сумму в размере 63.970.861 рубль 62 копейки.
В соответствии со п.7.1 договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, Отправитель вправе потребовать от Перевозчика возмещения причиненных Перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством РФ.
Направленная Отправителем груза - ООО «Старк» в адрес Перевозчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивированная досудебная претензия, основанная на условиях договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и нормах, предусмотренных ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, и нормах, предусмотренных ст.ст. 1064, 1079ГК РФ, с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб, была оставлена Перевозчиком без удовлетворения.
Истица полагает, что необоснованный отказ Перевозчика произвести погрузку груза в транспортное средство явился причиной повреждения груза, поскольку ООО «Старк» ( Отправитель) не имел возможности сделать его собственными силами. Поскольку договором купли-продажи ГТУ, заключенного между Отправителем и Получателем груза, предусмотрена значительная неустойка за несвоевременное выполнение услуг доставки груза, ООО «Старк» была предпринята попытка произвести погрузку груза своими силами, а также нанятыми для этих целей работниками и арендованным подъемным краном. В связи с этом, истица считает, что незаконные действия Перевозчика привели к возникновению ущерба оборудованию Отправителя -ООО «Старк», а поэтому Перевозчик обязан возместить причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»
( ФИО3 ), с одной стороны, и ООО «Старк» (ФИО3), с другой стороны, был заключен договор страхования груза : ГТУ М-20А правого вращения, заводской номер <адрес>А200035 - 1 штука ( Полис № V51026-0000016). Срок действия указанного договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования : с ответственностью за все риски, риск гибели, повреждения груза при погрузочно-разгрузочных работах. Общая страховая сумма по договору составляет - 71.510.000 рублей. Франшиза не предусмотрена.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 157.322 рубля была оплачена ФИО3 - ООО «Старк» в пользу ФИО3 - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».
На основании п. 10.2.1 Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен указанный договор страхования, - при полной утрате груза размером ущерба считается размер страховой суммы по данной перевозке.
В силу п. 10.3 Правил страхования, - при наступлении страхового случая ФИО3 возмещает ФИО3 ( Выгодоприобретателю) расходы, понесенные в целях уменьшения убытков ( суммы дополнительных расходов в соответствии с п. 9.1 Правил), если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний ФИО3, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. К таким расходам относятся также расходы по выяснению и установлению размера убытков, подлежащих возмещению ФИО3, расходы по составлению диспаши по общей аварии. Такие расходы возмещаются независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму, но в любом случае пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если договором страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил производство независимой экспертизы для оценки восстановительного ремонта поврежденного груза, в размере суммы 50.000 рублей.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышаться страховую стоимость имущества ( ст. 951 ГК РФ).
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости ( п.2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
На основании ст.945 ГК РФ, - при заключении договора страхования имущества ФИО3 вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Поскольку между сторонами договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, было достигнуто соглашение о стоимости застрахованного оборудования в размере 71.510.000 рублей, в результате наступления страхового случая произошла конструктивная гибель имущества, а стоимость проведения независимой экспертизы прибавляется к сумме страховой выплаты, общая сумма задолженности ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» составляет сумму в размере 71.560.000 рублей.
В соответствии с п.10.7 Правил страхования, - ФИО3 выплачивает страховое возмещение или направляет уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ФИО3 ( Выгодоприобретателю) в течение 30 рабочих дней после получения ФИО3 последнего из документов, запрошенных у ФИО3 (Выгодоприобретателя) и необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.
Согласно ст. 927 ГК РФ, - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( ФИО3) со страховой организацией ( ФИО3).
В силу ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона ( ФИО3) обязуется за обусловленную договором плату
( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
( страхового случая) возместить другой стороне ( ФИО3) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами ФИО3
( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Обязательства по договору страхования в части уплаты страховой премии ООО «Старк» ( ФИО3) были выполнены.
При осуществлении погрузки застрахованного по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ груза в транспортное средство произошел страховой случай по риску : повреждение - Конструктивная гибель имущества. Данный факт установлен актом и объяснениями работников ООО «Старк», актом осмотра ФИО3, фотографиями, трассологической и товароведческой экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.6.3 Правил страхования, - конструктивная гибель имущества - утрата имуществом свойств и ценности, которые нецелесообразно восстановить путем выполнения ремонта, стоимость которого требует финансирования в размере, равном или превышающем 75 % действительной стоимости застрахованного имущества на момент страхового случая.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного при указанных событиях ДД.ММ.ГГГГ имущества превышает 75 % действительной стоимости, произошла конструктивная гибель имущества.
В соответствии с п. 9.3.7 Правил страхования, - ФИО3 обязан документально доказать имущественный интерес в застрахованном имуществе, факт наступления страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, надлежащее выполнение своих обязанностей по обеспечению ФИО3 возможности предъявления суброгации к виновной стороне, для чего представить ФИО3 подтверждающие документы.
Право собственности на объект страхования возникло у ФИО3 - ООО «Старк» на основании договора купли-продажи № РД/11-279 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП «Комбинат» ФСБ России. Далее, по договору купли-продажи имущества № Н15/05/13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старк» продало застрахованное имущество ОАО «ПроектНефтеГазСтрой»
( <адрес>). Сумма договора составляет 71.510.000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость оборудования входила его доставка в <адрес>. Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.4 договора купли-продажи, право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с договором ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Старк» приняло от ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» указанное имущество на ответственное хранение.
На основании главы 5 указанного договора, хранитель ( ООО «Старк») отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества. Хранитель обязан возместить клиенту причиненные убытки, в связи с чем у ФИО3 ( ООО «Старк» ) имеется имущественный интерес в застрахованном грузе.
В силу п. 10.2 Правил страхования, - размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется ФИО3 на основании представленных по его требованию документов и ( или) результатов проведения осмотра ( экспертизы).
Выплата страхового возмещения осуществляется в размере убытков, причиненных страховым случаем, в пределах страховой суммы, установленной в отношении застрахованного имущества, а также лимитов возмещения, если они установлены по договору, и с учетом франшиз, если они предусмотрены договором страхования.
Все предусмотренные законом, правилами страхования и запросами ФИО3 документы своевременно ФИО3 были представлены ФИО3. Последний документ был представлен по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, срок производства ФИО3 выплаты суммы страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированная претензия ООО «Старк» в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в удовлетворении претензии ООО «Старк» отказало на том основании, что факт причинения ущерба объекту, застрахованному по договору страхования грузов, ФИО3 не подтвержден. ФИО3 ссылается на то, что на основании экспертного заключения заводской номер представленного на осмотр после падения объекта (ДОА201004) не соответствует номеру объекта, указанному в договоре страхования (<адрес>А200035 ).
Истица полагает, что ответчик - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» неверно толкует нормы права в части определения объекта страхования.
В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица ( ФИО3, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору страхования имущества, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены ( полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», - при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты ( гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего ФИО3 ( выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Таким образом, объектом страхования является имущественный интерес ФИО3, связанный с риском его утраты. Имущество принадлежало ФИО3 на основании сделки и у него имелся интерес в его сохранении. В связи с этим, возможное несоответствие заводских номеров не может являться основанием для отказа в страховой выплате, а само наличие или отсутствие номера не является существенным для признания случая страховым.
До заключения договора страхования и после наступления страхового случая представители ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» проводили осмотр страхуемого к перевозке имущества, из которого усматривается, что состав имущества и его номенклатура не изменилась. Заводской номер имущества указан во всех правоустанавливающих документах: договорах купли-продажи, актах, накладных и т.д. Кроме того, при заключении договора страхования ФИО3 стоимость страхуемого имущества не оспаривал, а факт нанесения ООО «Старк» ущерба подтвержден многочисленными доказательствами.
Отказ ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 в удовлетворении требования ООО «Старк» о возмещении ущерба датирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в удовлетворении требования ООО «Старк» о выплате суммы страхового возмещения датирован ДД.ММ.ГГГГ. На основании норм, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования в размере 8.25 % годовых, полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5.162.128 рублей 12 копеек.
В связи с длительностью рассмотрения гражданского дела, постоянному затягиванию, волоките со стороны представителя ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», истице причинен моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старк» (Цедент), с одной стороны, и ФИО2 (Цессионарий), с другой стороны, был заключен договор №УПТ возмездной уступки прав ( цессии) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Старк» <адрес> ( Отправитель), с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик), с другой стороны.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старк» (Цедент), с одной стороны, и ФИО2 (Цессионарий), с другой стороны, был заключен договор №УПТ возмездной уступки прав ( цессии ) по договору страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному полисом № V51026-0000016, заключенному между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ( ФИО3 ), с одной стороны, и ООО «Старк» (ФИО3), с другой стороны.
Заключение указанных договоров предоставляет ФИО2 право обращаться в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями.
В обоснование оснований заявленных к ФИО2 и ООО «Старк» встречных исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сослалось на следующие обстоятельства и нормы закона:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (ФИО3) и ООО «Старк» ( ФИО3 ) был заключен договор страхования грузов, удостоверенный страховым полисом № V51026-0000016. Указанный договор был заключен на основании Заявления о страховании грузов от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ, - при заключении договора страхования между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям:
об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования : газотурбинная установка ГТУ М-20А правого вращения, заводской № <адрес>А200035,
о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование: ответственность за все риски,
риск гибели, повреждения груза при погрузочно-разгрузочных работах,
о размере страховой суммы : 71.510.000 рублей,
о сроке действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9.2.1 Правил страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3 обязан при заключении договора страхования сообщить ФИО3 обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для оценки страхового риска, относятся сведения, содержащиеся в форме заявления на страхование и ( или) договоре, либо запрашиваемые ФИО3.
Из заявления о страховании грузов ( анкета ФИО3), заполненного и подписанного ФИО3 при заключении договора страхования, следует, что стоимость груза ( ГТУ М-20А правого вращения, заводской № <адрес>А200035) составляет 71.510.000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», - страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и ( или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии
( страховой взнос) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ, - при заключении договора страхования ФИО3 обязан сообщить ФИО3 известные ФИО3 обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления ( страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило заявление ООО «Старк» о страховом событии - повреждение ГТУ М-20А правого вращения, заводской № <адрес>А200035, в результате падения с высоты около 5 метров при погрузке.
В связи с рассмотрением данного события ФИО3 было установлено, что имущество ООО «Старк», указанное в договоре страхования
( полис № V51026-0000016 от ДД.ММ.ГГГГ), было приобретено ФИО3 у ФГУП «Комбинат» ФСБ России на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к данному договору ( опись имущества), стоимость ГТУ М-20А правого вращения, заводской № <адрес>А200035, составляет 19.000 рублей.
В связи с полученными сведениями ФИО3 был сделан вывод о предоставлении ФИО3 заведомо ложной информации о существенных обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска при заключении договора страхования, чем было нарушено положение п. 9.2.1 Правил страхования грузов.
В соответствии с п. 9.4.2 Правил страхования грузов, - ФИО3 имеет право потребовать признания договора страхования недействительным и применении соответствующих последствий, предусмотренных ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что ФИО3 сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.
В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», - при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость ( страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если ФИО3 докажет, что он был намеренно введен в заблуждение ФИО3.
Обстоятельства, оговоренные в стандартном договоре, разработанном ФИО3, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа, и сведения в страховом полисе о страховой стоимости являются существенными обстоятельствам.
ФИО3 заведомо ложных сведений ( о стоимости имущества ), согласно п.1 ст. 179 ГК РФ, является основанием для применения положений ст. 944 ГК РФ и признании договора страхования недействительным.
Застрахованное имущество было приобретено ООО «Старк» за 19.000 рублей намного ранее заключенного договора страхования. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об умысле ФИО3 на введение ФИО3 в заблуждение относительно стоимости имущества и размера ответственности ФИО3 в случае наступления застрахованного риска. При этом, ФИО3 заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае, относительно стоимости имущества, подлежащего страхованию на момент заключения договора страхования, а действия, совершенные с целью обмана ФИО3.
Сообщив ФИО3 заведомо ложные сведения о стоимости страхуемого имущества, ФИО3 нарушил положения ст. 944 ГК РФ, и тем самым лишил ФИО3 на момент заключения договора страхования возможности оценить страховой риск и определить размер возможных убытков при его наступлении.
Поскольку ФИО3 доказан прямой умысел в действия ФИО3, а также доказано заведомое осведомление ФИО3 о предоставлении им ложных сведений, касающихся размера возможных убытков от наступления страхового риска, то указанный договор страхования может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.
Истица ( ответчица по встречным исковым требованиям )- ФИО2,, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явилась, представив суду заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 п.5 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы - ФИО2
Представитель истицы - ФИО2 - ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истицей - ФИО2 исковые требования к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО Страхования компания «ВТБ Страхование», а встречные исковые требования, заявленные к ФИО2 ответчиком - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», не признала, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и возражениях против встречных исковых требований, представленных истицей - ФИО2 в суд.
Просила заявленные истицей - ФИО2 исковые требования и требования о возмещении судебных расходов к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» - удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований и требования о возмещении судебных расходов, заявленного к ФИО2 ответчиком - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - отказать в полном объеме.
В отношении заявленных ответчиком - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» встречных исковых требований просила применить нормы закона о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, который согласно норм, предусмотренных ст. 181 ГК РФ, составляет 1 год, поскольку оспариваемая ответчиком - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сделка - договор страхования грузов, был заключен между ФИО3 - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО3 - ООО «Старк» ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной ФИО3 - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратился в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о дате регистрации указанного искового заявления и принятия его судом.
Представляя интересы 3-го лица на стороне истицы - ФИО2 ( и ответчика по встречным исковым требованиям) - ООО «Старк» - ФИО8, действующая от имени ООО «Старк» на основании доверенности, пояснила, что находит заявленные истицей - ФИО2 исковые требования и требования о возмещении судебных расходов к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО Страхования компания «ВТБ Страхование», - основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а заявленные к ООО «Старк» ответчиком - ООО Страховая компания «ВТЬБ Страхование» встречные исковые требования и требование о возмещении судебных расходов - не признала, просила в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ( истца по встречным исковым требованиям) - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ответчиком - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» встречные исковые требования к ФИО2 и ООО «Старк» по основаниям, изложенным в исковых заявлениях ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и возражениях ( отзывах) против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2, представленных ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд.
Просил заявленные ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» встречные исковые требования и требование о возмещении судебных расходов к ФИО2 и ООО «Старк» - удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении заявленных истицей - ФИО2 к ответчику - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» исковых требований и требований о возмещении судебных - отказать в полном объеме.
Ответчик по исковым требованиям ФИО2 - Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, представив суду заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании норм, предусмотренных ст. 167 п.5 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1
Представитель ответчика по исковым требованиям ФИО2 - ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные истицей - ФИО2 к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковые требования и требования о возмещении судебных расходов не признала в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( Перевозчик) и ООО «Старк» ( Отправитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №, в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить вверенный ему Отправителем груз в указанный Отправителем пункт назначения.
Согласно п. 4.1 указанного договора, погрузка груза в транспортное средство осуществляется Перевозчиком за плату, предусмотренную прейскурантом Перевозчика, и в силу п. 4.2 договора, выгрузка груза из транспортного средства осуществляется Получателем груза.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ, - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям ( ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из представленных сторонами суду доказательств, - погрузка ДД.ММ.ГГГГ газотурбинной установки ГТУ М-20А правого вращения, заводской № <адрес>А200035, в транспортное средство, предоставленное Перевозчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО1, производилась собственными силами Отправителя - ООО «Старк», в связи с чем были приняты на работу граждане ( с которыми были заключены трудовые договоры) и был арендован подъемный кран. Следовательно, ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( Перевозчик) не произвел никаких действий, которые бы могли привести к возникновению ущерба. Погрузка груза в транспортное средство, предоставленное Перевозчиком для перевозки груза, осуществлялась силами Отправителя груза, а е Перевозчиком. Погрузка груза началась, но груз не был помещен ( загружен) в транспортное средство, предоставленное Перевозчиком, и груз пострадал не в процессе перевозки.
Считает, что в действиях Перевозчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь в связи с исполнением договора перевозки и повреждением груза, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных истицей - ФИО2 к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковых требований и требований о возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме, полагая, что для удовлетворения требований истицы к ответчику не имеется законных оснований.
Представитель 3-го лица на стороне истицы ( ответчицы) - ФИО2 - ОАО «ПроектНефтеГазСтрой», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представил суду ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. На основании ст. 167 п.3 ГПК РФ, признавая причины неявки представителя указанного 3-го лица в судебное заседание не уважительными, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица на стороне истицы ( ответчицы) - ФИО2 - ООО «ПроектНефтеГазСтрой».
Принимая участие в судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, являющийся генеральным директором ОАО «ПроектНефтеГазСтрой», действующий на основании устава общества, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПроектНефтеГазСтрой»
( покупатель) и ООО «Старк» ( продавец) был заключен договор купли-продажи установки - турбины ГТУ М-20А правого вращения, заводской № <адрес>А200035. При заключении договора купли-продажи стороны достигли договоренности о том, что ООО «Старк» осуществит доставку установки к месту назначения, ООО «ПроектНефтеГазСтрой» произведет запуск установки, чтобы удостовериться, что турбина исправна и работает, после чего произведет оплату турбины ООО «Старк». В дальнейшем, между ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» и ООО «Старк» было заключено дополнительное соглашение и выдан вексель со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного соглашения, ООО «ПроектНефтеГазСтрой» производит запуск турбины, и если она работает, производит оплату стоимости турбины ООО «Старк». Если турбина не исправна и не работает, то, согласно условий соглашения, ООО «Старк» производит замену турбины. Турбина у ООО «Старк» приобреталась для того, чтобы она использовалась в энергоблоке на разработках нефтяных месторождений на территории <адрес>.
До заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Старк» договора купли-продажи, он ( ФИО9) лично с привлечением специалиста, который разбирается в данном оборудовании, ФИО10, приглашенного из <адрес>, приезжали в <адрес> и производили личный осмотр приобретаемой турбины. В дальнейшем, специалист ФИО10 по поручению ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» повторно приезжал в <адрес> до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и производил повторный осмотр турбины на предмет исправности топливной аппаратуры и на наличие механических повреждений. После этого, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в отношении турбины и дополнительное соглашение к договору.
Сроки поставки турбины ООО «Старк» зависели от ОАО «ПроектНефтеГазСтрой», поскольку доставку турбины необходимо было осуществить на территорию <адрес> и для этого были необходимы хорошие погодные условия. В июле 2013 года, в тот период, когда в <адрес> были хорошие погодные условия, представители ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» по телефону связались с представителями ООО «Старк», дав распоряжение о доставке турбины к месту назначения. Доставка оборудования должна была осуществляться за счет средств ООО «Старк». Представители ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» должны были встретить груз на территории <адрес> и осуществить подключение турбины.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Старк» сообщил по телефону представителю ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» о том, что турбина была повреждена при погрузке на транспортное средство. Поскольку данная турбина была необходима ОАО «ПроектНефтеГазСтрой», то специалисты ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» полагали, что турбина при погрузке была повреждена незначительно и у ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» будет возможность приобрести турбину у ООО «Старк» по иной цене, со скидкой. По поручению ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» в <адрес> был направлен специалист ФИО10 для того, чтобы произвести осмотр турбины и оценить степень повреждения турбины. После осмотра турбины ФИО10 сообщил в ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» о том, что повреждения турбины значительны и ее запуск не может быть осуществлен, приобретать данное оборудование у ООО «Старк» в поврежденном состоянии не имеет смысла. Согласно ФИО3ФИО10, и до ДД.ММ.ГГГГ, и в июле 2013 года ФИО10 производил осмотр одной и той же турбины.
При турбине имелись документы - формуляр. На турбине все детали имеют разные номера, они указываются в формуляре. Турбина имеет свой отдельный номер, этот же номер является и номером двигателя. Номер турбины выбит на табличке, которая называется «шильдик», а номер на кожухе нанесен краской. При проведении осмотра турбины представителями ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» имелись номер турбины на кожухе и на табличке, расположенной на турбине, а также на ящике, в котором находилась турбина. Формуляр и иные документы на приобретаемую турбину ООО «Старк» передал ОАО «ПроектНефтеГазСтрой», однако в августе 2013 года данные документы были утрачены, о чем имеется обращение ОАО «ПроектНефтеГазСтрой « в правоохранительные органы, и по данному обращению было отказано в возбуждении уголовного дела.
Формуляр на турбину имелся у ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» в единственном подлинном экземпляре. Поскольку формуляр представляет собой книгу с грифом «секретно», типография отказала ОАО «ПРоектНефтеГазСтрой» изготовить копию формуляра.
Полная расконсервация турбины ( без запуска) стоит примерно 20.000-30.000 долларов США. Расконсервация турбины - это снятие всех упаковок, продувка топливной системы. Когда представитель ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» со специалистом ФИО10 производили осмотр турбины в <адрес> в первый раз, то турбина находилась в деревянном ящике. При осмотре была снята стенка ящика, упаковочная ткань, чтобы специалист ФИО10 имел возможность произвести осмотр турбины. Турбина является объектом с большими габаритами, длиной несколько метров.
В мае 2013 года ОАО «ПроектНефтегазСтрой» договаривался с ООО «Старк» о приобретении одной турбины, поскольку заказчик производил оплату только одной турбины. Если бы был осуществлен успешный запуск первой приобретенной у ООО «Старк» турбины, то заказчик бы профинансировал приобретение второй турбины. Максимальный бюджет заказчика - 150.000.000 рублей ( или 5 миллионов долларов США). Если бы стоимость приобретаемых турбин была выше, то остальные расходы были бы расходами ОАО «ПроектНефтеГазСтрой».
Представители ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» в своей деятельности сталкивались с ситуацией, что заводской номер турбины, указанный в формуляре один, а военная часть в документах в формуляре указывала иной номер.
Когда ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» заключал договор купли-продажи турбины с ООО «Старк», то у представителей покупателя не было сомнений в том, что ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» приобретает у ООО «Старк» турбины ГТУ М-20А правого вращения, заводской № <адрес>А200035, которую осматривали до заключения договора. В июле 2013 года специалист ФИО10 осматривал ту же турбину, но имеющую повреждения.
ФИО10 не является штатным специалистом ОАО «ПроектНефтеГазСтрой». Он был привлечен к осмотру турбины по договору, ОАО «ПРоектНефтеГазСтрой» произвел оплату его работы. ФИО10 является хорошим специалистом, более 30 лет он осуществлял эксплуатацию таких типов турбин, которую ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» был намерен приобрести у ООО «Старк», и хорошо разбирается в данном оборудовании.
Турбина, которую ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» приобретал у ООО «Старк» даже в поврежденном состоянии, в виде лома, имеет значительную стоимость - не менее 200.000 долларов США, поскольку в данной турбине содержится много ценных цветных металлов.
Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» и ООО «Старк», осенью 2013 года по соглашению сторон расторгнут, выданный вексель ООО «Старк» был возвращен ОАО «ПроектНефтеГазСтрой».
Заключая договор купли-продажи турбины ДД.ММ.ГГГГ, при определении покупной стоимости турбины - 71.150.000 рублей, представители ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» исходили из стоимости аналогичных турбин иностранного производства завода «Турборус». Стоимость турбины, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является реальной, и данная цена является более дешевой, по сравнению с аналогичными турбинами иностранного производства.
В настоящее время ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» пытается приобрести турбины в Германии, Италии, но безуспешно. ОАО «ПроектНефтеГазСтрой» продолжает поддерживать отношения с ООО «Старк» и готов заключить новый договор купли-продажи о приобретении турбины, но пока ООО «Старк» не может осуществить продажу другой турбины, т.к. не имеет данного оборудования.
Заявленные ФИО2 к ответчикам исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, - суд находит заявленные истицей - ФИО2 к ответчику - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» исковые требования и требования о возмещении судебных расходов, - обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования и требования о возмещении судебных расходов, заявленные истицей - ФИО2 к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, и встречные исковые требования и требование о возмещении судебных расходов, заявленные ответчиком - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 и ООО «Старк» - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, следует из документов, представленных сторонами в качестве письменных доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений, -
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старк» <адрес> ( Отправитель), с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик), с другой стороны, был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном №.
Согласно п. 1.2 пп. 1.2.1, 1.2.2 ( раздел 1) указанного договора, - Перевозчик осуществляет для Отправителя перевозку груза:
ГТУ М-20А правого вращения, заводской № <адрес>А200037 - 1 штука,
ГТУ М-20А левого вращения, заводской номер <адрес>А201038 - 1 штука, пункт назначения: <адрес>,
ГТУ М-20А правого вращения, заводской номер <адрес>А200035 - 1 штука, пункт назначения : <адрес>, строение 4.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»
( ФИО3 ), с одной стороны, и ООО «Старк» (ФИО3), с другой стороны, были заключены договоры страхования грузов : ГТУ М-20А правого вращения, заводской № <адрес>А200037 - 1 штука, ГТУ М-20А левого вращения, заводской номер <адрес>А201038 - 1 штука ( Полис № V51026-0000017 ), и ГТУ
М-20А правого вращения, заводской номер <адрес>А200035 - 1 штука ( Полис № V51026-0000016 ). Срок действия указанных договоров страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования : с ответственностью за все риски, риск гибели, повреждения груза при погрузочно-разгрузочных работах.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 157.322 рубля была оплачена ФИО3 - ООО «Старк» в пользу ФИО3 - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в исполнение обязательств по договору страхования, удостоверенному Полисом
№ V51026-0000016.
Застрахованный по договору страхования, удостоверенному Полисом № V51026-0000016 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет спора - ГТУ М-20А правого вращения заводской № <адрес>А200035 был отчужден ООО «Старк» на основании договора купли-продажи № Н15/05/13 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ПроектНефтеГазСтрой», которое является собственником указанного имущества согласно условий договора купли-продажи и имущество было передано собственнику в день подписания договора, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении погрузочно-разгрузочных работ на транспортные средства в отношении грузов : ГТУ М-20А правого вращения, заводской № <адрес>А200037 - 1 штука, ГТУ М-20А левого вращения, заводской номер <адрес>А201038 - 1 штука, ГТУ М-20А правого вращения, заводской номер <адрес>А200035 - 1 штука, - был поврежден груз: ГТУ М-20А правого вращения, заводской номер <адрес>А200035 - 1 штука, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о причине падения ГТУ М-20А правого вращения, заводской номер <адрес>А200035, составленного генеральным директором ООО «Старк» и объяснениями лиц, с которыми ООО «Старк» были заключены договоры для проведения работ по погрузке указанных объектов.
ООО «Старк», являясь ФИО3 и выгодоприобретателем по договору страхования, удостоверенному Полисом № V51026-0000016 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив, согласно актов приема-передачи ( последний от ДД.ММ.ГГГГ) все требуемые ФИО3 документы для рассмотрения заявления о выплате суммы страхового возмещения и принятии соответствующего решения, и предъявило требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 71.510.000 рублей, о которой было достигнуто соглашение при заключении договора страхования.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в выплате ООО «Старк» суммы страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что факт причинения ущерба объекту, застрахованному по договору страхования грузов, удостоверенному страховым полисом № V51026-0000016, ФИО3 не подтвержден.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старк» (Цедент), с одной стороны, и ФИО2 (Цессионарий), с другой стороны, был заключен договор №УПТ возмездной уступки прав ( цессии) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Старк» <адрес> ( Отправитель), с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик), с другой стороны.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старк» (Цедент), с одной стороны, и ФИО2 (Цессионарий), с другой стороны, был заключен договор №УПТ возмездной уступки прав ( цессии ) по договору страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному полисом № V51026-0000016, заключенному между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ( ФИО3 ), с одной стороны, и ООО «Старк» (ФИО3), с другой стороны.
Указанные договоры уступки прав требования убытков не противоречат нормам, предусмотренным ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ и не нарушают прав и законных интересов ФИО3 и перевозчика.
Согласно ст. 927 ГК РФ, - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( ФИО3) со страховой организацией ( ФИО3).
В силу ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона ( ФИО3) обязуется за обусловленную договором плату
( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
( страхового случая) возместить другой стороне ( ФИО3) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами ФИО3
( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
На основании п. 10.2.1 Правил страхования грузов, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-од ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в соответствии с которыми были заключены ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры страхования между сторонами : ООО «Старк» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», - при полной утрате груза размером ущерба считается размер страховой суммы по данной перевозке.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышаться страховую стоимость имущества ( ст. ст. 947, 951 ГК РФ).
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости ( п.2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
На основании ст. 945 ГК РФ, - при заключении договора страхования имущества ФИО3 вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что между сторонами договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, было достигнуто соглашение о стоимости застрахованного имущества в размере 71.510.000 рублей, в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истицей - ФИО2, произошла конструктивная гибель имущества. При заключении договора страхования ФИО3 был произведен осмотр страхуемого имущества. Предоставленным законом правом назначения экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества, являющегося объектом страхования, при наличии у ФИО3 сомнений в определении действительной стоимости имущества, ФИО3 не воспользовался, при отсутствии, по мнению суда, к тому каких-либо препятствий.
Согласно норм, предусмотренных ст.ст. 9,10 ГК РФ, - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Суд полагает, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», являясь юридическим лицом и располагая штатом соответствующих специалистов, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, при заключении договоров страхования и наличии сомнений в определении действительной стоимости имущества, являющегося объектом страхования, должно было предпринять все предусмотренные законом действия для устранения сомнений в стоимости имущества до заключения договора страхования. В противном случае, в силу норм, предусмотренных ст. 948 ГК РФ, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не вправе оспаривать страховую стоимость имущества по указанному договору страхования, поскольку при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой стоимости имущества.
На основании представленных истицей суду документов, объяснения представителя 3-го лица - ОАО «ПроектНефтеГазСтрой», показаний свидетеля - ФИО11 суд приходит к выводу о том, что при тех обстоятельствах, на которые ссылается истица - ФИО2 в качестве оснований заявленных исковых требований, был поврежден именно тот, а не иной объект, который являлся объектом страхования по договору страхования грузов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старк» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», удостоверенному Полисом № V51026-0000016, и страховой случай по риску, предусмотренному договором страхования, имел место и полагает, что бесспорных допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном и подтверждали те обстоятельства, на которые ссылается ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», отказывая ООО «Старк» в выплате страхового возмещения по договору страхования, и в обоснование оснований заявленных встречных исковых требований, - ответчиком - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в условиях состязательного процесса суду представлено не было.
Также суд полагает, что ответчиком - ООО Страховая компания «ВАТБ Страхование» не было представлено бесспорных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Полисом № V51026-0000016, был заключен под влиянием обмана, совершенного одной стороной договора - ООО «Старк»
( ФИО3) по отношению к другой стороне - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (ФИО3), при указании стоимости объекта страхования ( страховой суммы), в связи с чем суд не усматривает наличия законных оснований для признания сделки - договора страхования, заключенного между указанными сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Полисом № V51026-0000016, недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 179 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).
Представителем истицы - ФИО2 было заявлено ходатайство о применении в отношении встречных исковых требований, заявленных ответчиком - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» норм закона о пропуске срока исковой давности.
Поскольку оспариваемая ответчиком - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по приведенным им основаниям сделка - договор страхования является сделкой оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, в силу норм, предусмотренных п.2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд полагает, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, началось с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ответчик - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается сведениями о регистрации поступления в суд указанного встречного искового заявления, суд полагает, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным, что в силу норм, предусмотренных п.2 ст.199 ГК РФ, учитывая наличие ходатайства представителя истицы о применении норм закона о пропуске срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».
При отсутствии оснований для признания договора страхования грузов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законом, недействительным, наличии доказательств наступления страхового случая, суд полагает, что заявленные истицей - ФИО2 к ответчику - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования в размере страховой суммы, установленной договором страхования, в размере 71.510.000 рублей, - основаны на законе и условиях договора страхования, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт неправомерного уклонения ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» от исполнения обязательств по договору страхования, необоснованного удержания денежных средств в виде суммы страхового возмещения, основываясь на нормах, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные истицей - ФИО12 к ответчику - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8.25 % годовых, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований истицы, в размере 5.162.128 рублей 12 копеек.
Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истицей - ФИО2 к ответчику - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» исковые требования имущественного характера, на основании норм, предусмотренных п.1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению требование истицы - ФИО2 о возмещении за счет ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» понесенных истицей судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением в размере 60.000 рублей. Размер суммы судебных расходов исчислен на основании норм, предусмотренных ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса, а факт несения истицей судебных расходов в указанной сумме подтвержден надлежащими письменными доказательствами.
Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами: истицей - ФИО2 и ответчиком - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» являются имущественными, суд не усматривает наличия законных оснований, предусмотренных ст.ст. 150, 151 ГК РФ, для удовлетворения заявленных истицей к ответчику исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000.000 рублей.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требование истицы - ФИО2 о взыскании с ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение понесенных убытков суммы в размере 50.000 рублей в виде стоимости оплаты проведения независимой экспертизы, и требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истицы в размере 50.000 рублей, поскольку истицей не представлено суду письменных доказательств, которые бы достоверно подтверждали факты несения истицей расходов в размере сумм, требуемых истицей ко взысканию с ответчика.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что повреждение застрахованного по договору страхования имущества имело место не в результате действий, которые бы совершил Перевозчик имущества - Индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору перевозки грузов автомобильным транспортом,заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старк» <адрес> ( Отправитель), с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик), с другой стороны.
В связи с установленными по делу фактическими, юридически значимыми обстоятельствами, суд полагает, что не имеется законных оснований для возложения на Перевозчика - ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности несения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064, 1979, 150, 151 ГК РФ, и п. 7.1 договора перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами, по отношению к истице - ФИО2, и находит заявленные истицей - ФИО2 к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковые требования и требования о возмещении судебных расходов - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 55-60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 12, 15, 181, 150,151, 181, 199, 166-168, 179, 395, 420-422, 945, 947, 948, 951, 1064, 1079 ГК РФ, -
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, и требования о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда сумму страхового возмещения по договору страхования грузов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному страховым полисом
№ V61026-0000016, в размере 71.510.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5.162.128 рублей 12 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, сумму в размере 60.000 рублей, а всего: сумму в размере 76.732.128 рублей 12 копеек ( семьдесят шесть миллионов семьсот тридцать две тысячи сто двадцать восемь рублей двенадцать копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы в возмещение убытков, в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы, в размере 50.000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000.000 рублей, и требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в возмещение имущественного вреда суммы в размере 71.510.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.162.128 рублей 12 копеек, возмещении убытков по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 50.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000.000 рублей, и требований о возмещении судебных расходов : по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 60.000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 и ООО «Старк» о признании недействительным договора страхования грузов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ( ФИО3 ) и ООО «Старк» ( ФИО3), удостоверенного страховым полисом № V61026-0000016, применении последствий недействительности сделки, и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.В.Омельченко
