Дело № 2-1391/2020
26RS0029-01-2020-001669-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Говоровой Юлии Михайловны к кадастровому инженеру Григоряну Борису Григорьевичу о признании недействительным технического плана здания, прекращении права,
установил:
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ФИО2, на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, общей площадью 679,68 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Зеленстроевец (массив 2), участок №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и записью регистрации №,ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке, истцом возведен жилой дом, общей площадью 84,7 кв.м., состоящий из помещения № - площадью 11,9 кв.м., № - площадью 11 кв.м., № - площадью 6,2 кв.м., № - площадью 9,5 кв.м., № - площадью 1,9 кв.м., № - площадью 14,5 кв.м., № - площадью 23,7 кв.м. С целью постановки на кадастровый учет возведенного объекта недвижимости, как жилого дома и регистрации права собственности на него, истец обратилась к кадастровому инженеру – ФИО1, являющемуся членом СРО НП «Кадастровые инженеры юга» с ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства о членстве НП000386. Им был подготовлен технический план объекта недвижимости с указанием характеристик и площади, который в последующем ею был сдан в МФЦ <адрес> края для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности. Однако, при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружила, что возведенный объект недвижимости зарегистрирован не как жилой дом, что являлось целью ее обращения к кадастровому инженеру, а как садовый дом. Обратившись в МФЦ с просьбой разъяснить, в связи с чем и на каком основании принадлежащий истцу жилой дом был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет как садовый дом, ей было устно разъяснено, что в соответствии с Федеральный законом «О государственной регистрации недвижимости», неотъемлемой частью технического плана является декларация об объекте недвижимости. Поскольку в представленной истцом декларации, наименование объекта, указано как садовый дом, то и право собственности на него зарегистрировано в точном соответствии с указанными в декларации данными.
Декларация об объекте недвижимого имущества, которая была составлена кадастровым инженером – ФИО1, и являлась неотъемлемой частью технического плана, истцу для ознакомления и подписания не предоставлялась. С указанной декларацией, истец ознакомилась только после получения ее копии в МФЦ <адрес> края.
В своем заключении, кадастровый инженер также ссылается на то, что документом, являющимся основанием для проведения работ, выступает договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец никогда не видела и соответственно его тоже не подписывала.
С учетом уточнений истец просит признать недействительным технический план здания - садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленстроевец» (массив 2), участок №, общей площадью 84,7 кв.м., изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером, членом СРО НП «Кадастровые инженеры юга» - ФИО1, в части декларации об объекте недвижимого имущества; прекратить за ФИО2 право собственности на садовый дом, назначение нежилое, общей площадью – 84,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленстроевец» (массив 2), участок №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества - садовом доме, назначение нежилое, общей площадью – 84,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленстроевец» (массив 2), участок №.
В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, в иске просил отказать. Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> также в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате рассмотрения надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО2, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.
В судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, общей площадью 679,68 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Зеленстроевец (массив 2), участок №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и записью регистрации №,ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке, истцом возведен жилой дом, общей площадью 84,7 кв.м., состоящий из помещения № - площадью 11,9 кв.м., № - площадью 11 кв.м., № - площадью 6,2 кв.м., № - площадью 9,5 кв.м., № - площадью 1,9 кв.м., № - площадью 14,5 кв.м., № - площадью 23,7 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером 26:33:050501:131 зарегистрирован на праве собственности за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации явился в том числе оспариваемый технический план здания с целью постановки на государственный кадастровый учет. Истец настаивает на том, что декларация об объекте недвижимого имущества, являющаяся неотъемлемой частью технического плана на садовый дом, ею не подписывалась.
В п. 1 ст. 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ определено, что «садовый земельный участок это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей». Для государственной регистрации жилого дома на садовом земельном участке необходимо заполнить декларацию и изготовить технический план.
В соответствии с п.2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 года N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (с изменениями на 25 сентября 2019 года), декларация составляется и заверяется правообладателем объекта недвижимости или его представителем (далее - лицо, заполнившее Декларацию) в отношении здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства (далее - объект недвижимости). В отношении единого недвижимого комплекса Декларация составляется и заверяется правообладателем зданий, сооружений, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и права на которые зарегистрированы в ЕГРН.
В соответствии с Федеральный законом «О государственной регистрации недвижимости», неотъемлемой частью технического плана является декларация об объекте недвижимости. В состав Декларации включаются следующие обязательные реквизиты: "Вид, назначение и наименование объекта недвижимости", "Адрес (местоположение) объекта недвижимости", "Номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в котором (которых) находится объект недвижимости", "Кадастровый номер", "Описание объекта недвижимости", "Правообладатель объекта недвижимости (земельного участка, на котором находится здание, сооружение, объект незавершенного строительства)", "Сведения о представителе правообладателя объекта недвижимости (земельного участка, на котором находится здание, сооружение, объект незавершенного строительства)", "Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости (земельный участок, на котором расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства)", "Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю", "Согласие на обработку его персональных данных (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, а также иные действия, необходимые для обработки его персональных данных в рамках предоставления органами регистрации прав в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных услуг), в том числе в автоматизированном режиме, включая принятие решений на их основе органом регистрации прав, в целях предоставления государственной услуги", "Документ, подтверждающий полномочия представителя правообладателя", "Приложение".
Согласно утверждениям истца, декларация об объекте недвижимого имущества, которая была составлена кадастровым инженером – ФИО1, и являлась неотъемлемой частью технического плана, ей для ознакомления и подписания не предоставлялась. На руки ей был выдан только технический план здания (в котором отсутствовала данная декларация, хотя в перечне документов, использованных при подготовке технического плана была указана как обязательная) и компьютерный диск, содержащий электронную отсканированную запись технического плана здания и необходимых к нему документов. С указанной декларацией, истец ознакомилась только после получения ее копии в МФЦ города Пятигорска Ставропольского края. Декларацию, содержащую основные характеристики объекта недвижимости истец не подписывала.
С целью установления значимых по делу обстоятельств судом назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ три подписи от имени ФИО2, поставленные в декларации об объекте недвижимости, являющейся неотъемлемой частью технического плана здания - садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленстроевец», массив 2, участок №, общей площадью 84,7 кв.м., изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, выполнены не ФИО2, а другим лицом.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.
При этом суд учитывает, что технический план здания готовится на основании декларации, составленной и подписанной самим собственником земельного участка. Кем именно, поставлена подпись вместо ФИО2, и при каких обстоятельствах, истец пояснить не смогла.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Судом установлено, что ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возвела объект недвижимости площадью 84,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленстроевец», массив 2, участок №.
Согласно ст. 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), является правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Для подготовки технического плана с целью постановки объекта на кадастровый учет истцом кадастровому инженеру предоставлена декларация об объекте недвижимости, которая истцом не подписывалась, в связи с чем такая декларация об объекте недвижимости, равно как и технический план объекта не соответствуют нормам действующего законодательства и являются недействительными, так как фактически не подписаны истцом, собственником земельного участка, в связи с чем требование ФИО2 о признании недействительным технический плана здания – садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленстроевец», массив 2, участок № общей площадью 84,7 кв.м., изготовленный ДД.ММ.ГГГГФИО1, подлежит удовлетворению. В связи с вышесказанным аннулированию подлежит запись о регистрации права на садовый дом, назначение нежилое общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленстроевец», массив 2, участок №.
Требование о прекращении права не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.
Таких обстоятельств судом не установлено, оснований для прекращения права собственности ФИО2 на объект недвижимости не имеется.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным технический план здания – садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленстроевец», массив 2, участок № общей площадью 84,7 кв.м., изготовленный ДД.ММ.ГГГГФИО1.
Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о прекращении права собственности на садовый дом, назначение нежилое общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленстроевец», массив 2, участок №.
Аннулировать регистрационную запись на садовый дом, назначение нежилое общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленстроевец», №, участок № в Едином государственном реестре недвижимости.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества – садовом доме. назначение нежилое общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленстроевец», массив №, участок №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова
