дело № 2а-4819/16
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2016 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Гапоновой Т.В.,
с участием: представителей
административного истца - ФИО1, ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ФИО4 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края № 09-21-1/19 от 20 мая 2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 г.г. в размере 2 440 748,15 рублей, в части начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части начисления соответствующей суммы штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость, а также просит обязать Инспекцию ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Считает решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим права ФИО4 Ссылаются на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС по отдельным контрагентам. Полагают, что налогоплательщиком представлен в соответствии с требованиями НК РФ весь необходимый пакет документов, подтверждающий право на вычет по налогу на добавленную стоимость в 2012 и 2013 годах. При заключении договоров с контрагентами заявителем предприняты все необходимые меры по проверке контрагентов, поставка товаров осуществлена, услуги оказаны, товары и услуги оплачены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности, представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных вычетов по отдельным контрагентам правомерными. Просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в полном объеме.
В судебное заседание не явился истец ФИО4, который о дне и времени слушания дела извещен должным образом и заблаговременно, причина неявки в суд неизвестна. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии административного истца.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ФИО4 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. По итогам проверки должностными лицами инспекции составлен акт выездной налоговой проверки № 2 от 15.01.2016 г.
Налогоплательщиком поданы возражения на акт выездной налоговой проверки, где указывалось на реальность совершения хозяйственных операций, отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны предпринимателя и приложены соответствующие документы.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 20.05.2016 г. инспекцией вынесено решение № 09-21-01/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому возражения ФИО4 оставлены без удовлетворения в части, произведены соответствующие налоговые доначисления, в том числе: налог на добавленную стоимость 2 539 900руб., налог на доходы физических лиц в сумме 95 295 руб., штрафные санкции по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 147 856 руб., начислены соответствующие пени в сумме 771 524 руб.
Из текстов акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на доходы физических лиц, НДС по авансам полученным.
Основанием для признания неуплаты налогов явилась, по мнению налогового органа, нереальность хозяйственных операций, налогоплательщиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствие реальной возможности в осуществлении сделок по поставке товаров, отсутствие поставщиков по месту их регистрации.
Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решением налогового органа, ФИО4 обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Ставропольскому краю №07-20/013002 от 18.07.2016 г. решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 20.05.2016№ 09-21-01/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Пятигорский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявление ФИО4, суд исходит из следующего: ФИО4 в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 рассматриваемой статьи.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (статья 169 НК РФ) при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) (статья 172 НК РФ) и использовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (статья 170 НК РФ). При этом сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 01.01.2013 г.) все хозяйственные операции, проводимые организацией (индивидуальным предпринимателем), должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Аналогичная норма установлена статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем с 01.01.2013 г.) -каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Вместе с этим, указанные положения процессуального закона не освобождают налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Определение КС РФ от 05.03.2009 № 468-О, Постановление ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).
В силу статьи 84 КАС РФ имеющиеся в административном деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции по эпизоду взаимоотношений предпринимателя с контрагентом ООО «Дейвис», согласно которым доначислен НДС в сумме 1 199 173,15 руб., соответствующие пении штрафные санкции по ст. 122 НК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 в проверяемом периоде заключил договор с ООО «Дейвис» ИНН 7716702613на поставку овчины и меха, количество, ассортимент и цена которых указана в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по условиям которого Поставщик отпускает, а Покупатель принимает с учетом своих потребностей соответствующие товары.
За поставку товаров индивидуальный предприниматель произвел оплату в сумме 7 860 726,59 руб., в том числе НДС 1 199 173,15 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика – ООО «Дейвис», о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банка, имеющиеся в материалах проверки. В каждом платежном поручении отдельно выделялся НДС.
В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщику были выставлены следующие счет-фактуры на общую сумму в размере 7 860 726,59 руб., в том числе НДС – 1 199 173,15 руб.: счет-фактура № 68 от 10.09.2012 года на сумму 271 400,00 руб., в том числе НДС – 41 400,00 руб., счет-фактура № 234 от 14.09.2012 года на сумму 692 784,28 руб., в том числе НДС – 105 678,96 руб., счет-фактура № 68 от 10.09.2012 года на сумму 227 833,69 руб., в том числе НДС – 34 833,69 руб., счет-фактура № 130 от 28.09.2012 года на сумму 520 858,14 руб., в том числе НДС – 79 452,94 руб., счет-фактура № 134 от 29.09.2012 года на сумму 833 344,25 руб., в том числе НДС – 127 120,31 руб., счет-фактура № 135 от 02.10.2012 года насумму 1 041 669,49 руб., в том числе НДС – 158 898,74 руб., счет-фактура № 85 от 26.10.2012 года на сумму 1 145 818,47 руб., в том числе НДС – 174 785,87 руб., счет-фактура № 90 от 03.11.2012 года на сумму 200 029,51 руб., в том числе НДС – 30 512,98 руб., счет-фактура № 91 от 03.11.2012 года на сумму 1 145 833,54 руб., в томчисле НДС – 174 788,17 руб., счет-фактура № 96 от 03.11.2012 года на сумму 1 052 627,92 руб., в том числе НДС – 160 570,36 руб., счет-фактура № 100 от 23.11.2012 года на сумму 171 724,42 руб., в том числе НДС – 26 195,25 руб., счет-фактура № 100 от 23.11.2012 года на сумму 457 272,42 руб., в том числе НДС – 69 753,42 руб., счет-фактура № 100 от 23.11.2012 года на сумму 99 529,46 руб., в том числе НДС – 15 182,46 руб., являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в течение 2012-2013 года по данному контрагенту. Поставленные ООО «Дейвис» товары были отражены в учете налогоплательщика на счете 10 «Материалы» и учтены в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Налоговый орган не выявил отклонений в ходе проведения выездной налоговой проверки по недостоверному формированию налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с учетом расходов по поставленным товарам ООО «Дейвис».
Указанные товары были отгружены и отражены в счетах-фактурах, товарных накладных, которые были приняты покупателями налогоплательщика. Идентификация поставленных ООО «Дейвис» товаров прослеживается в договорах, заключенных с индивидуальным предпринимателем, а также в договорах, заключенных с покупателями индивидуального предпринимателя ФИО4 Данные обстоятельства полностью подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными в адреса покупателей индивидуального предпринимателя, книгой продаж, выписками банка, карточками счета 10 в которых детально прослеживается движение товара от поставщиков до покупателей налогоплательщика. Более того, как следует из материалов проверки, налоговый орган не принимая налоговые вычеты по НДС, учитывает принятые товары в себестоимость товаров, поставленных налогоплательщиком.
Из материалов налоговой проверки следует и инспекцией не отрицается, что спорные поставщики в периодах осуществления спорных хозяйственных операций зарегистрированы в установленном законом порядке, представляли налоговую отчетность, в которой в том числе отражали сопоставимые с заявленными по каждому из контрагентов операции по реализации товаров (работ, услуг), на налоговые вычеты по которым претендует налогоплательщик.
Из материалов налоговой проверки также усматривается, что понесенные в связи с приобретением у спорных контрагентов товаров (услуг) расходы, осуществленные в безналичном порядке, признаны соответствующими требованиям статей 221, 250, 252 НК РФ (в том числе документально обоснованными, достоверными и связанными с производственной деятельность индивидуального предпринимателя).
Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10). Тем самым налоговый орган доказательствам, подтверждающим факт поступления индивидуальному предпринимателю товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением дохода индивидуального предпринимателя и налоговыми вычетами по НДС, дал различную правовую оценку, сделав противоречивые выводы относительно осуществления индивидуальным предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с организациями – поставщикам (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 по делу № А63-4958/2014).
В материалах проверки имеется протокол допроса от 03.10.2014 года физического лица – ФИО5, на основании которого можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде она являлся руководителем и учредителем ООО «Дейвис» и имела право совершать все необходимые действия по заключения сделок от имени Общества.
В показаниях ФИО5 имеются противоречия, поскольку, с одной стороны, ФИО5 утверждает о самостоятельной регистрации ООО «Дейвис», с другой стороны, отрицает свою принадлежность к финансово-хозяйственной деятельности. В то же время открытие расчетных счетов в банках, получение и перечисление денежных средств с указанных счетов свидетельствует об участии ФИО5 в финансово - хозяйственной деятельности Общества.
Приведенный инспекцией в решении протокол допроса руководителя ООО «Дейвис» ФИО5 по поводу порядка заключения и исполнения договора поставки товаров в адрес заявителя не могут служить основаниям для вывода о недобросовестности получения предпринимателем налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Для соблюдения письменной формы договора необходимо, чтобы письменное предложение о заключении договора было принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
Согласно указанной норме права совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, принятие товара, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости личного участия руководителя поставщика при заключении договора, а также необходимости удостоверения его личности, что прямо противоречат статье 434 ГК РФ.
Отсутствие факта удостоверения личности руководителя поставщика при заключении договора не может указывать на недобросовестность покупателя, поскольку требование обратного возлагает на налогоплательщика дополнительные не предусмотренные законодательством обязанности и противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности ФИО4 суд принимает довод предпринимателя о том, что целью хозяйственной деятельности ФИО4 служило извлечение экономической выгоды, связанной с получением прибыли в виде разницы между ценой, по которой предприниматель закупал товар у ООО «Дейвис» и ценой, по которой эти товары впоследствии реализовывались.
Вывод налогового органа относительно невозможности выполнения поставки товаров ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо работ не обоснован, поскольку ООО «Дейвис» имело право привлекать иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для осуществления поставки товаров по договорам поставки. Бухгалтерский учет ООО «Дейвис» налоговым органом не исследовался, детальный анализ правоотношений с контрагентами ООО «Дейвис» не проводился. Также налоговым органом не исследовался вопрос кем были выполнены подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах и товарных накладных выставленных ООО «Дейвис», почерковедческая экспертиза указанных подписей не назначалась.
Довод налогового органа об отсутствии в собственности ООО «Дейвис» недвижимого имущества, транспортных средств, незначительной численности работников как доказательства отсутствия реальной возможности в осуществлении сделок по поставке товаров является необоснованным и отклоняется судом.
Отсутствие транспортных средств у поставщика не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу № А53-20732/2010, от 03.06.2011 по делу № А01-238/2010.
Отсутствие у контрагента достаточной численности персонала (трудовых ресурсов) также не служит основанием для подтверждения необоснованной налоговой выгоды, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 по делу № А32-25496/2012.
Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится нормами Налогового кодекса РФ в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, в том числе транспортных, производственных активов.
Суд считает, что отсутствие в выписке о движении денежных средств по расчетному счету сведений об уплате арендных платежей не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку действующим законодательством допускаются расчеты между юридическими лицами как в безналичном порядке, так и наличными деньгами, если иное не установлено законом. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии исполнения договора аренды помещения ООО «Дейвис».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Дейвис».С учетом изложенного решение налогового органа о необоснованном принятии предпринимателем вычетов по НДС по указанному контрагенту является не правомерным.
Налогоплательщиком оспариваются выводы инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «Альянс», повлекшие доначислениеНДС в сумме 1 109 455,32 руб. и соответствующих суммпени.
Как следует из материалов дела, ФИО4 в проверяемом периоде заключил договор поставки с ООО «Альянс» ИНН <***> на поставку овчины и меха, количество, ассортимент и цена которых указана в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
За поставку товаров индивидуальный предприниматель ФИО4 произвел оплату в сумме 7 273 094,30 руб., в том числе НДС 1 109 455,32 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика – ООО «Альянс», о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банка, имеющиеся в материалах проверки. В каждом платежном поручении отдельно выделялся НДС.
В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщику были выставлены следующие счет-фактуры на общую сумму в размере 7 273 094,30 руб., в том числе НДС – 1 109 455,32 руб.: счет-фактура № 110 от 10.09.2013 года на сумму 110 754,80 руб., в том числе НДС – 16 894,80 руб., счет-фактура № 110 от 10.09.2013 года на сумму 389 220,80 руб., в том числе НДС – 59 372,66 руб., счет-фактура № 145 от 21.06.2013 года на сумму 437 496,85 руб., в том числе НДС – 66 736,81 руб., счет-фактура № 157 от 26.07.2013 года на сумму 718 754,16 руб., в том числе НДС – 109 640,46 руб., счет-фактура № 167 от 31.07.2013 года на сумму 572 920,49 руб., в том числе НДС – 87 394,65 руб., счет-фактура № 174 от 16.08.2013 года насумму 656 245,27 руб., в том числе НДС – 100 105,21 руб., счет-фактура № 127 от 12.04.2013 года на сумму 729 169,57 руб., в том числе НДС – 111 229,26 руб., счет-фактура № 187 от 17.08.2013 года на сумму 989 573,33 руб., в том числе НДС – 150 952,13 руб., счет-фактура № 235 от 24.09.2013 года на сумму 937 505,41 руб., в том числе НДС – 143 009,30 руб., счет-фактура № 267 от 21.10.2013 года на сумму 736 799,17 руб., в том числе НДС – 112 393,09 руб., счет-фактура № 282 от 08.11.2013 года на сумму 994 654,45 руб., в том числе НДС – 151 726,95 руб., являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в течении 2013 года по данному контрагенту. Поставленные ООО «Альянс» товары были отражены в учете налогоплательщика на счете 10 «Материалы» и учтены в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Налоговый орган не выявил отклонений в ходе проведения выездной налоговой проверки по недостоверному формированию налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с учетом расходов по поставленным товарам ООО «Альянс».
Указанные товары были укомплектованы, отгружены и отражены в счетах-фактурах, товарных накладных, которые были приняты покупателями налогоплательщика. Идентификация поставленных ООО «Альянс» товаров прослеживается в договорах, заключенных с индивидуальным предпринимателем, а также в договорах, заключенных с покупателями индивидуального предпринимателя ФИО4 Данные обстоятельства полностью подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными в адреса покупателей индивидуального предпринимателя, книгой продаж, выписками банка, карточками счета 10 в которых детально прослеживается движение товара от поставщиков до покупателей налогоплательщика. Более того, как следует из материалов проверки, налоговый орган не принимая налоговые вычеты по НДС, учитывает принятые товары в себестоимость товаров, поставленных налогоплательщиком.
Из материалов налоговой проверки следует и инспекцией не отрицается, что спорные поставщики в периодах осуществления спорных хозяйственных операций зарегистрированы в установленном законом порядке, представляли налоговую отчетность, в которой в том числе отражали сопоставимые с заявленными по каждому из контрагентов операции по реализации товаров (работ, услуг), на налоговые вычеты по которым претендует налогоплательщик.
Из материалов налоговой проверки также усматривается, что понесенные в связи с приобретением у спорных контрагентов товаров (услуг) расходы, осуществленные в безналичном порядке, признаны соответствующими требованиям статей 221, 250, 252 НК РФ (в том числе документально обоснованными, достоверными и связанными с производственной деятельность индивидуального предпринимателя).
Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10). Тем самым налоговый орган доказательствам, подтверждающим факт поступления индивидуальному предпринимателю товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением дохода индивидуального предпринимателя и налоговыми вычетами по НДС, дал различную правовую оценку, сделав противоречивые выводы относительно осуществления индивидуальным предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с организациями – поставщикам (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 по делу № А63-4958/2014).
В материалах проверки имеются объяснения от 13.11.2014 года физического лица – ФИО6, на основании которых можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде он являлся руководителем и учредителем ООО «Альянс» и имел право совершать все необходимые действия по заключения сделок от имени Общества. В объяснениях ФИО6 имеются противоречия, поскольку, с одной стороны, ФИО6 утверждает о самостоятельной регистрации ООО «Альянс», с другой стороны, отрицает свою принадлежность к финансово-хозяйственной деятельности общества. В то же время открытие расчетных счетов в банках, получение и перечисление денежных средств с указанных счетов свидетельствует об участии ФИО6 в финансово - хозяйственной деятельности Общества.
Также следует отметить тот факт, что ФИО6 самостоятельно регистрировал ООО «Альянс», самостоятельно открывал счет в банке, самостоятельно заверял карточку с образцом своей подписи у нотариуса, таким образом, он единолично имел доступ к расчётному счету ООО «Альянс», в то же время он полностью отрицает свою причастность к поступлению и расходованию денежных средств на расчетном счете ООО «Альянс», данное обстоятельство вызывает сомнения в достоверности показаний ФИО6
Представленные инспекцией объяснения руководителя ООО «Альянс» ФИО6 по поводу порядка заключения и исполнения договора поставки товаров в адрес заявителя не могут служить основаниям для вывода о недобросовестности получения предпринимателем налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Для соблюдения письменной формы договора необходимо, чтобы письменное предложение о заключении договора было принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
Согласно указанной норме права совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, принятие товара, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости личного участия руководителя поставщика при заключении договора, а также необходимости удостоверения его личности, что прямо противоречат статье 434 ГК РФ.
Отсутствие факта удостоверения личности руководителя поставщика при заключении договора не может указывать на недобросовестность покупателя, поскольку требование обратного возлагает на налогоплательщика дополнительные не предусмотренные законодательством обязанности и противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности ФИО4 суд принимает довод предпринимателя о том, что целью хозяйственной деятельности ФИО4 служило извлечение экономической выгоды, связанной с получением прибыли в виде разницы между ценой, по которой предприниматель закупал товар у ООО «Альянс» и ценой, по которой эти товары впоследствии реализовывались.
Вывод налогового органа относительно невозможности выполнения поставки товаров ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо работ не обоснован, поскольку ООО «Альянс» имело право привлекать иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для осуществления поставки товаров по договорам поставки. Бухгалтерский учет ООО «Альянс» налоговым органом не исследовался, детальный анализ правоотношений с контрагентами ООО «Альянс» не проводился. Также налоговым органом не исследовался вопрос кем были выполнены подписи от имени ФИО6 в счетах-фактурах и товарных накладных выставленных ООО «Альянс»,почерковедческая экспертиза указанных подписей не назначалась.
Довод налогового органа об отсутствии в собственности ООО «Альянс» недвижимого имущества, транспортных средств, незначительной численности работников как доказательства отсутствия реальной возможности в осуществлении сделок по поставке товаров является необоснованным и отклоняется судом.
Отсутствие транспортных средств у поставщика не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по делу № А53-20732/2010, от 03.06.2011 по делу № А01-238/2010.
Отсутствие у контрагента достаточной численности персонала (трудовых ресурсов) также не служит основанием для подтверждения необоснованной налоговой выгоды, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2013 по делу № А32-25496/2012.
Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится нормами Налогового кодекса РФ в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, в том числе транспортных, производственных активов.
Суд считает, что отсутствие в выписке о движении денежных средств по расчетному счету сведений об уплате арендных платежей не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку действующим законодательством допускаются расчеты между юридическими лицами как в безналичном порядке, так и наличными деньгами, если иное не установлено законом. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии исполнения договора аренды помещения ООО «Альянс».
Довод инспекции о наличии обвинительного приговора от 30.05.2016г. по уголовному делу № 108152900196 (вх. № 016882 от 22.06.2016 г.) вынесенного в отношении граждан занимавшихся незаконной банковской деятельностью, с целью обналичивания денежных средств, с использованием подконтрольных организаций в том числе, с использованием расчетного счета ООО «Альянс» не принимается судом, так как данный приговор вынесен в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные осужденные ни какого отношения ни к ФИО4 ни к ООО «Альянс» не имеют. В приговоре отсутствует информация об участии ФИО4 в каких либо схемах по обналичиванию денежных средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Альянс». С учетом изложенного решение налогового органа о необоснованном принятии ФИО4 вычетов по НДС по указанному контрагенту является не правомерным.
Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции по эпизоду взаимоотношений предпринимателя с контрагентом ООО «Кира плюс», согласно которым доначислен НДС в сумме 132 120,15 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 в проверяемом периоде заключил договор с ООО «Кира плюс» ИНН <***> на поставку овчины и меха, количество, ассортимент и цена которых указана в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по условиям которого Поставщик отпускает, а Покупатель принимает с учетом своих потребностей соответствующие товары.
За поставку товаров индивидуальный предприниматель ФИО4 произвел оплату в сумме 866 120,00 руб., в том числе НДС 132 120,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика – ООО «Кира плюс», о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банка, имеющиеся в материалах проверки. В каждом платежном поручении отдельно выделялся НДС.
В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщику были выставлены следующие счет-фактуры на общую сумму в размере 866 120,00 руб., в том числе НДС – 132 120,00 руб.: счет-фактура № 125 от 14.11.2013 года на сумму 866 120,00 руб., в том числе НДС – 132 120,00 руб., являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в течении 2013 года по данному контрагенту. Поставленные ООО «Кира плюс» товары были отражены в учете налогоплательщика на счете 10 «Материалы» и учтены в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Налоговый орган не выявил отклонений в ходе проведения выездной налоговой проверки по недостоверному формированию налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с учетом расходов по поставленным товарам ООО «Кира плюс».
Указанные товары были укомплектованы, отгружены и отражены в счетах-фактурах, товарных накладных, которые были приняты покупателями налогоплательщика. Идентификация поставленных ООО «Кира плюс» товаров прослеживается в договорах, заключенных с индивидуальным предпринимателем, а также в договорах, заключенных с покупателями индивидуального предпринимателя ФИО4 Данные обстоятельства полностью подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными в адреса покупателей индивидуального предпринимателя, книгой продаж, выписками банка, карточками счета 10 в которых детально прослеживается движение товара от поставщиков до покупателей налогоплательщика. Более того, как следует из материалов проверки, налоговый орган не принимая налоговые вычеты по НДС, учитывает принятые товары в себестоимость товаров, поставленных налогоплательщиком.
Из материалов налоговой проверки следует и инспекцией не отрицается, что спорные поставщики в периодах осуществления спорных хозяйственных операций зарегистрированы в установленном законом порядке, представляли налоговую отчетность, в которой в том числе отражали сопоставимые с заявленными по каждому из контрагентов операции по реализации товаров (работ, услуг), на налоговые вычеты по которым претендует налогоплательщик.
Из материалов налоговой проверки также усматривается, что понесенные в связи с приобретением у спорных контрагентов товаров (услуг) расходы, осуществленные в безналичном порядке, признаны соответствующими требованиям статей 221, 250, 252 НК РФ (в том числе документально обоснованными, достоверными и связанными с производственной деятельность индивидуального предпринимателя).
Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10). Тем самым налоговый орган доказательствам, подтверждающим факт поступления индивидуальному предпринимателю товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением дохода индивидуального предпринимателя и налоговыми вычетами по НДС, дал различную правовую оценку, сделав противоречивые выводы относительно осуществления индивидуальным предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с организациями – поставщикам (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 по делу № А63-4958/2014).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Для соблюдения письменной формы договора необходимо, чтобы письменное предложение о заключении договора было принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
Согласно указанной норме права совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, принятие товара, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости личного участия руководителя поставщика при заключении договора, а также необходимости удостоверения его личности, что прямопротиворечат статье 434 ГК РФ.
Отсутствие факта удостоверения личности руководителя поставщика при заключении договора не может указывать на недобросовестность покупателя, поскольку требование обратного возлагает на налогоплательщика дополнительные не предусмотренные законодательством обязанности и противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О.
Вывод налогового органа относительно невозможности выполнения поставки товаров ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо работ не обоснован, поскольку ООО «Кира плюс» имело право привлекать иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для осуществления поставки товаров по договорам поставки. Бухгалтерский учет ООО «Кира плюс» налоговым органом не исследовался, детальный анализ правоотношений с контрагентами ООО «Кира плюс» не проводился, опрос руководителей, учредителей, а также работников общества не проводился. Также налоговым органом не исследовался вопрос кем были выполнены подписи от имени руководителя общества ФИО10 в счетах-фактурах и товарных накладных выставленных ООО «Кира плюс», почерковедческая экспертиза указанных подписей не назначалась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности непринятия налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Кира плюс».С учетом изложенного решение налогового органа о необоснованном принятии ФИО4 вычетов по НДС по указанному контрагенту является не правомерным.
Кроме того, при выборе контрагентов налогоплательщик действовал с высокой степенью осторожности и осмотрительности, что исключает основания для применения к налогоплательщику последствий возможной недобросовестности его контрагентов.
Так, до заключения договоров с ООО «Дейвис», ООО «Альянс» и ООО «Кира плюс», в целях подтверждения наличия у потенциального контрагента необходимой правоспособности и его государственной регистрации, предпринимателем были проверены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и ЕГРН на сайте Федеральной налоговой службы (данные меры рекомендованы Минфином РФ (Письма от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 и от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231)).
В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами.
Таким образом, исходя из информации налоговых органов, на момент подписания налогоплательщиком договоров ООО «Дейвис», ООО «Альянс» и ООО «Кира плюс» являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
ООО «Дейвис» присвоен ИНН <***>, ООО «Альянс» присвоен ИНН <***> и ООО «Кира плюс» присвоен ИНН <***>. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Кроме того, действующим законодательством закреплен процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим лицам, в который вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.
Налоговый орган зарегистрировал ООО «Дейвис», ООО «Альянс» и ООО «Кира плюс» как юридические лица и поставил их на налоговый учет, а соответственно, проверил и подтвердил законность всех подаваемых для регистрации сведений и документов, признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Помимо этого, ООО «Дейвис», ООО «Альянс» и ООО «Кира плюс» имели действующие расчетные счета в банке.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на банк возложена обязанность по идентификации юридического лица, находящегося у него на обслуживании, при совершении банковских операций.
Такая идентификация осуществляется, в том числе, на основании предоставляемых налоговыми органами сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информации органов внутренних дел об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов (ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ).
Соответственно, при открытии расчетного счета банком была проведена идентификация ООО «Дейвис», ООО «Альянс» и ООО «Кира плюс», а также осуществлена проверка паспортных данных руководителей. На момент заключения и исполнения договора поставки товара ООО «Дейвис», ООО «Альянс» и ООО «Кира плюс» являлись действующими предприятиями, состоящими на налоговом учете по месту регистрации юридического лица.
Несмотря на то, что перед заключением договоров индивидуальный предприниматель ФИО4 с представителями ООО «Дейвис», ООО «Альянс» и ООО «Кира плюс» не встречался, между ними велась переписка.
Конституционным Судом РФ в определении от 25.07.2001 № 138-О отражено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды, возложена на налоговый орган.
В данном случае, расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и неразрывно связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по приобретению и реализации товаров.
Доказательств обратного у налогового органа не имеется, как не имеется и доказательств того, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и его контрагентами имеют место согласованные действия, лишенные разумной деловой цели, направленные на искусственное создание оснований для осуществления расходов с последующим их включением в состав затрат в целях исчисления налога на доходы физических лиц и возмещения налога на добавленную стоимость.
Хозяйственные операции с ООО «Дейвис», ООО «Альянс» и ООО «Кира плюс» имеют реальный характер и соответствующее документальное подтверждение. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика возложенных на него налоговых обязательств не может являться основанием для выводов о недобросовестности действий самого налогоплательщика.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Индивидуальный предприниматель ФИО4 не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Дейвис», ООО «Альянс» и ООО «Кира плюс». Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 содержит перечень обстоятельств, доводы которых при наличии доказательной базы, налоговая выгода может быть признана необоснованной:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Довод инспекции о том, что ООО «Дейвис», ООО «Альянс» и ООО «Кира плюс» не обладает необходимым трудовыми и материальными ресурсами, и, следовательно, по версии инспекции, не могли выполнять условия договоров поставки не соответствует действительности в связи со следующим.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц не ставится нормами Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств.
Таким образом, ни одно из обстоятельств, при наличии которых, налоговая выгода может быть признана необоснованной, инспекцией не подтверждено, а вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Отсутствие у контрагента основных средств не свидетельствует о том, что организация-поставщик не могла осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средствах и по гражданско-правовым договорам. Действующее законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц и получения необходимого оборудования на основании гражданско-правовых договоров.
Данная позиция нашла свое отражение в сложившейся арбитражной практике (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2010 по делу № А32-13295/2009-46/129 (Определением ВАС РФ от 06.10.2010 № ВАС-17455/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу № А53-2486/2009; Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2009 по делу N А53-18043/2008-С5-34).
Доводы ИФНС по г. Пятигорску отраженные в решении от 20 мая 2016 г. № 09-21-1/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об исследовании гражданско-правовых сделок третьих лиц по отчуждению прав на имущество, как основание для отказа индивидуальному предпринимателю ФИО4 в получении обоснованной налоговой выгоды, не состоятельны, так как согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным вОпределении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, добросовестность налогоплательщика презюмируется, следовательно, возникающие гражданско-правовые отношения в рамках, выходящих за период выездной налоговой проверки не могут быть предметом исследования и не относятся к правоотношениям в проверяемом налоговом периоде.
В связи с этим при рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в процессе выездной налоговой проверки.
Судом установлено, что налоговым органом не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении индивидуальным предпринимателем ФИО4 необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО «Дейвис», ООО «Альянс» и ООО «Кира плюс» с учетом правового подхода к оценке подобных доказательств, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в частности, в пунктах 3 – 6, 9 данного Постановления:
- отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами;
- взаимозависимость предпринимателя и его контрагентов, повлиявшая на результаты сделок и других.
Налоговым органом не доказано отсутствие деловой цели и факта наличия необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ). Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.
В числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности налоговые органы должны рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов не совершения конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведения реальной деятельности его контрагентов.
Рассматриваемое решение налогового органа не содержит сведений об исследовании деятельности индивидуального предпринимателя и его контрагентов на предмет фактического осуществления спорных хозяйственных операций, не имеется сведений об условиях договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем с его контрагентами, по которым приобреталась продукция, не исследован вопрос о наличии самой спорной продукции и порядок и условия расчетов, фактическое исполнение договоров поставки. Также отсутствуют сведения об объеме закупаемого товара, об использовании указанных товаров в хозяйственной деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС. В отношении контрагентов индивидуального предпринимателя не запрашивались договора банковского обслуживания, заявления на открытие расчетных счетов, карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также информация о IP – адресе клиента, МАС – адресе, номере телефона. Данная информация об используемых организациями IP и МАС адресах должна была быть проанализирована на предмет совпадения IP (МАС) адресов у разных организаций и проверяемого налогоплательщика. Кроме того налоговым органом не исследовался вопрос о месте нахождения контрагентов налогоплательщика, не опрашивались собственники помещений по юридическим адресам контрагентов предпринимателя для установления факта нахождения спорных контрагентов по данным адресам в период осуществления хозяйственной деятельности. Данные вопросы подлежали исследованию.
Суд считает, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, а Заявителем реальность обязательств подтверждена, поскольку, реальность и деловая цель рассматриваемых сделок подтверждается соответствующими документами: договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, последующей продажей товара и получением прибыли.
Товар, поставляемый от ООО «Дейвис», ООО «Альянс» и ООО «Кира плюс», был получен, отражен на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика, а также зарегистрирован в книге покупок, что не оспаривается Инспекцией.
Приобретенные товары были проданы конечным потребителям (покупателям), данный факт также отражен в бухгалтерском учете заявителя, соответствующими регистрами налогового учета, а также подтвержден и отражен в налоговых декларациях.
С полученной выручки Заявитель исчислил все необходимые налоги, при этом каких-либо суммовых расхождений, или иных замечаний по представленным заявителем налоговым декларациям в проверяемом периоде налоговым органом не установлено.
Реальность хозяйственных операций подтверждается также дальнейшей реализацией приобретаемого товара, которая не оспаривается налоговым органом. Таким образом, налоговым органом установлен факт реальности спорных хозяйственных операций, и как следствие отсутствие необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 № 329-0 указывает на невозможность возложения на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством. Из системного анализа положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета.
Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорным поставщиками.
Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности. Поскольку расходы документально подтверждены, а налоговый орган не представил совокупности доказательств, что товары не приобретены, мнимости сделок, то отказ в предоставлении налогового вычета по вышеуказанным основаниям является неправомерным.
Отсутствуют достоверные и безусловные доказательства недобросовестности индивидуального предпринимателя при реализации им права на применение рассматриваемого налогового вычета, а также доказательства, свидетельствующие о намеренном (умышленном) выборе организаций-контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды.
Спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя. Налоговым органом не доказано наличие умысла, направленного на незаконное получение из бюджета НДС при заключении сделок с контрагентами. Не представлено доказательств согласованных действий индивидуального предпринимателя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налога. Не представлено доказательств мнимости, притворности сделок.
Поскольку материалами проверки подтверждается факт реальности совершения сделки с вышеуказанными контрагентами, подтверждается факт оплаты товаров и постановки их на учет, поскольку все хозяйственные операции произведены на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законом, следовательно, правовых оснований для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС в размере 2 440 748,15 рублей у налогового органа не имелось.
Кроме того, из материалов налоговой проверки также усматривается, что понесенные в связи с приобретением у спорных контрагентов товаров (услуг) расходы, осуществленные в безналичном порядке, признаны соответствующими требованиям статей 221, 250, 252 НК РФ (в том числе документально обоснованными, достоверными и связанными с производственной деятельность индивидуального предпринимателя).
Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10). Тем самым налоговый орган доказательствам, подтверждающим факт поступления индивидуальному предпринимателю товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением дохода индивидуального предпринимателя и налоговыми вычетами по НДС, дал различную правовую оценку, сделав противоречивые выводы относительно осуществления индивидуальным предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с организациями – поставщиками.(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 по делу № А63-4958/2014).
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,-
решил:
Административное исковое заявление ФИО4 к Инспекции ФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 20 мая 2016 № 09-21-1/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 г.г. в размере 2 440 748,15 рублей, в части начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части начисления соответствующей суммы штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость.
Обязать Инспекцию ФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Н. Паков
