дело № 2-3405/18
Решение
Именем Российской Федерации
27 сентября 2018 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Пакова Н.Н.,
при секретаре Гапоновой Т.В.,
с участием:
представителя ответчика Протасевич А.А.,
помощника прокурора Кобыляцкой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кургузов А.Б. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании увольнение незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, -
установил:
Кургузов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании увольнение, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке.
В обоснование заявленных требований указал, что он, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В занимаемой должности - заместителя начальника отдела - начальника отделения противодействия незаконной миграции г. Пятигорск отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с августа 2016 года. Уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю «по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. С выпиской из приказа ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение по данному основанию незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении по собственному желанию. Данный рапорт был отправлен Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 35756124000292). Данный рапорт с ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении Почты России по г.Ставрополь. В связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей сотрудниками отдела делопроизводства ГУ МВД России по Ставропольскому краю, письмо было получено только лишь ДД.ММ.ГГГГ ответ адвокату ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№/ - т.е. вина истца в позднем получении письма отсутствует и лежит на ответчике, признана им. Считает, он подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ по основанию - по собственному желанию. Ответчик же в нарушение сроков и действующего законодательства по истечению срока предупреждения об увольнении и фактическом прекращении истцом своих должностных обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ провел служебную проверку и уволил истца по иному основанию. Основанием к увольнению послужил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - более чем через один год после совершения проступка и с нарушением сроков привлечения к дисциплинарному взысканию. В нарушение п.п. 16, 18 Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2012 № 1065 представление не согласовано с начальником подразделения, документы, послужившие основанием для подготовки представления к увольнению, не приложены. Из материала служебной проверки не следует, кому конкретно даны полномочия на ее проведение. Истцу не разъяснены его права, расследование проведено за 1 день, фактически не проводилось. С материалами служебной проверки сотрудник вправе ознакомиться на основании письменного заявления. Истец подал такое заявление, однако, никто до настоящего времени с материалами проверки его не ознакомил. Беседа при увольнении с истцом не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на высылку трудовой книжки в адрес места жительства истца. В нарушение ТК РФ на момент подачи иска, трудовая книжка истцом не получена.
Просит признать его увольнение незаконным, обязать изменить формулировку основания увольнения, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Кургузов А.Б.
Истец Кургузов А.Б. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца Кургузов А.Б. признавая причину неявки не уважительной.
Представитель ответчика ГУ МВД России по СК Протасевич А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в иске отказать, суду пояснил, что Кургузов А.Б. уволен со службы приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. №- л/с, с должности заместителя начальника отдела УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Основанием для проведения служебной проверки послужила справка по личному составу начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила информация по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России совместно с сотрудниками Службы на КМВ Управления ФСБ России по Ставропольскому краю задокументированы противоправные действия заместителя начальника отдела УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции Кургузов А.Б. который в апреле 2017 года (точная дата не установлена) получил от ФИО7 денежные средства в сумме 30000 рублей в виде взятки, за не привлечение двух граждан Республики Узбекистан к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ полученные материалы зарегистрированы в КУСП ДЧ ГУ МВД России по СКФО за № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. № переданы по подследственной в СО по городу Пятигорску СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Пятигорску СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении подполковника полиции Кургузов А.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ. Кургузов А.Б. мера пресечения не избиралась. В ходе опроса в рамках служебной проверки Кургузов А.Б. отказался от дачи объяснений по предмету служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, по мнению истца, он подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ по основанию – по собственному желанию. С данным утверждением истца ГУ МВД России по Ставропольскому краю категорически не согласно в виду следующих обстоятельств дела, а именно: возбужденным уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Пятигорску СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении Кургузов А.Б., т.е. до подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника; назначенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой по факту возбужденного уголовного дела в отношении подполковника полиции Кургузов А.Б., согласно предоставленных документов в рамках допроса в качестве обвиняемого проведенного ДД.ММ.ГГГГКургузов А.Б. пояснил, что вину в инкриминируемом деянии, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом от дачи показаний и ответов на вопросы следователя отказался воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом вина Кургузов А.Б. в рамках предварительного следствия подтверждена в ходе допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО7, а также стенограммами телефонных переговоров ФИО10 со ФИО9 и ФИО9 с Кургузов А.Б.
В соответствии с принципами трудовых отношений, закрепленных в Трудовом кодексе РФ, стороны трудового договора должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Таким образом, в действиях истца усматривается намерение злоупотребить предоставленными правами.
При этом, совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - является самостоятельным видом увольнения, а не видом дисциплинарного взыскания. Считает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтвержден, увольнение истца осуществлено законно и обоснованно, правовые основания - удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконны изменения формулировки основания увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке - отсутствуют.
Просит в удовлетворении исковых требований Кургузов А.Б. отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика по иску, заключение помощника прокурора г. Пятигорска, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Кургузов А.Б. по ч.3 ст.290 УК РФ, представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В данном случае Кургузов А.Б. заявлено требование о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Из материалов дела следует, что приказом начальника главного управления МВД России по Ставропольскому краю №-л/с от ДД.ММ.ГГГГКургузов А.Б. назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения противодействия незаконной миграции г. Пятигорска управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Кургузов А.Б. имел специальное звание подполковник полиции.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО11 принято решение о проведении служебной проверки в отношении Кургузов А.Б.
Основанием для проведения служебной проверки послужила справка по личному составу начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила информация по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России совместно с сотрудниками Службы на КМВ Управления ФСБ России по Ставропольскому краю задокументированы противоправные действия заместителя начальника отдела УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции Кургузов А.Б. который в апреле 2017 года (точная дата не установлена) получил от ФИО7 денежные средства в сумме 30 000 рублей в виде взятки, за не привлечение двух граждан Республики Узбекистан к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ полученные материалы зарегистрированы в КУСП ДЧ ГУ МВД России по СКФО за № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. № переданы по подследственности в СО по городу Пятигорску СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Пятигорску СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении подполковника полиции Кургузов А.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Кургузов А.Б. мера пресечения не избиралась.
Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителя, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, проводит служебную проверку.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).
Согласно пункту 47 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
В рамках проведения служебной проверки заместитель начальника отдела - начальника отделения противодействия незаконной миграции города Пятигорска отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковник полиции Кургузов А.Б. отказался от дачи объяснений по предмету служебной проверки сославшись на право предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что он уже давал показания сотрудникам 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России и следователю СО по городу Пятигорску СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю.
Кургузов А.Б. заключение служебной проверки в установленном порядке вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд не обжаловал.
Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. №Кургузов А.Б.ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы, с должности заместителя начальника отдела УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО11ДД.ММ.ГГГГ.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Довод истца, что в соответствии с ч. 1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволится по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, он, ДД.ММ.ГГГГ, подал рапорт об увольнении по собственному желанию, в связи с чем подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ по основанию – по собственному желанию, суд находит несостоятельным ввиду возбужденным уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Пятигорску СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении истца, назначенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой по факту возбужденного уголовного дела в отношении Кургузов А.Б., т.е. до подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника; согласно предоставленных документов в рамках допроса в качестве обвиняемого проведенного ДД.ММ.ГГГГКургузов А.Б. пояснил, что вину в инкриминируемом деянии, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом от дачи показаний и ответов на вопросы следователя отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается представленным в дело письменными доказательствами, приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГКургузов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 1год.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регламентированы основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в ОВД. В рамках данной регламентации ч. ч. 1 - 3 данной статьи определены исчерпывающие перечни оснований: в части 1 статьи - возможные основания прекращения контракта и увольнения сотрудников ОВД со службы в ОВД; в части 2 статьи - возможные основания расторжения и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД; в части 3 статьи - обязательные основания расторжения и увольнение сотрудника ОВД со службы в ОВД.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342 установлено одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины - увольнение со службы в органах внутренних дел. При этом, работодатель, уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.
Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Из изложенного следует, что к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, а не принятие самостоятельного решения об основаниях его увольнения.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения Кургузов А.Б. с должности заместителя начальника отдела - начальника отделения противодействия незаконной миграции г. Пятигорска управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке.
Факт и обоснование увольнения подтверждены представленными ответчиком надлежащими письменными доказательствами: материалами служебной проверки, приговором суда и т.п.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена, в связи с чем правовых оснований для признания его незаконным не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Кургузов А.Б. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании увольнения с должности заместителя начальника отдела - начальника отделения противодействия незаконной миграции г. Пятигорска управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Судья Н.Н. Паков
