Дело № 2-1361/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2015 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством
судьи Лихомана В.П.,
при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием:
представителя заявителя Бабаяна С.Г.Соколов Ю.Н.,
представителя заинтересованного лица
ИФНС РФ по г. Пятигорску Ворошилов М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-1361/15 по заявлению Бабаян С.Г. об оспаривании решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно доводам заявителя, решением ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ему доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц на налоговой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> и начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю его апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Бабаян С.Г. считает незаконным решением ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Им в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края представлены свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Согласно предоставленным свидетельствам ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет сумму в размере <данные изъяты>, а кадастровая стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № составляет сумму в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (ст. 7 п. 2 п.п. 11 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ). Данный порядок утвержден приказом Минэкономразвития от 04 февраля 2010 года № 42, в соответствии с которым сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждаются решением должностного лица.
В связи с этим указанная в кадастровом паспорте кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> установлена должностным лицом Росреестра Ставропольского края и размещена на официальном сайте Росреестра «Публичная кадастровая карта» <данные изъяты>.
Пункт 3 ст. 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Согласно п. 10 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Исходя из п. 5 правил государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости соответствует рыночной стоимости.
При этом кадастровая стоимость земельного участка утверждена органом исполнительной власти, решение которого имеет для налогового органа обязательное значение.
В связи с этим, как считает заявитель, незаконно при проведении выездной налоговой проверки назначено проведение экспертизы по оценке стоимости нежилого помещения и земельного участка.
При проведении выездной налоговой проверки инспектору надлежало руководствоваться только кадастровой стоимостью нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, и кадастровой стоимостью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в размере <данные изъяты>.
Обязанности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества у него - заявителя возникли с ДД.ММ.ГГГГ, а так как в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При этом владение имуществом на праве общей долевой собственности в соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ предполагает, что оно находится в собственности двух или более лиц, и в его случае, как считает заявитель, в собственности четырех человек, которые несут самостоятельную ответственность по уплате законно установленных налогов только в отношении принадлежащих им долей в праве собственности. Соответственно, налоговая база <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в, составляет <данные изъяты>, а налоговая база <данные изъяты> доли в праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Налоговый период для основных налогов определен в календарный год, то и в отношении указанного имущества налоговый период составляет 1 месяц и 11 дней. Соответственно, только за указанный период, как считает заявитель, может быть взыскан законно установленный налог, а не за весь календарный год, в том числе и за время, когда это имущество не принадлежало налогоплательщику.
При проведении выездной налоговой проверки законно и обоснованно указано, что право собственности на указанное недвижимое имущество у него возникло из договора дарения.
В договоре дарения цена дара не указана и в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения не требует определения цены дара.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организации» НК РФ.
В статье 211 НК РФ закреплены положения по определению налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.
Так, в п. 1 ст. 211 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, тогда как руководствуясь приведенными положениями ст. 41, п. 1 ст. 211 НК РФ налоговый орган при определении налоговой базы, полученной в результате дарения недвижимого имущества, исходил из рыночной его стоимости, что, по мнению Бабаян С.Г. является нарушением п. 2 ст. 3 НК РФ, согласно которому налоги не могут иметь дискриминационного характера и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
В связи с этим заявитель считает, что при принятии ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно на него возложена обязанность по уплате налога в большем размере, чем это установлено законом, так как в решении налогового органа незаконно увеличена налоговая база в противоречие кадастровой стоимости, установленной государственным органом, и данная кадастровая стоимость не отменена и не изменена в 2012 году. Помимо этого ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно возложила на него обязанность уплатить налог за период, когда это имущество ему не принадлежало, а так же уплатить налог за иных собственников долевого имущества.
По изложенным основаниям Бабаян С.Г. в заявлении просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края устранить допущенные нарушения при принятии указанного решения.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Бабаян С.Г. в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Бабаян С.Г.
В судебном заседании представитель заявителя Соколов Ю.Н. поддержал его доводы и требования, а также дополнил, что примененный ИФНС при вынесении решения п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.
Так в акте № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку доходы в виде имущества, полученного в порядке дарения, являются доходами в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по данному виду доходов должна исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ (то есть из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ), независимо от того, кто является источником дохода.
Как считает представитель заявителя, применению подлежит данная статья в новой редакции.
При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29 декабря 2000 № 166-ФЗ, от 18 июля 2011 № 227-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 18 июля 2011 № 227-ФЗ (ред. от 05 июля 2013 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу указанного Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 227-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
Следовательно, как считает представитель заявителя, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были применены нормы материального права, утратившие свое действие на момент вынесения решения, что повлияло на неправильное исчисление налогооблагаемой базы и нарушение прав заявителя на самостоятельную корректировку суммы налога.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности вручается в течение пяти дней со дня вынесения такого решения. Однако решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вручено Бабаян С.Г.ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней со дня вынесения решения, что является грубым процессуальным нарушением.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли помещения, расположенного по <адрес>, составила <данные изъяты> рублей, следовательно, исчисление налога должно производится исходя из стоимости, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы.
По изложенным основания представитель Бабаян С.Г. - Соколов Ю.Н. просил суд заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица, решение которого оспаривается - ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - Инспекция) Ворошилов М.Ю. возражал в отношении заявления Бабаян С.Г. и в обоснование возражений суду пояснил, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Бабаян С.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - акт от ДД.ММ.ГГГГ№).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Бабаян С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с названным решением в части начисления НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, с соответствующими суммами штрафа и пени, заявитель в порядке и сроки, установленные ст. 139.1 НК РФ обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бабаян С.Г. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями Бабаян С.Г. обжаловал решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ в судебном порядке.
В качестве оснований для отмены решения заявитель указывает на то, что Инспекцией незаконно увеличена налоговая база путем проведения экспертизы в противоречие кадастровой стоимости, установленной государственным органом, незаконно возложена обязанность уплатить НДФЛ за период, когда имущество налогоплательщику не принадлежало, а также за иных собственников долевого имущества.
Приведенные доводы заявителя, по мнению представителя заинтересованного лица, являются необоснованным.
Так, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ (ст. 41 НК РФ).
Стоимость недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, освобождается от налогообложения только в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (п. 18.1 ст. 217 НК РФ).
Для лиц, не поименованных в п. 18.1 ст. 217 НК РФ, освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в натуральной форме в виде подаренного недвижимого имущества не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Положениями главы 32 «Дарение» ГК РФ не предусмотрено указание в договоре дарения стоимости даримого имущества.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно позиции Минфина России в отношении дарения недвижимости между лицами, не являющимися близкими родственниками или членами семьи, в целях налогообложения НДФЛ налоговую базу следует определять исходя из цены договора, только если она соответствует рыночной стоимости недвижимости (письма Минфина России от 08 мая 2014 года № 03-04-05/21903, от 30 апреля 2014 года № 03-04-05/20685).
При этом Минфин России указывает, что в случае дарения недвижимого имущества величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества. Оценка инвентаризационной стоимости, производимая бюро технической инвентаризации, осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. При этом восстановительная стоимость определяется на основе затрат на воспроизводство объектов.
Таким образом, инвентаризационная стоимость не учитывает всех факторов, влияющих на рыночную стоимость и, соответственно, не может достоверно характеризовать экономическую выгоду, получаемую одаряемым физическим лицом.
Судебная практика при рассмотрении подобных споров свидетельствует о правомерном доначисление НДФЛ исходя из рыночной стоимости подаренной недвижимости (определение Верховного суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 № 33-882-13, кассационные определения Верховного суда Республики Карелия от 04 октября 2011 года № 33-2967/2011, Новосибирского областного суда от 05 апреля 2012 года № 33-2693/2012, апелляционные определения Новосибирского областного суда от 05 декабря 2013 года № 33-9559/2013, от 09 октября 2014 года № 33-8536/2014, Московского городского суда от 08 июля 2014 года № 33-27031, Рязанского областного суда от 14 мая 2014 года № 33-886, Свердловского областного суда от 30 октября 2013 года № 33-13217/2013 и т.д.). Письмом ФНС России от 16 ноября 2012 года № ЕД-4-3/19352@ доведено до сведения нижестоящих налоговых органов письмо Минфина России от 27 августа 2012 № 03-04-08/8-278 согласно которому, если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.
При этом вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.
В соответствии с п. 11 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 3 ст. 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
Из изложенного следует, что налоговый орган, выявивший признаки отклонения в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены стоимости объекта налогообложения, вправе привлечь специалиста для установления реальной рыночной стоимости объекта налогообложения.
В последующем налоговый орган, опираясь на заключение специалиста, вправе вынести решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, Бабаян С.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил от физического лица <данные изъяты> долю в праве собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. При этом заявитель и даритель не являются членами семьи или близкими родственниками в соответствии с СК РФ.
Таким образом, полученный Бабаян С.Г. доход в натуральной форме подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки для определения рыночной цены имущества на дату дарения было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении проведения экспертизы по оценке стоимости нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>.
Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении проведения экспертизы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении проведения экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№).
Следовательно, экспертиза по оценке рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> в, назначена правомерно.
В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ№ по определению рыночной стоимости <данные изъяты> доли нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м определена в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м определена в сумме <данные изъяты> рублей. Всего рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> рубля.
Налогооблагаемая база в соответствии со ст. 210 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
Сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по данным проверки составила <данные изъяты> рубль.
Представленный отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ является полным и достаточно ясным, носит объективный характер, поскольку экспертами представлено полное исследование по поставленным вопросам, присутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, указаны примененные методы исследования, сделаны обоснованные выводы.
Результаты исследования, представленные Пятигорской Торгово-промышленной палатой считаются надлежащим доказательством, выводы, содержащиеся в отчете основаны на нормах действующего законодательства и нормативно-правовых актов.
Заявителем выводы экспертов не обжаловались и не признаны незаконными.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о занижении Бабаян С.Г. дохода, полученного в натуральной форме в порядке дарения <данные изъяты> доли недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей обоснован и соответствует законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, по мнению представителя заинтересованного лица, доводы заявителя являются необоснованными, в то время как Инспекцией установлены все обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, основания для признания незаконным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствуют.
По изложенным основания представитель ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края просил суд в удовлетворении заявления Бабаян С.Г. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать полностью.
Суд, проверив законность оспариваемого решения федерального органа исполнительной власти, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка в отношении Бабаян С.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Бабаян С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с названным решением в части начисления НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, с соответствующими суммами штрафа и пени, Бабаян С.Г. в порядке и сроки, установленные ст. 139.1 НК РФ обратился с жалобой в управление ФНС по Ставропольскому краю, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ№ решение ИФНС России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бабаян С.Г. без удовлетворения.
Оспариваемое Бабаян С.Г. в судебном порядке решение от ДД.ММ.ГГГГ№ суд считает законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Доходом согласно ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.
Как следует из п. 18.1 ст. 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.
Для лиц, не указанных в п. 18.1 ст. 217 НК РФ, освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в натуральной форме в виде подаренного недвижимого имущества не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Положениями главы 32 «Дарение» ГК РФ не предусмотрено указание в договоре дарения стоимости даримого имущества.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно позиции Минфина России в отношении дарения недвижимости между лицами, не являющимися близкими родственниками или членами семьи, в целях налогообложения НДФЛ налоговую базу следует определять исходя из цены договора, только если она соответствует рыночной стоимости недвижимости (письма Минфина России от 08 мая 2014 года № 03-04-05/21903, от 30 апреля 2014 года № 03-04-05/20685).
Также Минфин России указал на то, что в случае дарения недвижимого имущества величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества. Оценка инвентаризационной стоимости, производимая бюро технической инвентаризации, осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. При этом восстановительная стоимость определяется на основе затрат на воспроизводство объектов.
Таким образом, инвентаризационная стоимость не учитывает всех факторов, влияющих на рыночную стоимость и, соответственно, не может достоверно характеризовать экономическую выгоду, получаемую одаряемым физическим лицом.
Согласно письму ФНС России от 16 ноября 2012 года № ЕД-4-3/19352@ и письму Минфина России от 27 августа 2012 № 03-04-08/8-278, если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.
При этом вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.
Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 3 ст. 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
Из изложенного следует, что налоговый орган, выявивший признаки отклонения в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены стоимости объекта налогообложения, вправе привлечь специалиста для установления реальной рыночной стоимости объекта налогообложения.
В последующем налоговый орган, опираясь на заключение специалиста, вправе вынести решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, Бабаян С.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил от физического лица <данные изъяты> долю в праве собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. При этом, доказательств того, что заявитель и даритель являются членами семьи или близкими родственниками в соответствии с СК РФ, не представлено.
Таким образом, полученный Бабаян С.Г. доход в натуральной форме подлежал включению в налоговую базу по НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки для определения рыночной цены имущества на дату дарения налоговым органом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении экспертизы по оценке стоимости нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 11 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Бабаян С.Г. был ознакомлен с постановлением о назначении проведения экспертизы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении проведения экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№).
В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ№ по определению рыночной стоимости <данные изъяты> доли нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> доля нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м определена в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м определена в сумме <данные изъяты> рублей. Всего рыночная стоимость указанных долей недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> рубля.
Таким образом, налогооблагаемая база в соответствии со ст. 210 НК РФ составила <данные изъяты> рублей.
Сумма неуплаченного Бабаян С.Г. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по данным проверки составила <данные изъяты> рубль.
Представленный ИФНС России по г. Пятигорску отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего заявителю Бабаян С.Г. является полным, объективным и научно обоснованным, в то время как заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ не в полной мере объективно отражает величину рыночной стоимости исследованного недвижимого имущества, сложившуюся на период оценки, которая значительно и необоснованно занижена.
Таким образом, представителем ИФНС России по г. Пятигорску доказаны обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого заявителем решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и его законности, а права и свободы заявителя не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 245, 249, 254-258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бабаян С.Г. об оспаривании решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман
